Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-84737/22 по делу N А40-228256/2017

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-228256/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Пикет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-228256/17 о повороте исполнения судебного акта,

по делу по заявлению кредитора ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Фудмаркет" (ОГРН 1167746517355, ИНН 7723450036) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Пикет": Никифоров В.В., по дов. от 20.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фудмаркет" определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 Миронов В.П., Моисеенко Л.Ю., Антонова В.П. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 771 585,42 руб.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС N 033061268 от 02.09.2019 о взыскании с Миронова В.П. в пользу должника 16 771 585,42 руб.

Определением суда от 21.10.2019 произведена замена взыскателя с должника на ООО "Пикет-М" (в настоящее время - ООО "СК "Пикет") в связи с заключением сторонами договора уступки от 02.09.2019 N 02/09-Ц.

Определением от 27.05.2021 суд на основании представленного в материалы дела договора перевода долга от 02.04.2020 произвел замену должника в исполнительном производстве с Миронова В.П. на ООО "Юнити".

Впоследствии указанное определение было отменено судом кассационной инстанции (постановление от 14.02.2022), который направил заявление о процессуальной замене должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом вынесено определение от 23.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления Миронова В.П. и ООО "Юнити" о замене должника в исполнительном производстве.

В связи со взысканием с него как правопреемника Миронова В.П. денежных средств по указанному исполнительному листу ООО "Юнити" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения от 21.10.2019.

Определением от 30.09.2022 заявление удовлетворено, с ООО "СК "Пикет" в пользу ООО "Юнити" взыскано 8 370 411,03 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Пикет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юнити" о повороте исполнения определения суда от 21.10.2019.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор перевода долга от 02.04.2020 не признан недействительным в судебном порядке, является действующим, а значит ООО "Юнити" должно исполнить принятые на себя за первоначального должника (Миронова В.П.) обязательства перед заявителем. Исходя из этого апеллянт полагает, что обжалуемым определением создана ситуация, при которой ООО "СК "Пикет", продолжая оставаться кредитором ООО "Юнити", должно без каких-либо материально-правовых оснований возвратить перечисленные последним в счет погашения долга денежные средств в размере 8 370 411,03 руб., то есть, по существу, становится должником ООО "Юнити" в части указанной суммы.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Пикет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Миронов В.П., ООО "Юнити, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Пикет", апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу данной нормы институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что определением суда от 21.10.2019 была произведена замена должника по выданному судом исполнительному листу с Миронова В.П. на ООО "Юнити", в связи с чем со счета последнего в пользу ООО "СК "Пикет" (правопреемника ООО "Фудмаркет") были списаны денежные средства в сумме 8 370 411,03 руб.

Между тем, указанный судебный акт был отменен, а при повторном рассмотрении в удовлетворении заявления о процессуальной замене должника было отказано.

При этом отказывая в удовлетворении данного заявления суд указал на то, что договор перевода долга от 02.04.2020 является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он заключен в результате мошеннических действий и нарушает права ООО "Юнити", которое не выражало волю на принятие на себя обязательств Миронова В.П. перед ООО "СК "Пикет"; заявление от его имени подано в суд неуполномоченным лицом.

Исходя из этого судом сделан вывод о том, что правопреемство в материальном отношении не произошло, то есть должником по обязательству продолжает оставаться Миронов В.П.

В этой связи приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что договор перевода долга является действующим, являются несостоятельными.

Само по себе отсутствие судебного акта о признании недействительным указанного договора не означает его действительности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, для аннулирования правового эффект ничтожной сделки не требуется обращения в суд с самостоятельным иском, поскольку ничтожная сделка (в отличие от оспоримой) не существует как юридический факт, т.е. не влечет те правовые последствия, на которые направлена воля лиц, ее совершивших.

Ничтожность договора перевода долга констатирована судом в определении от 23.05.2022 по настоящему делу. Именно это обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене должника.

При таких обстоятельствах, поскольку замены должника в обязательстве в результате подписания указанного договора не произошло с ООО "Юнити" необоснованно произведено взыскание денежных средств по пользу ООО "СК "Пикет".

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Юнити" о повороте исполнения судебного акта и взыскал с ООО "СК "Пикет" неправомерно списанные в его пользу со счета заявителя денежные средства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-228256/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Пикет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина