Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-25464/22 по делу N А41-73298/2021

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-73298/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Иризова А.З.: Мацан Е.И. по доверенности от 15.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено;

от Касеновой О.В.: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 ноября 2022 года по делу N А41-73298/21,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Иризову Аркадию Зубаниловичу

при участии в деле третьего лица: представитель работников должника ООО "Фирма" Мортадель" Касеновой Оксаны Викторовны

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Иризову Аркадию Зубаниловичу (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен представитель работников должника ООО "Фирма" Мортадель" Касенова Оксана Викторовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу N А41-73298/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л. д. 40-43).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Иризова А.З. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего Иризова А.З., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-40093/17 ООО "Фирма "Мортадель" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Иризов Аркадий Зубанилович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Касенова Оксана Викторовна, Касаева Зулай Эмишевна в лице Агурбаш Эльвиры Калметовны, действующей на основании доверенности, обратились к Управлению Росреестра по Московской области с жалобой о проверке деятельности арбитражного управляющего.

Управлением Росреестра по Московской области в ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2021 N 02485021 (т. 1 л. д. 65-72).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившееся в том, что задатки для участия в торгах по продаже имущества должника перечисляются на специальный счет должника, который предназначен для реализации предмета залога, а также в то, что со специального счета осуществляется погашение задолженности перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

В порядке пункта 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника (специальный банковский счет должника).

Из абзаца 3 пункта 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ следует, что списание денежных средств производится по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Так, в ходе административного расследования Управлением Росреестра по Московской области установлено следующее.

Арбитражным управляющим открыты следующие счета на имя ООО "Фирма "Мортадель":

- N 40702810652090034502 (основной счет должника) в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк";

- N 40702810552090033658 (специальный счет для исполнения обязанности должника по возврату задатков) в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк";

- N 40702810952090033656 (для реализации предмета залога) в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк".

Информация об открытых счетах отражена также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.09.2021.

В ходе ознакомления с выписками операций по лицевым счетам установлено, что арбитражный управляющий использует специальный счет должника N 40702810952090033656 (для реализации предмета залога) фактически, как основной, а именно на специальный счет должника N 40702810952090033656 (для реализации предмета залога) перечисляются: оплаты по договорам найма жилых помещений должника; суммы за квартплату; оплата по договорам купли - продажи имущества должника, не являющихся предметами залога (по договорам купли-продажи NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9, 10, 14, 18, 21, 23, 25, 27, 28, 29, 30).

Кроме того, арбитражным управляющим со специального счета должника, минуя основной счет должника возмещаются расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве должника, осуществляется погашение задолженности перед кредиторами, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, производилась оплата за проведение инвентаризации имущества должника, оплата госпошлины за регистрацию товарного знака N 406587 от 05.04.2021 в рамках дела о банкротстве должника, госпошлина за регистрацию товарного знака N 406587 от 15.05.2021 в рамках дела о банкротстве должника, вознаграждения временному управляющему и конкурсному управляющему должника в рамках дела о банкротстве должника.

Арбитражным управляющим открыт специальный счет N 40702810552090033658 для перечисления задатков и для исполнения обязанности должника по возврату задатков в Юго- Западном банке ПАО "Сбербанк".

Однако задатки для участия в торгах по продаже имущества должника перечисляются на специальный счет должника N 40702810952090033656, который предназначен для реализации предмета залога, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника N 40702810952090033656 с 01.01.2021 по 07.09.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 13.09.2021 N 02485021 в отношении арбитражного управляющего.

Вместе с тем постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу N А41-40093/17 представителю работников отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Вышеназванным постановлением установлено, что действующим законодательством прямо не предусмотрен запрет на перечисление на специальный (залоговый) счет должника денежных средств от иных источников, не связанных с предметом залога; в соответствующих нормативных положениях (пункт статья 138 Закона о банкротстве) лишь указано о необходимости использования указанного счета в целях удовлетворения требований залогового кредитора, а также в счет погашения задолженности первой и второй очереди.

При определенных обстоятельствах использование конкурсным управляющим специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, поступивших от продажи незаложенного имущества, и резервирование на специальном банковском счёте денежных средств в целях расчёта с кредиторами, имеющими приоритет в удовлетворении текущих требований, соответствует требованиям разумности и добросовестности, не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, иных участвующих в деле лиц.

В конкретной процедуре банкротства ООО "Фирма "Мортадель" необходимость использования конкурсным управляющим специального (залогового) расчетного счета для резервирования на нем денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, обусловлена такими исключительными обстоятельствами, как, во-первых, наличие многочисленных споров о взыскании текущей задолженности с должника, что означает отсутствие точных итоговых сведений о размере и основаниях текущих платежей, и, во- вторых, регулярное выставление на основной счет многочисленных инкассовых распоряжений (поручений), предполагающих списание денежных средств в безакцептном порядке до разрешения судами споров о взыскании текущей задолженности.

Так, в частности, в отношении требований налоговых органов существуют судебные споры о взыскании текущей задолженности по требованиям от 21.11.2018 N 675690, от 04.12.2018 N 675858, от 05.04.2019 N 678161, от 02.04.2019 N 677929, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу N А41-41743/2021 оставленым без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления МИФНС N 3 по Московской области к ООО "Фирма "Мортадель" о взыскании задолженности отказано ввиду безнадежности к взысканию на основании пункта 4 части 1 статьи 59 НК РФ, а также в части в связи с оплатой задолженности заинтересованным лицом.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в адрес налоговых органов неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о текущих обязательствах с указанием суммы задолженности, периода и оснований её возникновения.

В отношении требований работников, бывших работников предприятия-должника также не рассмотрено значительное число споров о взыскании задолженности по заработной плате и иных текущих платежей, в числе которых:

- Агурбаш Эльвира Калметовна (взыскание отменено в апелляционном порядке), Касенова Оксана Викторовна (взыскание отменено в апелляционном порядке), Касенов Серик (взыскание отменено в апелляционном порядке), Ещенко Ирина Юрьевна (взыскание отменено в кассационном порядке), Рысев Игорь Владимирович (взыскание отменено в апелляционном порядке), Шелудько Сергей Михайлович (взыскание отменено в апелляционном порядке), Гвоздева Светлана Олеговна (взыскание отменено в апелляционном порядке), Гончарова Светлана Викторовна, Зубарев Анатолий Александрович (взыскание отменено в апелляционном порядке), Косарева Людмила Николаевна (взыскание в части отменено в апелляционном порядке), Малофеева Елена Александровна (взыскание отменено в апелляционном порядке), Мухина Елена Алексеевна (взыскание отменено в апелляционном порядке), Неудахин Алексей Геннадьевич, Янгичер Елена Семеновна (взыскание отменено в апелляционном порядке), Винокуров Дмитрий Юрьевич (взыскание отменено в апелляционном порядке).

Таким образом, в случае использования арбитражным управляющим основного счета должника безакцептное списание средств, поступающих от реализации имущества должника, с такого счета до завершения рассмотрения судами споров о взыскании текущей задолженности по заработной плате, а также проведения итоговой сверки с налоговыми органами, очевидно, привело бы не только к нарушению очередности задолженность по налогам относится к пятой очереди текущих платежей, а задолженность по заработной плате относится ко второй очереди.

Необходимо учитывать, что Закон N 127-ФЗ, как уже было отмечено выше, не содержит прямого запрета на резервирование конкурсным управляющим на специальном банковском счете должника денежных средств, не относящихся к вырученным от реализации предмета залога. Является технически сложным резервирование денежных средств на основном счете должника в силу того, что банк не имеет права не исполнять предъявленные к оплате платежные документы в порядке календарной вредности их поступления.

Следовательно, действия конкурсного управляющего Иризова А.З. по использованию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, поступивших от продажи незаложенного имущества, и по резервированию на специальном банковском счете денежных средств в целях расчета с кредиторами, имеющими приоритет в удовлетворении текущих требований, нельзя признать не соответствующими требованиям разумности и добросовестности, установленным статье 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, избранная конкурсным управляющим модель процессуального поведения была признана правомерной в судебном порядке, судами в рамках дела о банкротстве сделаны выводы относительно объема прав и обязанностей лиц, участвующих в деле в банкротстве.

При изложенных обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого правонарушения, а именно объективная сторона (события) вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу N А41-73298/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова