Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-82800/22 по делу N А40-282439/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-282439/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-282439/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674); Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036)

к ИП Порохову Михаилу Сергеевичу (ОГРНИП: 309774635600908, ИНН: 771206694894); ИП Беляеву Тимофею Львовичу (ОГРНИП: 309774613900410, ИНН: 701720243054)

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "ТД Велес", ООО "Система ПБО",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании от истцов: Русскова А.А. по доверенностям от 25.11.2022 и 11.10.2022, диплом 107718 1041225 от 10.06.2019, от ответчиков: Веребенко С.А. по доверенностям 03.02.2022 и 03.02.2022, диплом ШВ 180121 от 30.06.1994, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Порохову Михаилу Сергеевичу, ИП Беляеву Тимофею Львовичу с требованием:

- о признании перекрытия 2 света площадью 14 кв.м. (2 этаж, помещении II) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0010001:1720 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Липецкая ул., д. 2, корп. 7 самовольной постройкой;

- об обязании ИП Беляева Тимофея Львовича и ИП Порохова Михаила Сергеевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание путем сноса перекрытия 2 света площадью 14 кв.м. (2 этаж, помещении II) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0010001:1720 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Липецкая ул., д. 2, корп. 7, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Беляева Тимофея Львовича и ИП Порохова Михаила Сергеевича расходов;

-о признании зарегистрированного права общей долевой собственности ИП Беляева Тимофея Львовича и ИП Порохова Михаила Сергеевича на перекрытие 2 света площадью 14 кв.м. (2 этаж, помещении II) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0010001:1720 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Липецкая ул., д. 2, корп. 7 отсутствующим;

об обязании ИП Беляева Тимофея Львовича и ИП Порохова Михаила Сергеевича в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Липецкая ул., вл. 2, корп. 7 от перекрытия 2 света площадью 14 кв.м. (2 этаж, помещении II) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0010001:1720, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Беляева Тимофея Львовича и ИП Порохова Михаила Сергеевича расходов;

об обязании ИП Беляева Тимофея Львовича и ИП Порохова Михаила Сергеевича в месячный срок с момента сноса перекрытия 2 света площадью 14 кв.м. (2 этаж, помещении И) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0010001:1720, провести техническую инвентаризацию помещения, расположенного по адресу, г, Москва, Липецкая ул., д. 2, корп. 7, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Беляева Тимофея Львовича и ИП Порохова Михаила Сергеевича расходов.

Решением суда от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, назначить повторную экспертизу.

Ходатайство, заявленное представителем ДГИ и Правительства о проведении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, отклонено, поскольку носит формальный характер. Апеллянтами не представлено письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, не имеется информации об экспертах, входящих в штат, их квалификации; информации о стоимости экспертизы, сроках ее проведения; денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесены.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Суд счел, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованные сомнения в выводах эксперта, не имеется, суд апелляции отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Липецкая ул., вл. 2, корп. 7 выявлен объект недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 77:05:0010001:70, с адресным ориентиром г. Москва, ул. Липецкая, вл. 2, корп.7 оформлен в аренду для эксплуатации многофункционального комплекса с сервисным обслуживанием автомобилей и магазином по продаже автозапчастей договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.10.2013 N М-05-043481: ООО "МАКДОНАЛДС" - период действия договора аренды с 10.01.2014 по 17.09.2062, доля земельного участка - 1048,4 кв. м;

- индивидуальному предпринимателю Порохову Михаилу Сергеевичу - период действия договора аренды с 26.10.2018 по 17.09.2062, доля земельного участка - 725,8 кв. м;

- индивидуальному предпринимателю Беляеву Тимофею Львовичу - период действия договора аренды с 22.10.2013 по 17.09.2062, доля земельного участка - 725,8 кв. м.

Ранее на земельный участок был оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка М-05-507268 от 20.10.2005 с ООО "Полимерстройимпорт-М" для разработки акта разрешенного использования, проектной документации и строительства многофункционального комплекса с сервисным обслуживанием автомобилей и магазином по продаже автозапчастей сроком до 21.10.2013.

Истцы ссылаются на то, что актом Госинспекции по недвижимости от 19.10.2021 N 9052909 установлено, что на вышеуказанном земельном участке размещено нежилое 2-этажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Липецкая, д.2, корп.7, общей площадью 1772 кв. м, 2012 года постройки с кадастровым номером 77:05:0010001:1634. Права собственности на здание не оформлены. Расположенные в здании помещения принадлежат на праве собственности ООО "МАКДОНАЛДС", а также Порохову Михаилу Сергеевичу и Беляеву Тимофею Львовичу (ответчики).

Объект возведен на основании разрешения на строительство капитального объекта площадью 1490 кв. м: Многофункциональный комплекс с сервисным обслуживанием автомобилей и магазином по продаже автозапчастей N RU77111000-0ОЗЗО1 от 23.01.2009, а также получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства RU77111000-004272 от 20.09.2012 площадью 1490 кв. м.

Изменение технико-экономических показателей объекта произошли в результате проведения технических работ по перепланировке и переустройству внутренних помещений в здании.

После проведения технических работ технический этаж вошел в общую площадь здания, а также в результате перекрытия второго света общей площадью 14 кв. м на втором этаже в помещении II в комнате 2. Образованное помещение площадью 14 кв.м входит в состав помещения с кадастровым номером 77:05:0010001:1720 площадью 576,6 кв. м, находящееся на праве общей долевой собственности Беляева Тимофея Львовича, запись в ЕГРН N 77:05:0010001:1720-77/005/2018-3 от 26.10.2018 (доля в праве 1А) и Порохова Михаила Сергеевича запись в ЕГРН N 77:05:0010001:1720-77/005/2018-4 от 26.10.2018 (доля в праве 1/2).

Согласно данным комитета государственного строительного надзора (разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта с измененными технико-экономическими показателями здания по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, вл. 2, корп. 7 Мосгосстройнадзором не выдавались, застройщик с заявлениями не обращался, исходно-разрешительную документацию не представлял.

Земельный участок под цели строительства-реконструкции с измененными технико-экономическими показателями не предоставлялся.

Таким образом, перекрытие 2 света площадью 14 кв.м. (2 этаж, помещение II) помещения с кадастровым номером 77:05:0010001:1720 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Липецкая ул., д. 2, корп. 7 обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4227.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, ввиду чего спорное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0010001:1720 обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу, а территория освобождению.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты (пристройка) были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Определением суда от 21.06.2022 г. назначена строительно-техническая экспертиза по делу N А40-282439/21-77-1987, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", эксперту Кисткину Алексею Михайловичу.

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.09.2022 г. N 237-М-СТЭ проем в полу второго этажа площадью 14 кв.м. (помещении II) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0010001:1720 здании, расположенном по адресу: г. Москва, Липецкая ул., д. 2, корп. 7, изначально предназначался для подъема автотранспорта или крупногабаритных грузов в помещения второго этажа, и не являлся "перекрытием 2 света".

Вновь возникшее помещение второго этажа площадью 14 кв.м. (помещение II) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0010001:1720 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Липецкая ул., д. 2, корп. 7, является капитальным, тесно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Необходимо отметить, что вновь возникшее помещение второго этажа площадью 14 кв.м. (помещение II) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0010001:1720, не является самостоятельным объектом капитального строительства, т.к. является частью уже существующего объекта капитального строительства и не может существовать отдельно от него.

Образование перекрытия 2 света (заделка проема в перекрытии) площадью 14 кв.м. (2 этаж, помещении II) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0010001:1720 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Липецкая ул., д. 2, корп. 7, произошло в результате работ по перепланировке помещения имеющего кадастровый номер 77:05:0010001:1720.

Работы по устройству перекрытия в полу второго этажа (заделка проема в перекрытии) площадью 14 кв.м. (помещении II) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0010001:1720 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Липецкая ул., д. 2, корп. 7, проводились не позднее 03.05.2018 г.

Вновь возникшее помещение - перекрытие 2 света площадью 14 кв.м. (2 этаж: помещение II) в составе помещения с кадастровым номером 77 05:0010001:1720 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д.2, корп. 7, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Перекрытие 2 света площадью 14 кв.м. (2 этаж помещение II) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0010001:1720 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д.2, корп. 7, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Протокольным определением от 06.10.2022 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 41,87 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект являются самовольной постройкой, как вновь созданный объект и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Требования истцов о снятии с кадастрового учета вышеуказанных помещений и проведении технической инвентаризации правомерно оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Таким образом, поскольку спорный объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 222 ГК РФ.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект (мансарда) не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истцов о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности рассмотрен апелляционной коллегий и признан несостоятельным.

В силу ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано в ст. 5 Устава г. Москвы, исполнительными органами государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников (ст. 20 Устава г. Москвы).

Согласно Закону г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округ

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Несмотря на то, что город Москва является собственником земельного участка, который арендует ответчик, фактическим владельцем является ответчик на основании договора аренды, земельный участок находится под зданиями, в том числе объектом ответчика.

Требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истцов, следовательно оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, применению подлежат общие сроки исковой давности. Срок исковой давности пропущен, что верно установлено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административный орган (иИнспекция) пришел к выводу о том, что ответчиками допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 6.7 Кодекса об административных правнонарушений города Москвы, в связи с чем 17.12.2021 привлек ответчиков к ответственности.

Ответчики оспорили законность их привлечения к административной ответственности (дело N А40-416/22).

При рассмотрении дела было установлено, что 17.12.2021 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой Марией Юрьевной рассмотрены материалы об административном правонарушении по ч.1.2. ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении Порохова Михаила Сергеевича, по результатам рассмотрения административным органом вышеуказанных материалов вынесено Постановление о назначении административного наказания N 5280-ЗУ/9052909-21 в виде штрафа в размере 280 939 рублей. Данное Постановление вынесено на основании выездного обследования земельного участка но адресу: 115404, г. Москва, ул. Липецкая, вл.2, корп.7 главными инспекторами Управления по контролю за объектами недвижимости по Южному административному округу Денисовым С.Ю. и Березиным А.А.

В ходе проверки административным органом установлено, что земельный участок площадью 2500 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0010001:70 с адресным ориентиром г. Москва, ул. Липецкая, вл.2, корп.7 оформлен в аренду для эксплуатации многофункционального комплекса с сервисным обслуживанием автомобилей и магазином по продаже автозапчастей договором аренды 3 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.10.2013 N М05043481: ООО "МАКДОНАЛЬДС" - период действия договора аренды с 10.01.2014 по 17.09.2062, доля земельного участка 1048,4 кв. м.; Индивидуальному предпринимателю Порохову Михаилу Сергеевичу - период действия договора с 26.10.2018 по 17.09.2062, доля земельного участка 725,8 кв. м.; индивидуальному предпринимателю Беляеву Тимофею Львовичу - период действия договора с 26.10.2018 по 17.09.2062, доля земельного участка 725,8 кв. м. Как следует из материалов дела, разрешенный вид земельного участка: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5.); объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств.

Согласно материалам указанного дела, при проведении 19.10.2021 выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010001:70 административный орган пришел к выводу о том, что в результате проведения технических работ произведено перекрытие так называемого второго света, общей площадью 14 кв. м. на втором этаже в помещении II в комнате 2.

Образованное помещение площадью 14 кв. м. входит в состав помещения с кадастровым номером 77:05:0010001:1720 площадью 576,6 кв. м., принадлежащего на праве общей долевой собственности Беляеву Тимофею Львовичу, запись в ЕГРН 77:05:0010001:1720-77/005/2018-3 от 26.10.2018 (доля в праве 1/2) и Порохову Михаилу Сергеевичу (доля в праве 1/2), запись в ЕГРН 77:05:0010001:1720-77/005/2018-4 от 26.10.2018. По мнению административного органа, перекрытие второго света, общей площадью 14 кв. м. на втором этаже в помещении II в комнате 2, входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:05:0010001:1720 площадью 576,6 кв. м., возведено на земельном участке, не предоставленном для целей строительства (реконструкции), и при отсутствии разрешения на строительство / реконструкцию.

По данным Комитета государственного строительного надзора, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта с измененными технико-экономическими показателями в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, вл.2, корп.7, Мосгосстройнадзором не выдавались, застройщик с соответствующим заявлением не обращался, исходно-разрешительную документацию не представлял.

В связи с вышеизложенным, административный орган пришел к выводу, что Пороховым М.С. допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2. ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. 10.11.2021 по данному факту административным органом составлен Протокол об административном правонарушении N 9052909.

По результатам рассмотрения материалов инспекцией 17.12.2021 в отношении Порохова М.С. вынесено обжалуемое Постановление N 5280-ЗУ/9052909-21.

Согласно оспариваемому постановлению, допущенное Пороховым М.С. нарушение выразилось в том, что ИП Пороховым М.С. проведены работы по реконструкции здания, выполнены работы по изменению объекта капитального строительства, затрагивающие конструктивные характеристики здания в отсутствие разрешительной документации на проведение данного вида работ.

Суд пришел к выводу, что наличие со стороны ИП Порохова М.С. указанных действий материалами административного дела не подтверждается.

Так, суд отмечает, что как следует из технического плана и экспликации от 22.05.2018 помещений здания по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, вл.2, корп.7, проведенные технические работы по перекрытию так называемого второго света, общей площадью 14 кв. м., на втором этаже в помещении II в комнате 2, были учтены БТИ г. Москвы ранее. Вместе с тем, помещение в здании с кадастровым номером 77:05:0010001:1720 площадью 576,6 кв. м. приобретено Пороховым М.С. согласно договора купли-продажи от 10.10.2018, то есть, только в октябре 2018 года, что подтверждено представленной в материалы дела выписка из ЕГРН. Как следует из материалов административного дела, учет спорных 14 метров в помещении II на втором этаже, ком.2 здания по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, владение 2, корп.7 осуществлен значительно ранее октября 2018 года. Право собственности ИП Порохова М.С. на долю в праве на спорное помещение с кадастровым номером 77:05:0010001:1720. общей площадью 576,6 кв.м. зарегистрировано 26.10.2018, что отражено в Выписке из ЕГРН от 29.10.2018. Указанная доля в праве на помещение с кадастровым номером 77:05:0010001:1720, общей площадью 576.6 кв.м. в установленном порядке не 5 оспорена. Доказательств того, что спорное помещение площадью 14 кв. м. в составе помещения II, с кадастровым номером 77:05:0010001:1720, общей площадью 576,6 кв.м, на втором этаже, ком.2 признавалось самовольной постройкой в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие вменного административного правонарушения, равно как и вина заявителя в его совершении, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.12.2021 по делу N 5280-ЗУ/9052909-21 не может быть признано законным и отменено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заделывание проема в полу площадью 14 кв.м. перекрытия между этажами здания, изначально предназначавшееся для грузового лифта, не является ни строительством, ни реконструкцией, для которых необходимо получение разрешений соответствующего государственного органа на их производство, а является перепланировкой внутренних помещений здания.

Ответчики приобрели помещения уже в перепланированном виде, что следует из договоров купли-продажи и сведений БТИ.

В части доводов жалобы об оспаривании экспертизы суд принял позицию ответчиков, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-282439/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко