Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 15АП-23665/22 по делу N А32-47741/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 г.

дело N А32-47741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ФГКУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Жабина Е.Ю. по доверенности от 09.01.2023;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Жабина Е.Ю. по доверенности от 04.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Кедр", федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-47741/2021

по иску товарищества собственников жилья "Кедр" (ОГРН: 1052329077063, ИНН: 2352038120)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1026103739892, ИНН: 6165035060), федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033)

при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 1102308008330, ИНН: 2308171570), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042304982510, ИНН: 2309090540)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Кедр" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (далее - учреждение), федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) о взыскании с учреждения задолженности в размере 281 890, 04 руб., пени в размере 55 532, 59 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 095, 73 руб.; с управления - задолженности в размере 33 340, 36 руб., пени в размере 205, 35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 904, 27 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу товарищества взыскано 230 786 руб. задолженности, 40 433, 13 руб. пени, 7 312, 27 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 082, 63 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С управления в пользу товарищества взыскано 33 340, 36 руб. задолженности, 205, 35 руб. пени, 904 руб. расходов по оплате услуг представителя, 628, 36 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3 154, 64 руб. государственной пошлины. С управления в доход федерального бюджета взыскано 313, 53 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что представители Министерства обороны Российской Федерации в установленном порядке оповещались о дате и месте проведения общего собрания собственников жилых помещений для выбора обслуживающей организации. Оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва) создано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, основными целями деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. ТСЖ должно заключать договоры управления многоквартирными домами с эксплуатирующими организациями Министерства обороны Российской Федерации. Истцом не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, не представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные всеми сторонами по договору. Направление претензии об оплате задолженности не может являться доказательством того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства за оказанные жилищно-коммунальные услуги. В нарушение ч. 2 ст. 155 ЖК РФ истцом не представлены доказательства того, что соответствующие платежные документы своевременно и в принципе направлялись ответчику, в связи с чем ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что полномочий по заключению договоров со сторонними организациями, а также по оплате коммунальных услуг ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не предоставлено. ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является казенным учреждением, финансируется из федерального бюджета и других источников финансирования не имеет, не финансируется для оплаты коммунальных услуг в многоквартирных домах имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва) создано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, основными целями деятельности ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации N 44 от 14.01.2021 право оперативного управления на жилые помещения NN 44, 8, 11, 15, 20, 22, 24, 33, 35, 14 по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. К. Либкнехта, д. 4 за учреждением прекращено и закреплено за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и передано по акту приема-передачи от 14.01.2021. Таким образом, взыскание задолженности за период с 14.01.2021 по 15.04.2021 за вышеуказанные жилые помещения с учреждения неправомерно. Учреждением были направлены запросы о предоставлении сведений по заселению вышеуказанных жилых помещений в период с сентября 2018 по август 2021, на которые ответы не поступили. В данном случае у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России отсутствовала возможность представить информацию по заселению данных квартир, однако необходимые сведения имеются у ФГАУ "Росжилкомплекс", привлеченного к участию в деле. Кроме того, согласно ст. 66 АПК РФ суд самостоятельно вправе истребовать соответствующие доказательства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Учитывая сферу возложенных на учреждение функций государственного органа, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России подлежит освобождению от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить, взыскав задолженность с учреждения в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы товарищество ссылается на то, что при запросе суда были ошибочно указаны неправильные кадастровые номера на квартиры N 16 и N 45, в связи чем был получен ответ, что такие номера (квартиры) отсутствуют. ТСЖ "Кедр" самостоятельно сделало запрос в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, в ответ на который были предоставлены сведения, что эти квартиры являются собственностью Министерства обороны РФ, а в спорный период находились в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России. ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России также подтвердило, что у него в оперативном управлении в спорный период находились квартиры N 16, N 45 и представил суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которым в оперативном управлении у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России квартиры N 16 и N 45 по адресу: Краснодарский край г. Темрюк, ул. Карла Либкнехта, д.4. находились следующее время: кв.N 16 с 04.04.2017 по23.05.22; кв.N 45 с 20.04.2017 по 23.05.22. Кроме того, в своем дополнительном возражении от 08.11.22 ответчик представил контррасчет суммы долга, в который включены и площади квартир N 16 и кв.N 45. Суд ошибочно исключил из расчета задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, часть долга, приходящуюся на квартиры N 16 и N 45.

Представитель министерства и учреждения в судебном заседании поддержал доводы своих апелляционных жалоб, которые просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; против удовлетворения апелляционной жалобы товарищества возражал, подтвердив представление в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении квартир N 16 и N 45 и их нахождение в соответствующий период в оперативном управлении учреждения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От товарищества поступили отзывы на апелляционные жалобы учреждения и министерства, в которых товарищество просило в их удовлетворении отказать.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя министерства и учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерству обороны Российской Федерации, согласно решений Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 по делу N А32-25740/2003-2007-50/321, от 05.01.2015 по делу N А32-24464/2014, принадлежит недвижимое имущество в виде 12 квартир в жилом доме N4 по улице К.Либкнехта в г.Темрюке Краснодарского края. Общая площадь этих квартир составляет 729,7 кв. м.

Собственниками помещений в спорном доме было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Кедр" для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

На общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 17 июля 2017 г. было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади.

ТСЖ "Кедр" предоставляет собственникам помещений в указанном многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Как указывает истец, ответчики не производили оплату по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а так же потребленных услуг на содержание общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность на стороне учреждения в размере 281 890, 04 руб., на стороне управления в размере 33 340, 36 руб.

Поскольку квартиры N 8, 11, 14, 15, 20, 22, 24, 33, 35, 44, 16, 45 находятся в оперативном управлении ответчиков (до середины апреля 2021 в оперативном правлении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, после - ФГАУ "Росжилкомплекс"), истец полагает, что задолженность по содержанию и ремонту общего имущества МКД подлежит взысканию с указанных лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как уже было указано, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений в спорном доме было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Кедр" для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания собственников.

Пунктом 32 Правил N 491 предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пункт первый статьи 216 ГК РФ относит к вещным правам наряду с правом собственности также и право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что полномочий по заключению договоров со сторонними организациями, а также по оплате коммунальных услуг ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не предоставлено; что согласно приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации N 44 от 14.01.2021 право оперативного управления на жилые помещения NN 44, 8, 11, 15, 20, 22, 24, 33, 35, 14 по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. К. Либкнехта, д. 4 за учреждением прекращено и закреплено за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и передано по акту приема-передачи от 14.01.2021, в силу чего взыскание задолженности за период с 14.01.2021 по 15.04.2021 за вышеуказанные жилые помещения с учреждения неправомерно, не принимаются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления. Поскольку право оперативного управления на спорные помещения было зарегистрировано за учреждением и управлением, ответчики являются лицами, обязанными вносить соответствующие платежи применительно к датам регистрации соответствующего права.

Ссылка учреждения на невыделение ему денежных средств на указанные расходы отклоняется апелляционным судом. Отсутствие финансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязательства по оплате.

Доводы министерства и учреждения о том, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва) создано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, основными целями деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, и ТСЖ должно заключать договоры управления многоквартирными домами с эксплуатирующими организациями Министерства обороны Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, так как при сохранении за ответчиками вещного титула на помещения и в отсутствие договорных правоотношений между истцом и ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России ответчики продолжают быть субъектами спорного правоотношения и перевод долга невозможен.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, поскольку право оперативного управления в спорный период на квартиры было зарегистрировано за ответчиками (до середины апреля 2021 в оперативном правлении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, после - ФГАУ "Росжилкомплекс"), требования о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за помещения правомерны.

Ссылки министерства на то, что представители Министерства обороны Российской Федерации в установленном порядке не оповещались о дате и месте проведения общего собрания собственников жилых помещений для выбора обслуживающей организации; что оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие письменного договора у собственника с товариществом не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Доводы министерства о том, что истцом не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, не представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные всеми сторонами по договору, а направление претензии об оплате задолженности не может являться доказательством того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства за оказанные жилищно-коммунальные услуги, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности за спорный период за содержание и ремонт общего имущества с учетом установленного собранием тарифа, площади помещений и периода нахождения в оперативном управлении ответчиков.

Расчет задолженности судом проверен. С учетом того, что материалами дела не подтверждено, что ответчикам на праве оперативного управления принадлежит квартира N 16 и квартира N 45, судом данные помещения исключены из расчета задолженности истца к ФГКУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны. В отношении требований к ФГАУ "Росжилкомплекс" расчет суда превысил размер исковых требований.

С решением суда в части произведенного перерасчета задолженности учреждения не согласен истец, указывая в апелляционной жалобе, что при запросе суда были ошибочно указаны неправильные кадастровые номера на квартиры N 16 и N 45, в связи чем был получен ответ, что такие номера (квартиры) отсутствуют. ТСЖ "Кедр" самостоятельно сделало запрос в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, в ответ на который были предоставлены сведения, что эти квартиры являются собственностью Министерства обороны РФ, а в спорный период находились в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России. ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России также подтвердило, что у него в оперативном управлении в спорный период находились квартиры N 16, N 45 и представил суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которым в оперативном управлении у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России квартиры N 16 и N 45 по адресу: Краснодарский край г. Темрюк, ул. Карла Либкнехта, д.4. находились следующее время: кв.N 16 с 04.04.2017 по23.05.22; кв.N 45 с 20.04.2017 по 23.05.22. Кроме того, в своем дополнительном возражении от 08.11.22 ответчик представил контррасчет суммы долга, в который включены и площади квартир N 16 и кв.N 45. Суд ошибочно исключил из расчета задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, часть долга, приходящуюся на квартиры N 16 и N 45.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности с учетом представленных в материалы дела учреждением при рассмотрении дела судом первой инстанции выписок из ЕГРН в отношении квартир N 16 и N 45, расположенных по спорному адресу, из содержания которых следует, что судом при запросе соответствующей информации были указаны иные кадастровые номера спорных квартир, в результате чего и был получен ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных объектах.

Из содержания представленных учреждением выписок из ЕГРН в отношении квартир N 16 и N 45, расположенных по спорному адресу, следует, что в отношении данных квартир за учреждением было зарегистрировано право оперативного управления по кв.N 16 с 04.04.2017 по23.05.22; кв.N 45 - с 20.04.2017 по 23.05.22.

Согласно произведенному истцом расчету, в отношении указанных квартир им заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 в общей сумме 51 105, 60 руб. (т. 2 л.д. 3), то есть в период нахождения имущества в оперативном управлении учреждения.

Кроме того, в своем дополнительном возражении от 08.11.22 ответчик представил контррасчет суммы долга, в который включены и площади квартир N 16 и N 45, и согласно расчету учреждения применительно к спорным квартирам задолженность за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 также была определена в общей сумме 51 105, 60 руб. (т.2 л.д. 15-16).

В силу изложенного, основания для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что им были направлены запросы о предоставлении сведений по заселению спорных жилых помещений в период с сентября 2018 по август 2021, на которые ответы не поступили, в силу чего согласно ст. 66 АПК РФ суд самостоятельно вправе истребовать соответствующие доказательства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, не принимаются апелляционным судом.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11.

Доказательств заселения в установленном законом порядке вышеуказанных жилых помещений в спорный период учреждением в материалы дела не представлено. Не получение ответов от подведомственных учреждений не может свидетельствовать о невозможности получения соответствующих доказательств.

Процессуальное бездействие стороны суд апелляционной инстанции оценивает по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой риск несовершения процессуальных действий лежит на сторонах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 281 890, 04 руб. (период нахождения в оперативном управлении учреждения) и в размере 33 340, 36 руб. (период нахождения в оперативном управлении управления) либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиками в материалы дела не представлено, постольку с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанных размерах, в силу чего решение суда подлежит изменению.

Доводы о пропуске срока исковой давности были правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом направления искового заявления в суд 06.10.2021 и приостановления течения срока исковой давности на срок, предусмотренный для досудебного урегулирования спора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате подтвержден материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, которое с учетом неверного определения размера задолженности учреждения и произведенного апелляционным судом перерасчета подлежит удовлетворению в размере 55 532, 59 руб. с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, в размере 205, 35 руб. - с ФГАУ "Росжилкомплекс".

Доводы министерства относительно отсутствия выставленных со стороны истца счетов на оплату несостоятельны, поскольку невыставление счетов на оплату не является основанием для неоплаты предусмотренных законом платежей, поскольку данное обязательство является следствием вещного титула и обязанность его исполнения возникает по факту наступления даты платежа, предусмотренной нормативно, и не зависит о выставления (вручения) требования об оплате.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера задолженности и неустойки, подлежащих взысканию с учреждения с учетом несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.09.2021, квитанция об оплате услуг на сумму 10 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 10 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

В данном случае суд, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, содержание составленных представителем процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые с учетом полного удовлетворения требований товарищества судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию исходя из доли требований к каждому из ответчиков: в размере 9 096 руб. с учреждения, в размере 904 руб. с управления.

Аналогичным образом подлежат перераспределению расходы по оплате госпошлины по иску.

Так, при цене иска 370 968, 34 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 10 419 руб. При этом на долю требований к учреждению приходится 90,96% - 9 477, 12 руб. госпошлины, на долю требований к управлению 9,04% - 941, 88 руб.

Истцом на основании платежного поручения N 50 от 30.09.2021 оплачена госпошлина по иску в размере 6 950, 83 руб.

По результатам рассмотрения апелляционным судом требования к учреждению и управлению удовлетворены в полном объеме.

С учетом размера фактически уплаченной истцом госпошлины по иску в размере 6 950, 83 руб., с управления в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 628,36 руб., с учреждения - в размере 6 322, 47 руб.

В части недоплаченной истцом госпошлины по иску основания для ее взыскания с учреждения и управления отсутствуют с учетом освобождения от уплаты госпошлины на основании пп. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что оно на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В данном случае в части взыскания с ответчиков в пользу истца 628,36 руб. и 6 322, 47 руб. речь идет не о взыскании государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчиков возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы в соответствующих размерах.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе товарищества в размере 3 000 руб., обжаловавшего решение суда в части неполного удовлетворения требований к учреждению, в условиях удовлетворения таковой подлежат отнесению на учреждение с взысканием в пользу товарищества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-47741/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1026103739892, ИНН: 6165035060) в пользу товарищества собственников жилья "Кедр" (ОГРН: 1052329077063, ИНН: 2352038120) 281 890, 04 руб. задолженности, 55 532, 59 руб. пени, 9 096 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 322, 47 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033) в пользу товарищества собственников жилья "Кедр" (ОГРН: 1052329077063, ИНН: 2352038120) 33 340, 36 руб. задолженности, 205, 35 руб. пени, 904 руб. расходов по оплате услуг представителя, 628, 36 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1026103739892, ИНН: 6165035060) в пользу товарищества собственников жилья "Кедр" (ОГРН: 1052329077063, ИНН: 2352038120) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая