Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-34605/22 по делу N А56-5944/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-5944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: до и после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва представители Конинян М.Г. по доверенности от 14.11.2022 и Остроумов А.И. по доверенности от 19.12.2022, после перерыва - представитель Агаров Н.Р. по доверенности от 14.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34605/2022, 13АП-34607/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Ваввия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-5944/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваввия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваввия" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 1 889 756,76 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, неустойку по состоянию на 28.10.2021 в размере 36 155,72 руб. с последующим начислением неустойки с 29.10.2021 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 889 756,76 руб. задолженности по арендной плате и 170 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 31 567 руб. государственной пошлины.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом длительности срока не исполнения (с 01.04.2020), а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по договору в установленные договором сроки. В этой связи податель жалобы также указал, что суду была предоставлена информация о неоднократном нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы, о наличии 7 судебных актов о взыскании задолженности за предшествующие периоды, которые ответчиком не исполняются, при этом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск в объеме, согласованном сторонами по договору.

Кроме того, Комитет полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), неправомерно отказал в удовлетворении требований Комитета о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку ответчик является платежеспособным юридическим лицом, не заявлял о применении моратория в отношении неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, и не доказал наличие оснований для установления моратория. Более того, как полагает Комитет, после истечения срока действия моратория, который согласно пункту 3 Постановления N 497 распространяется на период с 01.04.2022 до 01.10.2022, в случае неисполнения ответчиком основного обязательства правовые основания для неначисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства отсутствуют.

Общество, также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взысканной суммы задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что согласно условиям заключенного сторонами договора арендная плата определена в размере 11 400 000 руб. за весь период действия договора за владение и пользование всей площадью земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006351:269, равной 7930 кв. м., при этом представленный истцом расчет арендной платы предусматривает возложение на ответчика платы за владение и пользование земельным участком площадью 7930 кв.м. под цели: для осуществления инвестиционного проекта по строительству складских объектов.

Вместе с тем, как полагает Общество, учитывая, что в заявленный ко взысканию период на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0006351:269 располагался объект незавершенного строительства, принадлежащий Обществу, при расчете задолженности за фактическое использование земли следует руководствоваться положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно пункту 1 которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлен принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга устанавливает порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Размер арендной за земельный участок платы в таком случае рассчитывается по формуле, установленной статьей 3 указанного Закона Санкт-Петербурга.

В этой связи в апелляционной жалобе Обществом произведен расчет по формуле, установленной статьей 3 указанного Закона Санкт-Петербурга, исходя из площади земельного участка - 3016 кв.м. (доля из расчета пропорционально занимаемой площади, учитывая, что общая площадь всех зданий, расположенных на спорном участке составляет 2598,7 (534 + 534 + 28,2 + 514,2 +988,3)), согласно которому сумма годовой арендной платы составляет: 622 959,55 руб., сумма квартальной арендной платы - 155 739,88 руб., а сумма арендной платы в месяц - 51 913,29 руб., и который Общество просит принять за фактическое пользование земли.

Заслушав пояснения представителя Общества, принимая во внимание непредставление Комитетом отзыва на апелляционную жалобу Общества, определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, апелляционный суд определением от 06.12.2022 отложил рассмотрение апелляционных жалоб на иную дату и обязал Комитет заблаговременно (не позднее 10.01.2022) представить в апелляционный суд и направить Обществу письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Общества с подробным расчетом уточненных исковых требований и пояснениями по контррасчету Общества, указанному в возражениях на исковое заявление (л.д. 62-63) и в апелляционной жалобе, с отражением, в чем заключается разница в расчетах сторон, явка представителей Комитета и Общества в судебное заседание 17.01.2023 признана апелляционным судом обязательной.

16.01.2023 от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. 17.01.2023 от Общества также поступил отзыв на апелляционную жалобу Комитета, приобщенный к материалам дела.

Протокольным определением суда от 17.01.2022 в связи с незаблаговременным направлением Обществом отзыва на жалобу суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.01.2023.

В судебном заседании 24.01.2023 ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя с учетом ходатайства Комитета в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2016 между Комитетом имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Ваввия" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗКС-10062, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:12:0006351:269, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 1 (юго-восточнее садоводства "Красный Октябрь"), площадью 7930 кв.м. (п.1.1 договора).

Срок действия договора по 05.08.2017 (пункт 9.1 договора). Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу решениями суда от 05.10.2020 по делу N А56-63730/2010 и от 12.10.2021 по делу N А56-43026/2021 с ответчика в пользу Комитета взыскана задолженность за предыдущие периоды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в период с 01.10.2021 по 31.12.2021, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки

Факт передачи земельного участка в аренду ответчику подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Доказательств внесения арендной платы в срок, установленной договором, Общество не представило.

Контррасчет ответчика, произведенный на основании статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", суд апелляционной инстанции полагает неверным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-102371/2020 признано право собственности ответчика на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости - нежилое здание площадью 988,3 кв.м, 1 этаж, в связи с чем с 23.11.2021 (с даты вступления в законную силу решения суда) Комитетом произведен перерасчет ставки арендной платы по функциональному использованию земельного участка, установленному ведомостью инвентаризации ГУП "ГУИОН" N51816Г-19/1 от 11.09.2019.

В материалах дела имеется письмо Комитета от 27.12.2021, в котором Комитет уведомляет ответчика, что перерасчет арендной платы за земельный участок произведен в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-102371/2020 и ведомостью инвентаризации.

В рассматриваемом случае размер арендной платы был изменен Комитетом в одностороннем порядке на основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность с Общества по арендной плате за период 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 1 889 756, 76 руб.

Отклоняя доводы Общества о расположении на спорном земельном участке объектов с кадастровыми N N 78:12:0635101:3694; 78:12:0635101:3695; 78:12:0635101:3698, 78:12:0635101:3694, правообладателем которых, как указывает Общество в апелляционной жалобе, Общество не является, апелляционный суд отмечает, что факт использования Обществом, а не третьими лицами спорного земельного участка площадью, предоставленной по прекратившему свое действие договору аренды, подтверждается подачей Обществом в отношении перечисленных объектов недвижимости в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлений об установлении факта добросовестного открытого непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, в которых Общество указывает об их использовании, несении бремени содержания в течение срока приобретательной давности. Указанные заявления Общества приняты арбитражным судом к производству, в том числе, в рамках дел N А56-640/2022 и N А56-643/2022.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора истец начислил Обществу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1,3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) санкций, предусмотренных законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты пеней (процентов) за соответствующий период.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из смысла пункта 1 постановления N 497 с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки, а также взыскание штрафов не производится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно произвел начисление неустойки по 31.03.2022, отказав в части удовлетворения требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства как поданных преждевременно. Иное толкование истцом положений о моратории, с учетом оснований принятия постановления N 497, основано на неправильном применении норм материального права и толковании указанных нормативных правовых актов в совокупности и взаимосвязи.

На дату принятия решения действие моратория не прекратилось.

Отказ в части исковых требований не создает препятствий в случае неисполнения денежного обязательства обращения в арбитражный суд с новым иском о взыскании пеней после прекращения моратория.

В части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судами проверен, признан верным, убедительных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Комитета, апелляционный суд отмечает, что принимая во внимание размер установленной договором неустойки (0,1%), характер и объем нарушения, погашение ответчиком всей суммы задолженности, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции правомерно посчитал предъявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до суммы в размере 170 000 руб.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе Общества относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-5944/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев