Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-91096/22 по делу N А40-156156/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-156156/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусПромСталь-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года,

по делу N А40-156156/22, принятое судьей В.В. Дудкиным (135-1191),

по иску ООО "РусПромСталь-Групп" (ИНН 7708765747, ОГРН 1127746508515)

к ООО "Транспортная Компания "Сервис плюс"

(ИНН 7719873751, ОГРН 1147746303396)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусПромСталь-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сервис плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 940 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 890 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, по делу N А40-156156/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как указывает истец в тексте иска, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-108298/20-24-175 Б в отношении ООО "РусПромСталь-Групп" введена процедура упрощенная банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО "РусПромСталь-Групп" утверждена Малюта Екатерина Сергеевна.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено ООО "РусПромСталь-Групп" в качестве оплаты за аренду помещения оплатило ответчику арендные платежи в общем размере 2 940 000 руб. 00 коп. согласно представленным платежным поручениям N 152 от 17.05.2016 на сумму 420 000 руб. 00 коп.; N 652 от 27.06.2016 г. на сумму 420 000 руб. 00 коп.; N 785 от 06.07.2016 г. на сумму 420 000 руб. 00 коп.; N 158 от 09.08.2016 г. на сумму 420 000 руб. 00 коп.; N 497 от 07.09.2016 г. на сумму 420 000 руб. 00 коп.; N 18 от 12.10.2016 г. на сумму 420 000 руб. 00 коп.; N 452 от 08.11.2016 г. на сумму 420 000 руб. 00 коп.

Однако, как поясняет истец, ответчиком свои обязательства по предоставлению помещения в аренду истцу не исполнены.

Претензией N 154-П от 03.11.2021 конкурсный управляющий истца уведомил ответчика о расторжении всех договоров когда-либо с ним заключенных и потребовал представить документы, подтверждающие получение денежных средств и в случае их непредставления возвратить денежные средства в общем размере 2 940 000 руб. 00 коп.,

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно, отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей. 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, вопреки доводам иска и апелляционной жалобы именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта получения и удержания ответчиком денежных средств в отсутствии должного правового обоснования. Само по себе наличие недостачи денежных средств или произведенный платеж не является единственным и исчерпывающим обстоятельством, входящим в предмет доказывания в рамках настоящего дела, а отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации, равно как отсутствие контрдоказательств со стороны ответчика не освобождает истца от обязанности по доказыванию заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации (документов), подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, в том числе ввиду того, что бухгалтерская и иная документация не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем общества, однозначно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РусПромСталь-Групп" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-156156/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ООО "РусПромСталь-Групп" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков