Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-1417/23 по делу N А41-59860/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-59860/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Меркатус Нова Компани" (ИНН: 5031081930, ОГРН: 1085031005179): представитель Алёшин А.А. по доверенности от 01.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (ИНН: 1103020709, ОГРН: 1021100813469): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криптон" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу N А41-59860/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркатус Нова Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Криптон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркатус Нова Компани" (далее - ООО "МНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - ООО "Криптон", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N РОН-0662-201405 от 16.05.2014 в размере 885 140, 04 руб. (т. 1 л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41-59860/22 требования ООО "МНК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 81-82).

Не согласившись с решением суда, ООО "Криптон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ООО МНК" (поставщик) и ООО "Криптон" (покупатель) был заключен договор поставки N РОН-0662-201405 от 16.05.2014 (далее - договор), в соответствие с п. 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора напитки, именуемые "товар".

Согласно п. 2.1 договора поставка осуществляется в период действия договора отдельными партиями, в соответствии с заказами покупателя.

Пунктом 2.4 договора установлено, что товар поставляется на условиях выборки товара покупателем на складе поставщика, либо с привлечением третьих лиц для доставки товара покупателю.

Датой поставки товара считает дата, указанная в товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон (п. 2.5 договора).

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.3 договора, оплата по договору производится с отсрочкой платежа 40 (сорок) дней с даты поставки товара.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), с отметкой ответчика N N 30.03.0168 от 30.03.2022, 30.03.0176 от 30.03.2022, 14.04.0112 от 14.04.2022, NN 20.04.0031, 20.04.0032, 20.04.0033, 20.04.0034, 20.04.0035, 20.04.0036, 20.04.0037, 20.04.0038, 20.04.0039, 20.04.0040 от 20.04.2022.

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N РОН-0662-201405 от 16.05.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД N N 30.03.0168 от 30.03.2022, 30.03.0176 от 30.03.2022, 14.04.0112 от 14.04.2022, NN 20.04.0031, 20.04.0032, 20.04.0033, 20.04.0034, 20.04.0035, 20.04.0036, 20.04.0037, 20.04.0038, 20.04.0039, 20.04.0040 от 20.04.2022 (т. 1 л.д. 18-31).

Указанные УПД подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

В суде первой инстанции ответчик факт поставки товара не отрицал, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 885 140, 04 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на неучтенные оплаты (т. 1 л.д. 57-62), отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Так из представленного истцом акта сверки (т. 1 л.д. 71-76) и письменных пояснений (т. 1 л.д. 66) следует, что истец учел как оплаты, произведенные ответчиком до подачи иска, так и после принятия иска к производству, что послужило основанием для уточнения иска, которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41- 59860/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов