Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 11АП-20472/22 по делу N А49-5324/2021

г. Самара

02 февраля 2023 г.

Дело N А49-5324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу ООО "Сигма" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сигма" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А49-5324/2021 о несостоятельности (банкротстве) Куркина Андрея Васильевича ИНН 583803073775,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Куркина Андрея Васильевича по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2021 заявление Некрасова О.С. о признании гражданина Куркина А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Вечканов Виталий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022 гражданин Куркин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вечканов В.М.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2022 Вечканов В.М. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Куркина А.В., финансовым управляющим должником утвержден Конорев Владимир Александрович.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО "Сигма" с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной от имени Куркина А.В. Мироновым Евгением Геннадиевичем по нотариально удостоверенной доверенности 58 АА 1290466 от 19.10.2018, повлекшей отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:07:0070203:197, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 140 000+/-3274 кв.м., местоположение: Пензенская область, Городищенский район, Русско-Ишимский сельсовет, принадлежавшей должнику и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника спорного имущества. Требования заявлены по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Жарков Ю.Н., в качестве третьего лица привлечен Мухамедов Н.В., судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления кредитора ООО "Сигма" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сигма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 января 2023 г. на 09 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 26 января 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между Ясанкиной Татьяной Владимировной - "Даритель" и Куркиным Андреем Васильевичем - "Одаряемый" был заключен договор дарения 1/63 доли земельного участка, по условиям которого Даритель подарил Одаряемому принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/63 долю земельного участка, с кадастровым номером: 58:07:070203:0061, площадью 4 410 000 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Мордовский Ишим, примерно в 800 м. по направлению на восток, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения. Указанная 1/63 доля земельного участка принадлежит Дарителю на праве общей долевой собственности на основании постановления Главы Городищенской районной администрации Городищенского района Пензенской области от 31.10.1994 N 334, Соглашения о государственной регистрации права, серия бланка 58 АА 319178, выданного Городищенским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 21.03.2008. При этом указанная 1/63 доля земельного участка находится в пользовании на условиях аренды, согласно договору аренды земельного участка от 25.03.2009, рег. запись N 58-58-07/013/2011-248. Согласно выписки обременение в виде аренды в пользу Афтаева В.Д. установлено на срок с 11.01.2012 по 25.03.2058 (л.д. 23-24 т. 2).

Право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером: 58:07:070203:0061 зарегистрировано за Куркиным А.В. 18.12.2017 (л.д. 23-24 т. 2).

Куркиным А.В. и Мухамедовым Н.В. был заказан проект межевания земельных участков, соответствующая публикация произведена в газете "Пензенская правда" N 4 от 23.01.2018 (л.д. 12-20, 28-29, 32-33 т. 2).

19.01.2018 между Мухамедовым Н.В. и Куркиным А.В. было подписано Соглашение об образовании общей долевой собственности в результате выделения в натуре земельных участков площадью 140 000 кв.м. в счет двух земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 58:07:0070203:61, общей площадью 3 010 000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: с. Мордовский Ишим, участок находится примерно в 800 м. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Городищенский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского фермерского хозяйства, в общую долевую собственность по:

- Мухамедову Николаю Васильевичу - 1/2 доли (70 000 кв.м.);

- Куркину Андрею Васильевичу - 1/2 доли (70 000 кв.м.).

Выделенные земельные доли вышеуказанного земельного участка принадлежат на праве общей долевой собственности. В результате выдела образуется земельный участок площадью 140 000 кв.м., кадастровый номер: 58:07:0070203:61:3У1, местоположение: Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 36-37 т. 2).

19.10.2018 Куркиным А.В. на имя Миронова Е.Г. была выдана доверенность на право распоряжения земельной долей в праве общей долевой собственности, площадью 7 га с кадастровым номером: 58:07:0070203:61, с правом заключения соглашения о выделе земельного участка /земельных участков в счет принадлежащей доверителю земельной доли, разделения земельного участка на несколько самостоятельных земельных участков, проведения межевания и поставки на кадастровый учет земельных участков, утверждения землеустроительной документации, присвоения адреса земельным участкам, с правом заключения договоров купли-продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения и подписания вышеуказанных договоров, определения при этом условий договоров по своему усмотрению, подписания передаточных актов и иных необходимых документов, с правом проведения расчетов, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов, а также реализовывать предусмотренные Законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" права участника долевой собственности (л.д. 10-11 т. 2).

Аналогичная доверенность была выдана на имя Миронова Е.Г. Мухамедовым Н.В. (л.д. 8-9 т. 2).

Согласно акту определения кадастровой стоимости земельных участков от 28.12.2018 кадастровая стоимость земельного участка площадью 140 000 кв.м. составила 197 400 руб. (л.д. 44 т. 2).

Как следует из Выписки из ЕГРН, выделенному земельному участку был присвоен кадастровый номер 58:07:0070203:197, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 140 000 кв.м. было зарегистрировано за Куркиным А.В. 28.12.2018 (л.д. 12-13 т. 1).

11.02.2019 между Мироновым Е.Г., действующим от имени Куркина А.В. и Мухамедова Н.В., именуемых "Продавцы" и Жарковым Ю.Н. - "Покупатель", был заключен договор купли-продажи земельного участка по условиям которых Продавцы продали принадлежащие им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а Покупатель купил земельный участок, площадью 140 000 кв.м., с кадастровым номером 58:07:0070203:197 Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Стоимость земельного участка сторонами определена в размере 100 000 руб. Как следует из договора, расчет между сторонами произведен до подписания договора. В силу п. 3 договора, в соответствии со ст.431.2 ГК РФ, Миронов Е.Г. дает заверение, что он уполномочен Куркиным А.В. и Мухамедовым Н.В. доверенностями, которые не отменены, на заключение данного договора и обладает в полной мере сведениями об отчужденном объекте. До подписания настоящего договора в отношении продавцов не возбуждена процедура банкротства, указанное имущество не является общим имуществом супругов.

По договору аренды N ТДР-1576/700-01-04/19 от 22.05.2019 часть земельного участка площадью 2,9805 га, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером:58:07:0070203:197 Жарковым Ю.Н. была предоставлена в аренду АО "Транснефть-Дружба" (л.д. 55-74 т. 2).

Полагая, что сделка купли-продажи совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор ООО "Сигма" обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

ООО "Сигма", не соглашаясь с выводами арбитражного суда, в апелляционной жалобе указывает на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов данного обсоленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) Куркина А.В. возбуждено 28.06.2021, оспариваемая сделка совершена 11.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный в п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного кредитора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки у Куркина А.В. действительно имелись долги, в частности, перед налоговым органом: по земельному налогу, по транспортному налогу, налогу на имущество в общей сумме - 123 585,68 руб., в т.ч. пени - 13 579,68 руб. (л.д. 83-94 т. 2).

Из представленных Куркиным А.В. на имя финансового управляющего пояснений следует, что спорный земельный участок был обременен арендой в пользу Афтаева В.Д., который арендные платежи не платил. В 2018 году Куркин А.В. хотел снять обременение с земельного участка, однако столкнулся с трудностями при оформлении, так как участок находился в долевой собственности. В результате, чтобы не наращивать долг по налоговым платежам он оформил на имя Миронова Е.Г. доверенность на право проведения межевых работ, постановки участка на кадастровый учет и распоряжения спорным участком (л.д. 31-32 т. 1).

Изложенное свидетельствует о том, что действительная воля Куркина А.В. в условиях неиспользования земельного участка была направлена, в данном случае, на предотвращение увеличения долгов, а не на нарушение прав кредиторов.

Ссылка кредитора на то, что стоимость проданного должником имущества по спорной сделке занижена, о чем, якобы, свидетельствуют сведения, размещенные на сайте Росреестра, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка составляет 277 200 руб. (л.д. 14 т. 1), правомерно признана судом первой иснатцнии необоснованной, поскольку данная стоимость определена по состоянию на 01.01.2021, то есть фактически спустя 2 года после заключения оспариваемой сделки.

Как ранее было указано, согласно акту определения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 28.12.2018 кадастровая стоимость земельного участка площадью 140 000 кв.м., кадастровый номер 58:07:0070203:197, составляла 197 400 руб. (л.д. 44 т. 2). Стороны непосредственно руководствовались данной оценкой (п. 2.3. договора) и определили стоимость спорного земельного участка по договору купли-продажи в размере 100 000 руб.

Кадастровая стоимость недвижимости не может являться безусловным критерием для определения ее объективной цены, учитывая, что данная величина устанавливается посредством проведения государственной оценки и используется, прежде всего, для расчета налогов. Однако, она может служить ориентиром для определения соответствия цены рыночным условиям, учитывая, что кадастровая стоимость определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, говорить что имеется существенное отклонение в определенной сторонами в договоре цены спорной доли в праве на земельный участок от установленной кадастровой стоимости, не представляется возможным. Доказательств обратного в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика Жаркова Ю.Н. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Более того, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при заключении оспариваемого договора купли-продажи в текст договора был включен п. 3.1. согласно которому в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ стороны дали друг другу заверения о следующих обстоятельствах: Миронов Е.Г. дал заверение, что он уполномочен Куркиным А.В. и Мухамедовым Н.В. доверенностями, которые не отменены, на заключение данного договора и обладает в полной мере сведениями об отчуждаемом объекте: до подписания настоящего договора в отношении Продавцов не возбуждена процедура банкротства, спорное имущество не является общим имуществом супругов. В свою очередь, пунктом 3.2. договора Покупатель также дал заверение, что до подписания настоящего договора в отношении него не возбуждена процедура банкротства. При этом, как следует из договора купли-продажи Департамент государственного имущества Пензенской области отказался от покупки в собственность Пензенской области вышеуказанного земельного участка, что подтверждено письмом Департамента государственного имущества Пензенской области от 30.01.2019 (п. 1.8. договора).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств заинтересованности и аффилированности ответчика и должника, позволяющих сделать вывод о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, кредитором в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Сигма" о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ни одна из процедур банкротства в отношении должника не была введена.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик по сделкке знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не может свидетельствовать о том, что должник однозначно имеет признаки неплатежеспособности.

Кредитором не представлено доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, также не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции конкурсным кредитором не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества; наличии сговора либо совершения иных совместных действий должника и ответчика в ущерб интересам кредиторов и должника, с намерением причинить вред кредиторам, что должник действовал в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Между тем, заявителем, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не был доказан факт того, что ответчик знал или должен был к моменту совершения сделки знать о том, что целью оспариваемой сделки являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, кредитором представлено не было.

Ссылка кредитора на пояснения Куркина А.В. согласно которым денежные средства от Миронова Е.Г. он не получал (л.д. 48 т. 1), в связи с чем сделка, якобы, носила безвозмездный характер, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании того, что доказательств получения должником денежных средств непосредственно от покупателя Жаркова Ю.Н. или из данных средств могли быть оплачены расходы Миронова Е.Г. по межеванию, постановке на кадастровый учет и т.д. сформированного земельного участка, в материалы дела не представлены.

Таким образом, кредитором не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что, заключая договор, стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Заявителем не доказано, что оспариваемые сделки имели противоправный умысел, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемых сделок не установлены.

В силу изложенного, подвергнув анализу оспариваемую сделку на предмет квалификации по ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду злоупотребления сторонами правом при ее заключении, поскольку пороки воли, выходящие за пределы подозрительных сделок, не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2022 года по делу N А49-5324/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2022 года по делу N А49-5324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев