Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-17078/22 по делу N А50-18727/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А50-18727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца - Мартиросян М.Р., паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом,

от ответчика - Смирнов Е.Е., паспорт, доверенность от 17.01.2023, диплом,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Индастриз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2022 года

по делу N А50-18727/2022

по иску индивидуального предпринимателя Шестакова Юрия Алексеевича (ОГРНИП 321595800099915, ИНН 594501305202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Индастриз" (ОГРН 1205900016046, ИНН 5948061162),

третье лицо: Администрация Ординского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1195958042653, ИНН 5917005753),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Шестаков Юрий Алексеевич (далее - ИП Шестаков Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Индастриз" (далее - ответчик, ООО "Фарм-Индастриз") о взыскании основного долга в размере 400 000 руб., неустойки в размере 8 686 руб. 67 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Ординского муниципального округа Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что первичная исполнительная документация, которая указывала бы на фактическое исполнение работ истцом, отсутствует. Считает, что заявленное ходатайство ООО "Фарм-Индастриз" о предоставлении времени для представления в арбитражный суд первичных документов, доказывающих проведение части работ работы непосредственно ответчиком, необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Полагает, что работы по спорному договору выполнены не в полном объёме и не в установленные сроки, оплата ответчиком полностью произведена за фактически выполненный истцом объём работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что истцом не выполнены работы по отделке стен и потолка ротонды.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: 1) устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня; 2) устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка; 3) устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований смесь пескоцементная; 4) устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1м2: 40. шт; 5) отделка стен и потолка ротонды.

На основании п 3.1. договора, стоимость работ определяется на основании локального сменного расчета (приложение N 1) и составляет 300 руб. 00 коп. (без НДС) кв.м. не включая транспортные услуги.

Согласно п. 3.2.2. договора, окончательную оплату заказчик производит на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 35 календарных дней с момента их получения.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 07.10.2021, стоимость работ составила 600 000 руб.

Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не надлежащим образом, размер задолженности составил 400 000 руб.

Каких либо претензий по качеству выполненных работ в адрес истца не поступало, подписанные акты со стороны ответчика истцу не возвращены.

08.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заказчику было предложено добровольно погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 740, 746 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче, путем направления ответчику для подписания актов выполненных работ, однако ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 400 000 руб., а также неустойка в сумме 8 686 руб. 67 коп., с продолжением начисления на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору истцом выполнены, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности заявлены истцом обоснованно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в п. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче, путем направления ответчику для подписания актов выполненных работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания.

Вместе с тем мотивированных возражений от подписания акта в связи с несоответствием объема фактически выполненных работ, работам, указанным в акте, ответчиком в адрес истца не направлено. Возражений относительно качества выполненных работ от ответчика также не поступало.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для признания актов недействительными не имеется, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Довод жалобы о непредставлении истцом исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ истцом, отклоняется.

Действительно, первичная исполнительная документация истцом в материалы дела не представлена, вместе с тем данное обстоятельство вывод о невыполнении истцом работ не влечет, с учетом того, что 28.10.2022 сторонами совместно составлен акт, которым зафиксирован факт наличия выполненных работ, с указанием на то, что имеется частичное проседание плитки, которое возникло в период эксплуатации. Иных замечаний в акте не отражено.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель третьего лица подтвердил, что фактически истцом выполнены работы по укладке тротуарной плитки. Указанные работы были сданы ответчиком основному заказчику, который произвел оплату в полном объеме.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ООО "Фарм-Индастриз" о предоставлении времени для представления в целях приобщения к материалам дела документов, подтверждающих выполнение части работ работы ответчиком, отклоняется. Указывая не непредставление судом первой инстанции возможности приобщить к материалам дела доказательства выполнения работ ответчиком, заявитель жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции таковые доказательства также не представил.

Учитывая вышеизложенные выводы, доводы жалобы о том, что работы по спорному договору выполнены не в полном объёме и не в установленные сроки, оплата ответчиком полностью произведена за фактически выполненный истцом объём работ.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что истцом не выполнены работы по отделке стен и потолка ротонды, суд апелляционной инстанции установил, что условиями п. 1.1 договора действительно предусмотрен такой вид работ.

Вместе с тем локальный сметный расчет, из которого бы следовало, что стороны согласовали стоимость указанного вида работ, в материалы дела не представлено. Из акта приемки выполненных работ следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности только за выполнение работ по укладке тротуарной плитки.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о невыполнении работ по отделке стен и потолка ротонды, отклоняются.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года по делу N А50-18727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова