Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 11АП-16427/22 по делу N А65-1704/2019

г. Самара

02 февраля 2023 г.

Дело N А65-1704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Стар Бет" в лице конкурсного управляющего Андреенко Оксаны Яновны - представитель Кожаринов П.А. по доверенности от 29.03.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Роял Тайм Групп" Кондратьева Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Южная Поляна" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.N 13253 от 16.04.2020 г.), по делу N А65-1704/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роял Тайм Груп", ОГРН 1081690007717, ИНН 1655152006,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 г. по заявлению должника в отношении него возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности его заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 г. (резолютивная часть объявлена 26.02.2019 г.) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Роял Тайм Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кондратьев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 г. (резолютивная часть объявлена 27.08.2019 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев И.С.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - АО "Тимер Банк" о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стар Бет" от 27.12.2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 г. признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стар Бет" от 27.12.2017, заключенный между должником и обществом "Стар Бет" в части условий о цене продаваемой доли и условий об оплате проданной доли в уставном капитале, а именно пункт 3 и все подпункты пункта 3.1. договора. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Стар Бет" в конкурсную массу должника стоимости отчужденной доли в уставном капитале в размере 365 250 000 руб. и восстановлено право требования общества "Стар Бет" к должнику в размере действительной стоимости имущества, переданного во исполнение недействительной сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 изменено в части восстановления права требования общества "Стар Бет" к должнику в размере действительной стоимости имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, с указанием на восстановление права требования общества "Стар Бет" к должнику в размере действительной стоимости имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, в сумме 282 260 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Арма" (ИНН 1659205322, ОГРН 1191690108004), "Южная Поляна" (ИНН 1657136874, ОГРН 1131690090025), ООО "Дионис" (ИНН 1655104933, ОГРН 1061655008942), ООО "Березовая роща" (ОГРН 1111690065156, ИНН 1655227533), Авхадышина Айнура Агзамовича (ИНН 165916201499).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 г. произведена замена заявителя - с ПАО "Тимер Банк" на ООО "Южная Поляна".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Южная поляна", г. Казань, о признании недействительной сделки должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Роял Тайм Груп" обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 ноября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 декабря 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. судебное разбирательство отложено на 26 января 2023 г. на 09 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 января 2023 г. представитель конкурсного управляющего ООО "СтарБет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своём заявлении ООО "Южная поляна" (правопреемник ПАО "Тимер Банк", размер кредиторской задолженности перед которым превышает десять процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов) просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стар Бет" от 27.12.2017 г., заключенный между должником и ответчиком в части условий о цене продаваемой доли и условий об оплате проданной доли в уставном капитале, а именно пункт 3 и все подпункты пункта 3.1 договора.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимость отчужденной доли в уставном капитале - 365 250 000 руб., а также восстановления права требования ответчика к должнику в размере действительной стоимости имущества, переданного во исполнение недействительной сделки.

Взыскать с ответчика в пользу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 330 000 руб.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами с целью причинения вреда, а также с неравноценным встречным представлением и со злоупотреблением правом. В результате совершения сделки должнику и кредиторам причинен вред.

В качестве правовых оснований заявленных требований заявитель указал на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Роял Тайм Групп" в обоснование заявленных требований указал на несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств касающихся стоимости векселя; суд первой инстанции не принял во внимание доводы о размере недополученного в результате совершения сделки; неверно определена стоимость земельных участков; у договора займа имеются признаки корпоративных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности в силу следующего.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и материалов настоящего обособленного спора следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.01.2019 г., а оспариваемая сделка совершена 27.12.2017 г., то есть в пределах сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений данных в п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора установлено, что должник являлся участником ООО "Стар Бет" с долей участия 37,5% уставного капитала.

Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 27.12.2017 г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стар Бет" в размере 37,5% уставного капитала.

В пункте 3 договора купли-продажи стороны оценили отчуждаемую долю в размере 1 120 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи в счет оплаты покупатель передает продавцу имущество и имущественные права на сумму 1 200 000 000 руб.:

- земельный участок стоимостью 571 950 450 руб., общей площадью 3 813 003 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, СПК СХА УПША, в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый номер 12:06:1001001:83;

- земельный участок стоимостью 150 000 000 руб., общей площадью 1 000 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый номер 12:06:0201003:21;

- вексель от 01.04.2012 N BR1, выданный Team Trading inc, стоимостью 110 696 404 руб., выданный в городе Белиз, государство Белиз, Центральная Америка;

- права требования по договору займа от 23.04.2013 N РТГ/3/002-13 на сумму 287 353 146 руб.

При первом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК", эксперту Тимершину Д.Р.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость по состоянию на 27.12.2017 следующих земельных участков?

- земельный участок общей площадью 3 813 003 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, СПК СХА УПША, в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый номер 12:06:1001001:83;

- земельный участок общей площадью 1 000 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый номер 12:06:0201003:21.

2. Какова рыночная стоимость доли в размере 37,5% в уставном капитале общества "Стар Бет" по состоянию на 27.12.2017?

Согласно заключению эксперта по состоянию на 27.12.2017 г. рыночная стоимость земельных участков составляет 7 130 000 руб.; рыночная стоимость 37,5% доли в уставном капитале общества "Стар Бет" - 365 250 000 руб.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции содержит вывод о том, что доказательств оценки векселя по состоянию на 27.12.2017 материалы дела не содержат, экспертом приводились данные по векселю 2019 года; экспертом при установлении стоимости долга должника перед ответчиком по договору займа в размере 250410000 руб. не было учтено, что займ был предоставлен должнику на условиях возмездности, под 7 % годовых; не проверено имущественное положение ответчика на момент предоставления займа по договору от 23.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 г., при новом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "Коллегия Эксперт", г. Казань, эксперту Диденко Ларисе Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3 813 003 кв.м., адрес: Республика Марий Эл, Оршанский район, СПК СХА УПША, в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый номер: 12:06:1001001:83 по состоянию на 27.12.2017 г.?

2. Какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1000000 кв.м., адрес: Республика Марий Эл, Оршанский район, в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый номер: 12:06:0201003:21 по состоянию на 27.12.2017 г.?

2. Какова рыночная стоимость векселя от 01.04.2012 N BR1, выданного Team Trading Inc (Barrack Roud, Third Floor, Belize Citi, Belize) по состоянию на 27.12.2017 года?

Согласно заключению от 15.07.2022 г. N 22/19 экспертом сделаны выводы:

1. стоимость земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3 813 003 кв.м., адрес: Республика Марий Эл, Оршанский район, СПК СХА УПША, в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый номер: 12:06:1001001:83 по состоянию на 27.12.2017 г. составляет 36 631 520 руб.;

2. стоимость земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 000 000 кв.м., адрес: Республика Марий Эл, Оршанский район, в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый номер: 12:06:0201003:21 по состоянию на 27.12.2017 г. составляет 7 850 100 руб.;

3. рыночная стоимость векселя от 01.04.2012 N BR1, выданного Team Trading Inc (Barrack Roud, Third Floor, Belize Citi, Belize) по состоянию на 27.12.2017 составляет 3 775 682 руб.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора разногласия между сторонами по стоимости отчужденной доли в уставном капитале общества "Стар Бет" в размере 365 250 000 руб. заявлены не были.

В отношении стоимости переданного по оспариваемому договору купли-продажи суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Земельные участки находящихся в Республике Марий Эл, как указал суд первой инстанции, были внесены в уставный капитал ответчика другими участниками: Даниловым М.Ю. и ООО "БИС". Совокупная рыночная стоимость данных земельных участков составляла 1 375 000 000 руб. согласно отчетам ООО "Региональный центр консалтинга" от 30.11.2011 N 72К/Ц-11 и от 05.07.2012 N 38К/ОЦ-12. Данные отчеты согласованы и утверждены участниками ответчика протоколом общего собрания участников от 09.12.2011 N 1 и протоколом от 26.07.2012 (включение в уставный капитал ООО "БИС" - 50% доли в уставном капитале). Таким образом, рассматриваемые земельные участки, находящиеся в Республике Марий Эл, были внесены в оплату долей в уставном капитале ответчика и переданы ответчиком должнику в счет выкупа его доли в уставном капитале. Согласно проведенной экспертизе совокупная рыночная стоимость данных земельных участков составила 44 481 620 руб.

В отношении рыночной стоимости векселя от 01.04.2012 N BR1, выданного Team Trading Inc (Barrack Roud, Third Floor, Belize Citi, Belize) судом первой инстанции указано на следующее. Согласно проведенной экспертизе рыночная стоимость векселя от 01.04.2012 N BR1, выданного Team Trading Inc (Barrack Roud, Third Floor, Belize Citi, Belize) по состоянию на 27.12.2017 составляет 3 775 682 руб.

В рассматриваемом случае ответчиком в подтверждение стоимости векселя представлены акт плановой налоговой проверки ИФНС России N 25 по г.Москве от 30.08.2018 N 1, в котором налоговый орган, определяя стоимость активов ответчика, помимо прочего учел в составе долгосрочных финансовых вложений вексель, указав его стоимость по состоянию на 31.12.2016 г. в размере 105 120 000 руб.; бухгалтерская отчетность, согласно которой балансовая стоимость векселя оставляет 110 696 404 руб.

Кроме того, указанный вексель после передачи его должнику в счет частичной оплаты за выкупаемую долю в уставном капитале в размере 37,5% был направлен должником на погашение своей задолженности по договору займа от 06.06.2014 N 0052/2014, что подтверждается соглашением об отступном от 28.12.2017 к договору займа от 06.06.2014 N 0052/2014, актом приема-передачи от 29.12.2017.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что указанный вексель выполнил свою платежную функцию на сумму 110 696 404 руб.

Согласно заключению ООО "Кволити Аудит" от 22.04.2021 N 02/04-1 по состоянию на 27.12.2017 никаких предпосылок к тому, что вексель не мог быть оплачен не установлено, основания, свидетельствующие о том, что вексель утратил свою платежную функцию в размере его номинальной стоимости и являлся неликвидной ценной бумагой по состоянию на 27.12.2017 г. отсутствуют.

Из разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Определяя рыночную стоимость векселя в размере 3 775 682 руб., как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, эксперт не учел вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, исходил из информационной бизнес-справки от 31.03.2021 г.

Оценив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленный экспертом размер рыночной стоимости векселя нельзя признать достоверным.

Принимая во внимание всю совокупность доказательств (осуществление посредством указанного векселя последующих расчётов; выполнение векселем платежной функции на сумму 110 696 404 руб.) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость векселя определенная экспертом не соответствует реальной стоимости векселя.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость векселя не может быть равной той стоимости которая была указана в договоре и той стоимости которая указана судом первой инстанции, по причине того, что лицо которым был выдан данный вексель - Team Trading Inc (Barrack Roud, Third Floor, Belize Citi, Belize) не могло обладать активами равными стоимости векселя в связи с исключением данного юридического лица из реестра международных компаний Белиза в 2019 г. (за неуплату лицензионного сбора и штрафа до 31 декабря) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оспариваемый в настоящем обособленном споре договор, в котором вексель участвовал в качестве оплаты, заключен в 2017 г., то есть задолго до момента исключения юридического лица из реестра. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции никем из лиц участвующих в деле не были предоставлены доказательства достоверно свидетельствующие об отсутствии активов у Team Trading Inc (Barrack Roud, Third Floor, Belize Citi, Belize) для оплаты по векселю по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки (27.12.2017 г.).

Оценив в совокупности обстоятельства в отношении права требования по договору займа от 23.04.2013 N РТГ/3/002-13 на сумму 287 353 146 руб. суд первой инстанции обосновано указал на следующее.

Так, между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N РТГ/З/002-13. В дальнейшем к указанному договору заключались дополнительные соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Таким образом, само по себе наличие между должником и кредитором аффилированности (подконтрольности) в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника либо иных обстоятельств (пункт 9 Обзор от 29.01.2020) не свидетельствует о компенсационном характере финансирования.

Согласно финансово-бухгалтерской отчетности, предшествующей заключению договора займа за 2012 г. должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности средств, успешно вел коммерческую деятельность, имущественное положение должника было стабильным (безубыточным), нехватки финансовых средств и финансового кризиса должник не испытывал. В 2013 г. финансовое положение должника улучшилось.

Следовательно, договор займа, заключенный между подконтрольными лицами, не являлся прикрываемой формой компенсационного финансирования уставного капитала должника, являлся обычной гражданско-правовой сделкой, совершенной на условиях возмездности, возвратности, срочности.

В рамках дела N А65-28590/2016 в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 г. судом дана оценка договору займа N РТГ/З/002-13 от 23.04.2013 г., заключенному должником и ответчиком, сделан вывод, что займодавцем неоднократно в течение длительного времени на протяжении 2013-2016 годов на схожих условиях совершались аналогичные сделки по выдаче займов. За период с января 2013 года по сентябрь 2016 года займодавцем выдано займов иным лицам на общую сумму 596,2 млн. руб. Осуществление займодавцем деятельности по выдаче займа и продлению срока его возврата, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и представляют для конкретной организации нормальную практику хозяйствующего субъекта, что свидетельствует о заключении между займодавцем и заёмщиком договора займа с дополнительными соглашениями в рамках обычной хозяйственной деятельности. Размер процентов за пользование займом по договорам с иными лицами составил 5-5,5% годовых, в то время как по договору займа с заёмщиком размер процентов составляет 7% годовых, то есть на более выгодных для займодавца условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одновременно с передачей права требования по договору займа между должником и ответчиком заключено соглашение о прекращении обязательств, согласно которому обязательства должника перед ответчиком, вытекающие из договора займа от 23.04.2013 N РТГ/3002-13, прекращены и в части оплаты основного долга - 247 871 715,52 руб., и в части оплаты процентов - 42 429 727,68 руб. Указанное соглашение является неотъемлемой частью оспариваемого договора.

С учетом экспертной оценки, стоимость доли в уставном капитале в размере 37,5% составляет 335 610 448 руб. (36 631 520 руб. +7 850 100 руб.+287 353 146 руб.).

Разница между рыночной стоимости отчужденной доли в уставном капитале и стоимостью имущества и имущественных прав в счет ее выкупа составляет 8,11 % и как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может быть признана существенной.

Кроме того, вышеуказанные установленные обстоятельства в части реальной рыночной стоимости земельных участков и векселя фактически устраняют указанную разницу.

С учётом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что сделка является крупной и не может рассматриваться как действия лиц в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии и недоказанности условий для признания сделки в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о причинении ущерба должнику и его кредиторам совершенной сделкой конкурсным управляющим представлено не было.

Сделка также оспаривается и на основании положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10 ГК РФ, заявитель ссылается на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель в обоснование требования не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеют оспариваемые сделки, позволяющие квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ.

Требования заявителя, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника. Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримой сделки, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), что является недопустимым.

Конкурсный управляющий как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года по делу N А65-1704/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года по делу N А65-1704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова