Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 08АП-15154/22 по делу N А75-9587/2022

город Омск

01 февраля 2023 г.

Дело N А75-9587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15154/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2022 по делу N А75-9587/2022 (судья Агеев А.Х.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Ильиных Антонины Сергеевны (ОГРНИП: 312231202000197, ИНН: 231294137717) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН: 1088603004698, ИНН: 8603155062)

о взыскании 1 535 837 рублей 71 копейки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" к индивидуальному предпринимателю Ильиных Антонине Сергеевне о признании договора недействительным,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Нефтесервис" - не явились, извещены надлежаще;

от ИП Ильиных А.С. - Мягких С.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2022 сроком до 31.01.2023);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильиных Антонина Сергеевна (далее - ИП Ильиных А.С., предприниматель, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис", общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 535 837 руб. 71 коп., из которых 1 505 682 руб. 80 коп. - основной долг по договору от 01.12.2021 N 14/21, 30 154 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 23.05.2022.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Нефтесервис" к предпринимателю о признании договора N 14/21 от 01.12.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично;

с ООО "Нефтесервис" в пользу ИП Ильиных А.С. взыскан основной долг в размере 1 505 682 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 801 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО "Нефтесервис" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтесервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска предпринимателя отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мягких С.А., Бадьярова П.В. и Мартынова А.А., истребовать доказательства в налоговом органе.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что односторонне подписанный акт не является надлежащим доказательством оказания услуги; акты не содержат перечня услуг, отчеты исполнителя не представлены, что не позволяет сделать вывод о реальном оказании услуги, нарушает права ООО "Нефтесервис" как налогоплательщика. Иных надлежащих доказательств оказания услуг не представлено. Полагает, что имеются основания для признания договора недействительным: договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии в договоре обязанности оказывать услуги лично; поручений о привлечении третьих лиц ООО "Нефтесервис" не давало; ИП Ильиных А.С. не имеет юридического образования, в штате юристы также отсутствуют, в связи с чем договор в части представления интересов заказчика в судебных заседаниях является ничтожным; ИП Ильиных А.С. не может являться стороной по договору, содержащем условия о "гонораре успеха". Правоотношения по представлению интересов общества в налоговом органе возникли не между обществом и ИП Ильиных А.С., а между обществом и Мягких С.А., Бадьяровым П.В., Мартыновым А.А. на основании выданной доверенности; в привлечении данных лиц судом первой инстанции отказано необоснованно. Условия п.3.1 договора, обусловливающие выплату вознаграждения, в том числе, "гонорара успеха", не выполнены. Истцом не представлены документы, подготовленные в рамках договора, с отметками налогового органа; в действительности документы подготовлены и направлены работниками общества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.01.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в электронном виде 18.01.2023, ИП Ильиных А.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

26.01.2023 - в день судебного заседания - от ООО "Нефтесервис" в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ссылкой на неполучение отзыва ИП Ильиных А.С. Также обществом представлены письменные пояснения.

Отзыв и пояснения приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ильиных А.С. поддержал возражения отзыва, против отложения судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку, вопреки утверждению общества, отзыв получен им 23.01.2023, что подтверждается приложенной к отзыву почтовой квитанцией и сведениями сайта "Почты России"; также у общества имелась возможность ознакомиться с поступившими материалами в электронном виде путем подачи заявления об ознакомлении.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Нефтесервис".

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции, привлечении третьих лиц и истребовании доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом предмета рассматриваемого спора оснований полагать, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Мягких С.А., Бадьярова П.В., Мартынова А.В. по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает (в том числе, с учетом отклонения возражений общества относительно действительного исполнителя услуги, о чем будет изложено ниже), в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства общества надлежит отказать.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства общества мог привести к принятию неправильного судебного акта. Спорные вопросы, касающиеся обстоятельств оказания услуг, могут быть рассмотрены на основании анализа иных доказательств, имеющихся в деле.

В данной связи, судом первой инстанции ходатайство истца об истребовании доказательств правомерно отклонено. В удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного обществом на стадии апелляционного производства, также надлежит отказать в отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ИП Ильиных А.С. (исполнитель) и ООО "Нефтесервис" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 14/21 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и участию при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 24.09.2021 N 11680 (камеральная налоговая проверка по НДФЛ за 1 квартал 2021 года), подготовке апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам проведенной проверки, представлению интересов в Арбитражных судах по исковому заявлению о признании недействительным решения, а заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:

а) изучить материалы дела, подготовить и подать возражения, апелляционную жалобу, исковое заявление;

б) консультировать Заказчика по вопросам правовых последствий вынесения ненормативных актов налоговых органов;

в) надлежащим образом оформить документы и иные доказательства доводов, на которых Заказчик основывает свою позицию по делу;

г) представлять интересы Заказчика при рассмотрении возражений в Инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре.

д) консультировать Заказчика по вопросу уплаты госпошлины;

е) представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде ХМАО-Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными стороне Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для осуществления действий, предусмотренных п.п. "в" п.2.1, настоящего договора заказчик выдает доверенность исполнителю (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора Исполнитель обязуется по письменному требованию Заказчика предоставлять письменный отчет о предпринятых действиях в ходе оказания услуг по представлению интересов Заказчика.

В силу пункта 2.4 договора Заказчик обязуется: а) ясно и недвусмысленно формулировать задание для Исполнителя; б) передать Исполнителю документы и сведения, необходимые для выполнения задания, содействовать Исполнителю в получении документов, разъяснений и иных доказательств для выполнения задания; в) осуществить причитающуюся оплату.

Согласно п. 3.1. договора в случае удовлетворения возражений, апелляционной жалобы либо исковых требований полностью либо в части заказчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу соответствующего ненормативного либо судебного акта выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 % от сумм налогов и сборов в отношении которых были приняты возражения, либо отменен ненормативный акт.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств истец ссылается на общее снижение начисленного НДФЛ на 15 056 828 руб.: 18 646 604 руб. (сумма НДФЛ, начисленная к уплате по Акту N 11680 от 24.09.2021) минус 3 589 776 руб. (сумма НДФЛ, начисленная по Решению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре N 688 от 28.02.2022 после рассмотрения возражений).

Истец указывает, что в процессе оказания услуг предпринимателем и привлеченными специалистами:

- изучен акт камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 24.09.2021 N 11680 (1 квартал НДФЛ за 2020 год), согласно которому обществу был начислен НДФЛ в сумме 18 646 604 руб.;

- произведен системный анализ норм действующего законодательства РФ о налогах и сборах, регламентирующих порядок определения налоговой базы по НДФЛ с учетом норм трудового законодательства РФ, регламентирующих порядок начисления и выплаты заработной платы, включающей в себя выплаты компенсационного характера, норм гражданского законодательства РФ, регламентирующего гражданско-правовые отношения между юридическими и физическими лицами, в результате которых производились выплаты, учитываемые либо не учитываемые при исчислении налоговой базы по НДФЛ; изучена судебная практика, включая разъяснения высших судебных инстанций в отношении применения вышеперечисленных правовых норм;

- получены от Общества и проанализированы локальные нормативные акты, регламентирующие трудовые отношения, в том числе штатное расписание, положение о вахтовом методе работ, расчетные ведомости, трудовые договоры с работниками ООО "НефтеСервис" за 1 квартал 2021 года (около 130 договоров) и т.д. В ходе проведенного анализа было установлено несоответствие представленных ООО "НефтеСервис" документов в части расчетов не облагаемой НДФЛ части заработной платы представленным в НДФЛ расчетам 6-НДФЛ и справкам 2-НДФЛ за проверяемый период;

- подготовлены и поданы возражения на акт налоговой проверки, привлеченные специалисты участвовали на рассмотрении данных возражений в налоговом органе.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, а затем обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Нефтесервис" обратилось со встречным иском о признании договора от 01.12.2021 N 14/21 недействительным.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части (оставив без удовлетворения требование о взыскании процентов) и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие з договора возмездного оказания услуг, которые регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с положениями о договоре подряде, применяемыми к спорным правоотношениям по аналогии в силу статьи 783 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениями пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. При этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В доказательство оказания услуг истцом в дело представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2022 г. на сумму 1 505 682 руб. 80 коп. (15 056 828,00 руб. х 10%), подписанный им в одностороннем порядке (л.д. 17).

Факт направления Исполнителем Заказчику акта о приемке выполненных работ подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором N 62860561527534 (л.д. 19).

Акт ответчиком не подписан. Вместе с тем, в период действия договора ответчиком в адрес истца не направлялись какие-либо претензии, требования о надлежащем исполнении обязательств.

В данной связи, вопреки позиции подателя жалобы, сам по себе факт предоставления акта об оказании услуг, подписанного в одностороннем порядке со стороны исполнителя, не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались последним, в отсутствии обоснованных мотивов отказа от принятия услуг со стороны заказчика.

Возражая относительно возложения на общество обязанности по оплате оказанных услуг, ответчик, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, ссылается на то, что предпринимателем фактическое оказание услуг не доказано, из имеющихся доказательств не усматривается состав и характер оказанных услуг.

Возражения, приведенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, из представленных документов следует, что услуги оказывались на основании договоров, заключенных с предпринимателем Ильиных А.С., интересы ООО "Нефтесервис" представлялись на основании доверенностей, выданных обществом в соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.12.2021 N 14/21.

Представленными в дело доказательствами, а также пояснениями свидетеля Мартынова А.А. подтверждается, что для исполнения договорных обязательств истцом по согласованию с ответчиком (что подтверждается выданными доверенностями) привлечены в качестве субисполнителей Мягких С.А. (по договору от 02.12.2021 N 14/21/СП/1), Бадьяров П.В. (по договору от 02.12.2021 N 14/21/СП/2), Мартынов А.А. (по договору от 02.12.2021 N 14/21/СП/З) (л.д. 50-55).

Привлеченные соисполнители участвовали в изучении материалов налоговой проверки, документов бухгалтерского и налогового учета ответчика, подготовке возражений на акт налоговой проверки, непосредственно участвовали при рассмотрении возражений в Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.01.2022 N 8510, от 18.02.2022 N 11680, от 28.02.2022 N 146/2 (л.д. 56-64).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки подписаны соисполнителями и сотрудниками налогового органа, в них указано, что соисполнители представляли возражения и дополнительные документы в обоснование позиции о необходимости снижения начисленного обществу НДФЛ

По решению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре N 688 от 28.02.2022 сумма начисленных обществу пеней, штрафов снижена налоговым органом на 15 056 828 руб., что явилось результатом оказанных истцом услуг по составлению возражений на акт налогового органа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленные доказательства в совокупности опровергают позицию заявителя о том, что истцом не подтверждены обстоятельства оказания услуг, поскольку результат в данном случае имеет место быть, а цель договора достигнута.

Доказательства, опровергающие оказание услуг истцом (его соисполнителями), ответчиком не представлены, в частности, ответчиком не доказано, что основанием снижения суммы налога явились иные действия, в том числе самого ответчика.

При этом возможность привлечение соисполнителей по договору на оказание услуг нормами действующего законодательства и условиями спорного договора не ограничена.

То обстоятельство, что указанные соисполнители привлечены по согласованию с заказчиком, подтверждается доверенностями, выданными от имени ООО "НефтеСервис", номера и реквизиты доверенностей отражены в протоколах.

Доводы жалобы относительно того, что общество с указанными лицами состояло в прямых договорных отношениях, без посредничества предпринимателя, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Доводу о ничтожности условия о гонораре успеха будет дана оценка ниже.

Доводы жалобы о том, что условия для выплаты исполнителю гонорара успеха не возникли, противоречат материалам дела, которыми подтверждено снижение суммы налога после подготовки возражений в рамках оказания юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что расходы по спорному договору не будут приняты налоговым органом, что нарушает права ООО "НефтеСервис" как налогоплательщика, носят вероятностный характер и не имеют правового значения для вопроса оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 505 682 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено как законное и обоснованное.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 154 руб. 91 коп. за период с 08.04.2022 по 23.05.2022.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Однако, при расчете процентов истцом не учтен введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий, в период действия которого - с 01.04.2022 по 01.10.2022 - не начисляются пени и проценты на задолженность, возникшую до дня введения моратория.

С учетом изложенного, во взыскании процентов, которые рассчитаны предпринимателем за с 08.04.2022 по 23.05.2022, судом первой инстанции отказано.

В обоснование встречного иска ООО "Нефтесервис" указывает на следующие обстоятельства: соглашение об оказании юридической помощи при привлечении к ответственности за налоговое правонарушение не может содержать условие о гонораре успеха; кроме того, такое условие противоречит действующему законодательству как ставящее размер вознаграждения в зависимость от факта принятия положительного для истца решения; пункт 3.1 договора является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Кроме того, договор является кабальной сделкой (статья 179 ГК РФ), заключенной на крайне невыгодных условиях, о чем свидетельствует чрезмерное превышение цены договора над обычно взимаемой за аналогичные услуги. ИП Ильиных А.С., фактически работавшая в ООО "Нефтесервис" с 2019 г., знала, что директор общества с 05.03.2021 находилась в федеральном розыске, а с 18.11.2021 ей определена мера пресечения в виде домашнего ареста; договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, с пороком воли.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества и отказано в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.1. договора от 01.12.2021 N 14/21, в случае удовлетворения возражений, апелляционной жалобы либо исковых требований полностью либо в части заказчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу соответствующего ненормативного либо судебного акта выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 % от сумм налогов и сборов в отношении которых были приняты возражения, либо отменен ненормативный акт.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Позиция ответчика о невозможности установления соглашением сторон вознаграждения исполнителю в процентном соотношении от решения налогового органа, и, как следствие, ничтожности условий договора о "гонораре успеха", противоречит нормам действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Договор, подписанный ответчиком на основании собственного волеизъявления, создает обязательства для указанного лица, в том числе обязанность по оплате вознаграждению исполнителя в случае возникновения необходимых условий (пункт 3.1 договора).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в пункте 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", введенном Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ, предусмотрена возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Принятые во исполнение данной нормы Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020 Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, регулируют включение в соглашение об оказании юридической помощи такого существенного условия, как выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь, когда указанная выплата (размер выплаты) обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение, "гонорар успеха").

В пункте 6 указанных правил предусмотрено, что обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

В договоре стороны установили порядок определения вознаграждения, позволяющий рассчитать его размер.

Таким образом, само по себе условие договора о процентном соотношении размера вознаграждения не противоречит действующему законодательству.

Отношение судебной практики к юридическим последствиям подобного условия выражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и заключается в том, что сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Иными словами, само по себе условие о "гонораре успеха" является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

То есть, "гонорар успеха" не подлежит взысканию в составе судебных расходов;

но невозможность его взыскания не распространяется на правоотношение самих сторон по договору, которые в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

В свою очередь, право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть безусловно взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о размере которой согласовано в договоре и не исполняется обществом с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, не усматривает оснований для признания пункта 3.1 спорного договора недействительным, как указывает податель жалобы.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, а также стечение у истца тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, не доказаны.

ООО "Нефтесервис" не раскрыто, каким образом нахождение директора общества в розыске или под домашним арестом повлияло на заключение договора или определение его цены.

Оснований полагать, что сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает. Реальность исполнения договора со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, о чем изложено выше в настоящем постановлении.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что согласно положениям пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что до момента обращения истца в суд с иском ответчик, не оспаривал факт заключения договора, не заявлял о недействительности договора либо отдельных его условий, передавал исполнителю необходимые материалы и информацию о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, выдавал доверенности на представление его интересов (то есть давал обоснованные надежды контрагенту, полагавшемуся на добросовестность заказчика, полагаться на действительность сделки) последующее поведение ответчика по признанию сделки недействительной (после получения заказчиком положительного результата) явно противоречит его предшествующему поведению и расценивается судом в качестве злоупотребления правом.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сходная правовая позиция по делу отражена в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А75-9590/2022 и от 18.01.2023 по делу N А75-9586/2022, которыми аналогичным образом разрешен спор между ИП Ильиных А.С. и ООО "Нефтесервис" о взыскании вознаграждения по иным договорам со сходным предметом (в отношении актов иных налоговых проверок).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2022 по делу N А75- 9587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая