Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-23721/22 по делу N А53-26050/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А53-26050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тищенко Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-26050/2021

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

ответчик: Прокудина Ольга Сергеевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фисенко Ирины Владимировны (ИНН 615407319434),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фисенко Ирины Владимировны (далее - должник) финансовый управляющий Тищенко Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - автомобиль марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZDG021885.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-26050/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Тищенко Ирина Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции от 15.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что транспортное средство продано по цене, несоответствующей рыночной. Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости не удовлетворено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фисенко Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 заявление Фисенко Ирины Владимировны принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 Фисенко Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должников утверждена Тищенко Ирина Сергеевна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80(7281) от 07.05.2022.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 20.05.2021 между Фисенко Ириной Владимировной и Прокудиной Ольгой Сергеевной заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZDG021885.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.05.2021 стоимость транспортного средства составляет 290 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи, заключенный между должником и ответчиком, отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник не получил по сделке равноценное встречное исполнение обязательств, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела, обжалуемая сделка совершена 20.05.2021, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.11.2021, то есть в течение одного года до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем сделка может быть признана недействительной по нормам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные разъяснения, управляющему надлежало представить очевидную неравноценность заключенной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2021 между Фисенко Ириной Владимировной и Прокудиной Ольгой Сергеевной заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZDG021885.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.05.2021 стоимость транспортного средства составляет 290 000 руб.

Управляющий полагает, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, свидетельствующее о недобросовестности сторон с целью причинения вреда кредиторам должника.

В ходе рассмотрения заявления финансовым управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости имущества, которое было отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

В настоящем обособленном споре основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют, с учетом того, что заявленные требования могут быть рассмотрены по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Финансовым управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделки должника проведен мониторинг цен на сайте www.auto.drom.ru по аналогичным предложениям. Согласно публикациям стоимость аналогичных транспортных средств составляет 680 000 руб.

Однако представленная финансовым управляющим информация не может быть принята судом во внимание, поскольку исходя из анализа рынка транспортных средств, можно сделать вывод о том, что на стоимость транспортного средства влияют несколько факторов: техническое состояние, пробег, комплектация, количество владельцев, участие в ДТП и т.д.

Иных доказательств реализации спорного имущества по заниженной цене в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.05.2021 стоимость транспортного средства составляет 290 000 руб.

Вышеуказанная стоимость сторонами договора установлена с учетом технического состояния автомобиля на момент продажи, с учетом наличия износа транспортного средства.

В материалы дела должник представил составленный ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" отчет N 1000-461-22 об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZDG021885, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 20.05.2021 (дата заключения договора) 289 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный отчет об оценке объекта является достоверным и содержит объективно установленную рыночную стоимость спорного автомобиля.

Таким образом, на момент продажи транспортного средства его рыночная стоимость, с учетом технических характеристик составляла 289 000 руб.

Стоимость автомобиля по договору составила 290 000 руб.

С учетом вышеизложенного, стоимость спорного транспортного средства на момент заключения договора не является заниженной.

Из материалов дела также установлено, что денежные средства по оспариваемому договору переданы должником.

Согласно пояснениям ответчика денежные средства по договору купли-продажи были им переданы должнику в полном объеме в наличном виде, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.05.2021, представленной в материалы обособленного спора, а так же отражено в договоре купли-продажи от 20.05.2021, представленном в материалы дела.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Кроме того, ответчиком подтверждена финансовая возможность приобретения спорного автомобиля. Так, за один год до приобретения автомобиля (с 01.06.2020 по 01.06.2021) обороты по счету Прокудиной О.С. составляют более 476 000 руб., в последующий год обороты превысили сумму 641 000 руб., доказательством чему является приложенные выписки по счету.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о финансовой возможности ответчика приобрести такой автомобиль.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными/заинтересованными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им имущества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно открытым данным, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru), с 22.05.2021 страхователем и собственником транспортного средства является Ольга Сергеевна П., 09.10.1989 года рождения, в качестве лица, допущенного к управлению, также значится одно лицо - Ольга Сергеевна П.

Сведения о страховании гражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства подтверждают факт выбытия спорного автомобиля из владения должника.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что стоимость приобретенного автомобиля явно занижена относительно его состояния на момент совершения сделки купли-продажи и существенно отличается от стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику и доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 20.05.2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-26050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина