Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-16332/20 по делу N А60-23564/2020

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-23564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от ООО "Маэстро": Прохорян Л.А., паспорт, доверенность от 21.07.2022;

от Гуцуляк Е.М.: Галимова Ю.Ж., паспорт, доверенность от 13.01.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы ООО "Маэстро", Гуцуляк Е.М.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022,

о признании недействительными перечисления должником денежных средств в пользу ООО "Маэстро", и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-23564/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УТГ" (ОГРН 1146658016812, ИНН 6658463369),

УСТАНОВИЛ:

19.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Научно-исследовательский институт Высокопрочные системы усиления Интер/Тэк" (далее - ООО "НИИ ВСУ Интер/Тэк", заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "УТГ" (далее - ООО "УТГ", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 требование ООО "НИИ ВСУ Интер/Тэк", признано обоснованными. В отношении ООО "УТГ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович (далее - Пискунов М.А.) из числа членов Союза арбитражных управляющих "Континент".

Решением арбитражного суда от 21.12.2020 процедура наблюдения в отношении ООО "УТГ" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 21.06.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 20.12.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "УТГ" продлен на шесть месяцев до 21.06.2022.

20.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО "Маэстро". Заявитель просит признать сделку по перечислению денежных средств ООО "Маэстро" в размере 1 135 000 руб. недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Маэстро" в пользу ООО "УТГ" денежных средств в размере 1 135 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 заявление конкурсного управляющего Кашкурова А.А. об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "УТГ" денежных средств ООО "Маэстро" в размере 1 135 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Маэстро" в пользу ООО "УТГ" (ИНН денежных средства в размере 1 135 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Маэстро" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения сделал вывод о мнимости оспариваемой сделки, при этом, в материалах дела отсутствуют исчерпывающие доказательства порочности воли ООО "Маэстро" по оспариваемой сделке. Заявитель отмечает, что материалами дела подтверждено, что между ООО "Маэстро" и ООО "УТГ" был заключен договор субаренды, согласно которого, последнему по акту приема - передачи от 01.08.2016 было передано в аренду нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 19, на первом этаже второй очереди Торгового комплекса таганский ряд" общей площадью 54,35 кв.м. Указанным нежилым помещением ООО Маэстро владеет и пользуется на основании заключенного между ООО "Маэстро" и ЗАО "Таганский ряд" договора аренды N ТК-630 от 01.01.2016. При этом указанный договор субаренды сохранял свое действие и в период с августа по ноябрь 2016 года включительно. ООО "УТГ" исполняло свои обязательства по договору аренды в виде оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа указаны счета на оплату в которых указаны реквизиты спорного договора. Кроме того, ООО "Маэстро", в материалы дела представлены доказательства, что отношения с должником по аренде, также как все имеющиеся за указанный период хозяйственные отношения (аренда, продажа, услуги и т.п.) с должником были отражены в налоговой отчетности ООО "Маэстро". В частности, в материалы дела были представлены налоговые декларации ООО "Маэстро": по НДС за 3 квартал 2016 года с извещением о приеме налоговым органом, книга продаж за 3 квартал 2016 года; по НДС за 4 квартал 2016 года с извещение о приеме налоговым органом, книга продаж за 4 квартал 2016; бухгалтерский баланс на 31.12.2016, декларация по ЕНВД за 2016 год, сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 19.010.2016, что также подтверждается отчетностью и сведениями об операциях, которые подлежат учету по НДС, соответственно, обязательно отражаются в книге продаж продавца. Сведения об аренде, по счет-фактурам в адрес должника также находят подтверждение в сведениях по книгам продаж ответчика. Представленная отчетность имеет извещение подтверждающие о приеме отчетности налоговым органом и вводе данных сведений из деклараций. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества должника в период спорных оплат, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа должника на ООО "Маэстро" в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем, в материалах дела представлены лишь доказательства факта совершения сделок и не представлены, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательства, подтверждающие действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемых сделок, обстоятельства перечисления денежных средств и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. Приведенные конкурсным управляющим фактические обстоятельства не подтверждают мнимый характер оспариваемой сделки, так как основаны на измышлениях, предположениях, документально не подтверждены. Ссылка конкурсного управляющего и суда на несвоевременное внесение арендатором (должником) оплаты по договору и указание в актах сверки счетов-фактур, а не счетов на оплату заявитель считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не опровергает ни наличие воли у арендатора на исполнение, ни факт исполнения ООО "УТГ" принятых на себя обязательств. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон в момент совершения сделки. Сделка не может быть признана ничтожной (недействительной) по мотиву ненадлежащего исполнения либо оформления обязательств стороной по такой сделке.

Суд ошибочно оценил имеющиеся в деле доказательства. Суд указал, что по акту сверки с 01.01.2016 по 19.10.2016 ООО "Маэстро", являлось должником ООО "УТГ", а по акту за период с 01.08.2016 по 26.07.2022 не содержится сведений о выставлении счетов (только платежи ООО "УТГ"). В действительности акт сверки с 01.01.2016 был сформирован на начало года, отражение операций зафиксированы с августа 2016 года (с даты заключения договора). Указанная в акте задолженность на 19.10.2016 в сумме 500 000 руб., являлась вперед оплаченной арендной платой. Логично, что для ООО "Маэстро" на 19.10.2016, указанная сумма являлась задолженностью. Из последующего акта сверки за период с 01.08.2016 по 26.07.2022 видно, что отношения сторон уровнялись. Взаимные обязательства отсутствуют. Внесение в акт сверки данных из счетов - фактур (закрывающие документы) вместо ежемесячно выставляемых счетов на оплату 134 от 02.08.2016, 142 от 01.09.2016,144 от 22.09.2016 может свидетельствовать лишь об ошибке бухгалтера, но не являться одним из доказательств мнимости договора субаренды. Далее, суд ошибочно ссылается, что основным видом деятельности ООО "Маэстро" является торговля, напротив основным видом деятельности являлось и является по настоящее время - 68.31.1 предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.1.) и предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.22). В подтверждение в материалы дела предоставлены документы подтверждающие, что ООО "Маэстро" сдает еще ряд объектов по адресу: Техническая, д. 19. Наличие офиса у ООО "УТГ" и указание судом об отсутствии закупок товара, продажи товара, оплат за складирование, также не свидетельствует о мнимости сделки поскольку, помещение по договору аренды, также могло быть использовано как еще одна точка приема заказов на грузоперевозки, либо для занятия любыми иными видами предпринимательской деятельности. При наличии отношений по оказании услуг грузоперевозки нет нужды в хранении грузов. Фактически грузы всегда перевозятся с места отправления до пункта доставки. Отождествление судом факта непредоставления доказательств наличия грузов в арендуемом помещении с выводом о недействительности сделки является неверным. Кроме того, Маэстро не может быть лицом, которое должно знать экономическую выгоду и целесообразность оспариваемой сделки для ООО "УТГ". Также отмечает, что ссылка суда на отсутствие штрафных санкций, считаем не соответствует фактическим обстоятельствам. В договоре предусмотрена ответственность более действенная, чем неустойка и отработана на реальной практике. Более того, всегда есть право на законную неустойку. Отсутствие переписки, на которую указывает суд обусловлена тем, что на момент заключения и исполнения спорного договора субаренды, руководителем ООО "Маэстро было другое лицо. В распоряжении действующего руководителя ООО "Маэстро" имеются первичные бухгалтерские документы, договор, акты, счета, счета - фактуры; наличие переписки для отражения фактов хозяйственной жизни предприятия в соответствии с законодательством о бухучете не требуется. Ответчик обращает внимание суда, что оснований для вывода о недействительности спорного договора ввиду не добросовестности сторон не имеется (статья 10 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации на момент заключения договора аренды ООО "УТГ" являлось платежеспособным лицом, осуществлявшим коммерческую деятельность, находилось в устойчивом финансовом состоянии, получало прибыль и не отвечало признаку неплатежеспособности. что подтверждается ранее вынесенным определением суда "должник стал отвечать признакам неплатежеспособности только с 26.06.2018, то есть задолго до совершения оспариваемых платежей (сделки).

Конкурсный управляющий должника согласно письменного отзыва, полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При подготовке дела к судебному разбирательству апелляционным судом установлено, что согласно сведениям "Картотека арбитражных дел", 13.01.2023 Гуцуляк Еленой Михайловной (далее - Гуцуляк Е.М.) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не привлечением заявителя к участию в обособленном споре, в связи с чем она была лишена возможности предоставить суду доводы, возражения и доказательства в обоснование своей позиции и действительности договора субаренды и платежей на сумму 1 135 000 руб.

На момент судебного заседания, состоявшегося 16.01.2023 г. жалоба Гуцуляк Е.М. к производству апелляционного суда не принята.

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение дела отложено на 01.02.2023 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2023 г. апелляционная жалоба Гуцуляк Е.М. принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гуцуляк Е.М. просит восстановить ей пропущенный срок на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку о вынесении судебного акта она узнала из претензии, направленной ООО "Маэстро", в связи со взысканием денежных средств.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в пункте 1 разъяснил следующее. При применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае обжалуемый судебный акт не принят о правах Гуцуляк Е.М., не возлагает на нее исполнение каких-либо обязанностей, не устанавливает обстоятельств, которые имеют для нее преюдициальное значение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на его обжалование не имеется, производство по жалобе Гуцуляк Е.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Маэстро" на ее удовлетворении настаивает.

В удовлетворении устного ходатайства ООО "Маэстро" о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе Гуцуляк Е.М. - письменного требования, заявления на пропуск, претензии, фото помещений, которые арендовало ООО "УТГ", судом апелляционной инстанции отказано, поскольку оно заявлено ООО "Маэстро" лишь в судебном заседании, в котором представитель конкурсного управляющего участия не принял (п. 5 ст. 159 АПК РФ). То обстоятельство, что данные документы должны были быть направлены конкурсному управляющему с апелляционной жалобой Гуцуляк Е.М. не имеет в данном случае правового значения, поскольку производство по указанной жалобе, как указано выше, подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками с расчетного счета должника, последний перечислял ООО "Маэстро" денежные средства в размере 1135000 руб., в том числе, 25.08.2016 - 250 000 руб., 01.09.2016 - 315 000 руб., 22.09.2016 - 570 000 руб.

В основании платежей указано - оплата по счету за аренду, что подтверждается выписками с расчетного счета должника.

Между ЗАО "Таганский ряд" (арендодатель) и ООО "Маэстро" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений. В соответствии с условиями договоров арендатор имеет право сдавать арендованные им помещения в субаренду.

01.08.2016 между ООО "Маэстро" и ООО "УТГ" заключен договор субаренды нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 19 на первом этаже второй очереди Торгового комплекса "Таганский ряд", площадью 54,35 кв.м., размер арендной платы по договору субаренды составлял 283750 руб., в том числе НДС 18% в размере 43283 руб. 89 коп. в месяц. Арендная плата подлежала внесению ООО "УТГ" не позднее 5-го числа текущего месяца. Договор субаренды заключен на срок по 31.12.2016. Фактические имущество находилось в пользовании ООО "УТГ" 4 месяца, с 01.08.2016 по 30.11.2016.

Денежные средства, перечисленные должником на расчетный счет ответчика 25.08.2016 в размере 250000 руб., 01.09.2016 в размере 315000 руб.,

в сумме 570000 руб. являются платой за пользование помещениями, предоставленными ООО "Маэстро" в субаренду.

30.11.2016 между ООО "Маэстро" и ООО "УТГ" договор субаренды нежилого помещения N 0104/630 от 01.08.2016 г. прекращен, путем подписания акта передачи помещения, предусмотренного договором субаренды.

Полагая, что спорные платежи совершены при неравноценном встречном исполнении и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1135000 руб. недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "Маэстро" в пользу ООО "УТГ" денежных средств в размере 1135000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку фактической передачи имущества, за которые вносились спорные платежи, должнику не было, также как и фактического пользования нежилыми помещениями. Договор субаренды и акты приема-передачи нежилых помещений составлены лишь для вида, без намерения создать указанным сделкам аренды соответствующие им правовые последствия, а именно временное возмездное пользование помещениями. Доказательства фактического пользования нежилыми помещениями в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 25.05.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 25.08.2016 по 22.09.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 упомянутого Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 упомянутого Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что оспариваемые платежи совершены задолго до возникновения признаков неплатежеспособности общества "УТГ". Обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, возникли в июле 2018 г.

Ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом, доказательств обратного не представлено.

Совокупность приведенных конкурсным управляющим доказательств, в том числе указание на основные виды деятельности должника и ответчика, не свидетельствует о мнимости сделок.

ООО "Маэстро", в материалы дела представлены доказательства, что отношения с Должником по аренде, также как все имеющиеся за указанный период хозяйственные отношения (аренда, продажа, услуги и т.п.) с Должником были отражены в налоговой отчетности ООО "Маэстро".

При этом суд ошибочно указал на то, что по акту сверки с 01.01.2016 по 19.10.2016 г. ООО "Маэстро", являлось должником ООО "УТГ", а по акту за период с 01.08.2016 по 26.07.2022 г. не содержится сведений о выставлении счетов (только платежи ООО "УТГ"). Указанная в акте задолженность на 19.10.2016 г. в сумме 500 000 рублей, являлась вперед оплаченной арендной платой. Для ООО "Маэстро" на 19.10.2016 г., указанная сумма являлась задолженностью. Из последующего акта сверки за период с 01.08.2016 по 26.07.2022 г. видно, что отношения сторон уровнялись, взаимные обязательства отсутствуют.

Ссылка на отсутствие в договоре субаренды нежилых помещений штрафных санкций, также не является основанием для признания платежей мнимыми сделками. При этом, как поясняет ответчик, в договоре предусмотрена ответственность арендатора - в соответствии с пунктом 4.1. договора в случае просрочки по настоящему договору более чем 5 (пять) календарных дней Арендатор в дополнение к иным правам предусмотренным настоящим договором, вправе отказаться допустить Субарендатора в Помещение, прекратить подачу электроэнергии в Помещение до полного устранения нарушений договора. Так как вышеуказанные санкции являются мерами ответственности Субарендатора, то Субарендатор лишается права требования соразмерного уменьшения арендной платы за тот период во время которого от был лишен права доступа в арендуемое помещение. Субарендатор лишается права требования возмещения Арендатором убытков или упущенной выгоды, явившихся результатом такого лишения.

Исходя из указанного, учитывая, что аффилированность должника и ответчика не установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном обособленном споре оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в том числе, поскольку доводы о безосновательном перечислении денежных средств, не выходят за пределы диспозиции п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе ответчика относится на должника, госпошлина, уплаченная Гуцуляк Е.М. в связи с прекращением производства по ее апелляционной жалобе, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Гуцуляк Елены Михайловны прекратить.

Возвратить Галимовой Юлии Жамилевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку от 13.01.2023.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу N А60-23564/2020 отменить.

В удовлетворение заявления конкурсного управляющего Кашкурова Алексея Александровича об оспаривании сделки должника отказать.

Взыскать с ООО "УТГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 руб.

Взыскать с ООО "УТГ" в пользу ООО "Маэстро" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич