01 февраля 2023 г. |
Дело N А84-525/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2022 по делу N А84-525/2018, принятое по результатам рассмотрения заявления Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу N А84-525/2018
по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков",
к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Сервис Группа" и обществу с ограниченной ответственностью "Днепрметаллсервисгрупп",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ПАО "Дельта Банк" в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц Украины, Правительство Севастополя,
о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
при участии в судебном заседании:
от апеллянта - автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Меньшикова Анатолия Анатольевича, полномочия подтверждаются доверенностью N 21Д-28-12-35 от 28.12.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис Группа" - Батаева Николая Александровича, представитель по доверенности б/н от 14.02.2022,
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском, в котором просила взыскать с ООО "Днепрметаллсервисгрупп" 927 273 334,08 руб. задолженности по кредитным договорам от 21.03.2011 N НКЛ-2006078/1 и НКЛ-2006078/2 и обратить взыскание на принадлежащее ООО "Металл Сервис Группа" имущество, заложенное на основании договоров ипотеки N 1042 от 22.03.2011 и N 2254 от 01.06.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ПАО "Дельта Банк" в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц Украины, Правительство Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 в удовлетворении иска к ООО "Металл Сервис Группа" об обращении взыскания на предмет залога отказано. Производство в части требований к ООО "Днепрметаллсервисгрупп" о взыскании задолженности прекращено.
На основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в части исковых требований к ООО "Днепрметаллсервисгрупп" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции АНО "Фонд защиты вкладчиков" уточнила исковые требования в части взыскания задолженности на основании ст. 49 АПК РФ и просила суд взыскать с ООО "Днепрметаллсервисгрупп" задолженность по кредитному договору N НКЛ2006078/1 от 21.03.2011 в размере 1 085 156 987,81 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение суда первой инстанции от 25.02.2020 в части прекращения производства по делу отменено, в этой части принят новый судебный акт. Иск АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Днепрметаллсервисгрупп" о взыскании 1 085 156 987,81 руб. частично удовлетворен. С ООО "Днепрметаллсервисгрупп" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность в размере 978 038 518,72 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции от 25.02.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А84-525/2018 оставлено без изменения.
Определением от 13.12.2021 суд отменил обеспечительные меры по делу N А84-525/2018, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2018.
20.07.2022 от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А84-525/18 в котором заявитель просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020.
Заявление мотивировано тем, что Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 310-ЭС22-2886 по делу N А84-1754/2019 отменено решение Арбитражного суда города Севастополя в части отказа Фонду в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество в правоотношении, возникшего в силу договора залога, заключенного на территории города Севастополя по правилам украинского законодательства (до вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации). Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о неприменимости законодательства Российской Федерации о залоге в части установления ничтожности незарегистрированного договора залога к договорам ипотеки, заключенным в соответствии с законодательством Украины, при реализации Фондом приобретенных им прав кредитора в отношении лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должников кредитных учреждений, вкладчики которых получили от Фонда соответствующие компенсационные выплаты.
Определением от 04.10.2022 Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что АПК РФ не предусмотрено такое основание для пересмотра судебного акта, как решение суда по аналогичному спору. Неверная оценка обстоятельств дела сама по себе также не является основанием для пересмотра судебного решения, так как исправление допущенных судом ошибок осуществляется в иных предусмотренных процессуальным законодательством формах. Также суд указал, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.06.2022 N 310-ЭС22-2886 по делу N А84-1754/2019 указано, что правовая позиция о неприменимости законодательства Российской Федерации о залоге в части установления ничтожности незарегистрированного договора залога к договорам ипотеки, заключенным в соответствии с законодательством Украины сформулирована Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.11.2021 N 310-ЭС21-9289 по делу N А83-18036/2019 по иску ООО "Релаксационный центр "Мариот" к АО" Райффайзен Банк Аваль", автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков". Соответственно, данная правовая позиция был известна Фонду с 29.11.2021. С заявлением по настоящему делу Фонд обратился в суд 20.07.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд подала на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установленные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.06.2022 N 310-ЭС22-2886 по делу N А84-1754/2019 обстоятельства относительно правовой возможности обращения взыскания на имущество, переданное в залог по закону Украины до 2014 года, являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.12.2022. Рассмотрение дела было отложено на 31.01.2023.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о назначении дела к судебному разбирательству посредством почтовой связи, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
То есть в рассматриваемой ситуации надлежит сначала установить, могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, быть ему известны на момент принятия судебного акта, который он просит пересмотреть. Если будет доказано, что такие обстоятельства известны ему быть не могли, следует дать оценку их существенности и способности влиять на принятие иного судебного акта, нежели тот, который просит пересмотреть заявитель.
Заявитель (апеллянт) указывает, что существенным для рассмотрения требований являются установленные в рамках иного спора в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.06.2022 N 310-ЭС22-2886 по делу N А84-1754/2019 обстоятельства относительно правовой возможности обращения взыскания на имущество, переданное в залог по закону Украины до 2014 года.
Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет и считает, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянта и которые установлены в названом им Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.06.2022 N 310-ЭС22-2886 по делу N А84-1754/2019, не являются существенными для иного судебного спора, рассматриваемого с участием иных лиц, поскольку в данном судебном акте не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и имеющие отношение к настоящему спору.
Указаний на иные основания, по которым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрено решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 N А84-525/2018, заявление и апелляционная желоба не содержат.
Обстоятельства, на которые ссылается Фонд, были установлены Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в порядке процессуального обжалования судебного акта по иному спору в соответствии с действующим процессуальным законодательством по принципу последовательного обжалования судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ). При этом Фонд не воспользовался своим правом на такое же последовательное обжалование решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 N А84-525/2018 в части отказа в требовании об обращении взыскания на имущество.
В соответствии с п.1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся основаниям, как принятие иного по содержанию судебного акта по аналогичному спору.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2022 года по делу N А84-525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Р.С. Вахитов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А84-525/2018
Истец: Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"
Ответчик: ООО "Днепрметаллсервисгрупп", ООО "Металл Сервис Группа"
Третье лицо: ПАО "Дельта Банк", Правительство г.Севастополя, ПРАВИТЕЛЬСТВО СЕВАСТОПОЛЯ, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Батаев Николай Александрович, Ветрова Вера Леонидовна, ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, ФГБУ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КРЫМСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Хронология рассмотрения дела:
25.09.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4470/20
02.05.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4470/20
01.02.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1141/20
07.09.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 313-ПЭК21
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4470/20
02.09.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1141/20
26.02.2020 Решение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-525/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-525/18