Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-22591/22 по делу N А32-37058/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А32-37058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ИП Кленова В.И.: представитель Лисакович С.А. по доверенности от 21.05.2021, удостоверение;

от Южного межрегионального управления Россельхознадзора: посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Мешков С.А. по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2022 по делу N А32-37058/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кленова Владимира Ивановича

(ОГРНИП 315236100010954, ИНН 312325044256)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН: 2311290803, ОГРН: 1192375047622), Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

при участии третьего лица: государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора в г. Ейске Киреева Д.В.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кленов Владимир Иванович (далее - истец, ИП Кленов В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - ответчик, Южное межрегиональное управление Россельхознадзора, управление) о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил устное ходатайство об уменьшении размера требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 15 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён государственный инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора в г. Ейске Киреев Д.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Кленова В.И. взысканы убытки в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Кленова В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 руб. 67 коп.

Южное межрегиональное управление Россельхознадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение истцом и представителем Лисаковичем С.А. договора об оказании юридических услуг с таким ценообразованием на юридические услуги следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета, что недопустимо.

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что взысканная судом сумма убытков является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит изменить решение суда в части размера удовлетворенных требований с 5 000 рублей до 15 000 рублей.

От Южного межрегионального управления Россельхознадзора поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением от 23.01.2023 ходатайство Южного межрегионального управления Россельхознадзора о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции удовлетворено, назначено судебное заседание путем использования системы веб-конференции.

От Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Представитель ИП Кленова В.И. представил суду на обозрение подлинный договор поручения от 27 августа 2021 года.

Суд обозрел подлинный договор поручения от 27 августа 2021 года и установил, что он соответствует копии представленной в материалы дела.

Суд возвратил подлинный договор поручения от 27 августа 2021 года представителю ИП Кленова В.И.

В судебном заседании представитель Южного межрегионального управления Россельхознадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ИП Кленова В.И. пояснил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания денежных средств в сумме 5000,00 руб., необходимо взыскать 15000,00 руб. в пользу предпринимателя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2023 объявлялся перерыв до 01.02.2023 до 14 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва стороны поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Кленова В.И. государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора в г. Ейске Киреевым Д.В. проведена внеплановая выездная проверка, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; материалы проведенной проверки и протокол об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка N 20 г. Ейска Краснодарского края для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска Краснодарского края от 31.08.2021 N 5-325/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Кленова В.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Интересы ИП Кленова В.И. по делу об административном правонарушении в рамках рассмотрения дела N 5-325/2021 мировым судьей судебного участка N 20 г. Ейска Краснодарского края представлял представитель предпринимателя по доверенности Лисакович С.А. с учётом заключенного договора поручения от 27.08.2021; стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

ИП Кленов В.И. обратился к мировому судье судебного участка N 230 г. Ейска Краснодарского края с заявлением о возмещении вреда, причиненного действиями должностного лица - государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора в г. Ейске Киреева Д.В., просил взыскать за счет казны денежные средства в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 230 г. Ейска Краснодарского края от 22.02.2022 названное исковое заявление возвращено предпринимателю в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Истец, указывая, что в результате действий должностного лица - государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора в г. Ейске Киреева Д.В. - по составлению в отношении предпринимателя протокола и направления материалов дела об административном правонарушении в суд, предпринимателем были понесены убытки в размере 15 000 руб., связанные с необходимостью оплаты услуг представителя в рамках рассмотрения мировым судьей дела о привлечении к административной ответственности, обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулированы и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 и от 23.07.2013 N 1522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, ответчиком всегда выступает только соответствующее публично-правовое образование (п. 1 Обзора). То есть ответчиком по подобным искам могут быть либо Российская Федерация, либо ее субъект, либо муниципальное образование - городской округ, сельское поселение или муниципальный район.

По искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или организации в результате незаконных действий (бездействия) государственных, муниципальных органов или их должностных лиц, в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель бюджета - федерального, субъекта РФ или муниципального образования (п. 3 ст. 158 БК РФ). Им является тот орган власти, в состав которого входит его территориальный орган, конкретное должностное лицо, причинившее вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции привлек к участию в деле Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска Краснодарского края от 31.08.2021 N 5-325/2021, оснований для привлечения ИП Кленова В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола, составленного государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора в г. Ейске Киреевым Д.В., не имелось, ввиду отсутствия в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, ИП Кленов В.И. заключил договор поручения от 27.08.2021 с Лисакович С.А. на осуществление действий юридического характера - поручение состоит в представлении интересов предпринимателя "относительно проверки Россельхознадзора его деятельности и у мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска по делу N 5-325/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ" (пункт 6.3 договора поручения от 27.08.2021).

Из содержания представленного в материалы дела постановления мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска Краснодарского края от 31.08.2021 N 5-325/2021 следует, что представитель ИП Кленова В.И. по доверенности Лисакович С.А. принимал участие в судебном заседании от 31.08.2021, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деяниях предпринимателя.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение истцом представителя Лисакович С.А. на основании заключенного с ним договора для ведения административного дела непосредственно связано с восстановлением своего нарушенного права.

Факт несения предпринимателем заявленных расходов на оплату услуг представителя, квалифицированных им в качестве убытков, подтверждается договором поручения от 27.08.2021, подписанным с Лисакович С.А., содержащим расписку Лисакович С.А. о получении наличными денежными средствами в счет оплаты по договору денежного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами.

Судебная коллегия, учитывает, что согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод управления о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма убытков является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не принимаются судом апелляционной инстанции

Суд первой инстанции проанализировал объем и характер трудовых затрат представителя, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, категорию и сложности спора, а также имеющееся в материалах дела обобщения гонорарной практики, пришел к правильному выводу о том, что указанный размер является обоснованным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об измени размера взысканной суммы, поскольку суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о снижении размера убытков до 5 000 руб.

Апелляционный суд оснований для взыскания убытков, связанных с оплатой услуг представителя, в большей сумме не усматривает, считает, что определенная судом сумма убытков обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной, соразмерной объему оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-37058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов