Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 02АП-11838/22 по делу N А17-6601/2022

г. Киров

01 февраля 2023 г.

Дело N А17-6601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Кочетковой Н.В., действующей на основании доверенности от 16.08.2022, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ташкент 99"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022 по делу N А17-6601/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников жилья "Ташкент 99" (ОГРН 1163702064833, ИНН 3702153290)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ташкент 99" (далее - ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 15 496 рублей 31 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 23.06.2016 N ЭСК-15452 за поставленную в феврале 2021 года электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 по делу N А17-6601/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом неверно определен объем электрической энергии на ОДН за январь 2021 год, поскольку Обществом не начислено электропотребление 15 квартирам. Ответчик указывает, что истец не передал ему лицевые счета квартир, не оплативших электроэнергию, прошедшую через ОДПУ и ИПУ в январе и феврале 2021 года, чем нанес Товариществу материальный ущерб, в связи с тем, что ответчик не может их перевыставить в своих квитанциях. По утверждению заявителя, истец незаконно в одностороннем порядке расторг договор энергоснабжения и агентский договор 28 февраля 2021 года с целью присвоения отрицательного ОДН в марте 2021 года для незаконного обогащения; управляющая компания назначена только 1 апреля 2021 года. Товарищество просит признать датой расторжения указанных договоров 31.12.2020 согласно сведениям, размещенным на портале ГИС ЖКХ, которые истцом и ГЖИ не оспаривались. Также ответчик просит затребовать у истца показания по ОДПУ и ИПУ, снятые управляющей организацией 01.04.2021, для проверки правильности начислений ресурсоснабжающей организацией (истцом) начислений потребления электроэнергии по ОДПУ и ИПУ в первом квартале 2021 года; затребовать у истца сведения по лицевым счетам собственников жилых помещений, не оплативших электроэнергию в 1-м квартале 2021 года, для оказания помощи во взыскании задолженности. В случае несогласия судом с датой расторжения договоров 31.12.2020 Товарищество просит считать датой расторжения договоров 1 апреля 2021 года согласно приказа ГЖИ, назначившей управлять домом управляющую организацию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Общество полагает, что Товарищество оставалось исполнителем коммунальных услуг до изменения собственниками способа управления домом на управление управляющей организацией; довод заявителя об отсутствии у него обязательств по оплате ресурса в связи с расторжением договора 31.12.2020 является необоснованным. Истец пояснил, что Товарищество является лицом, обязанным перед гарантирующим поставщиком по оплате всего объема потребленной электроэнергии МКД за исковой период, фактически жители МКД потребили электроэнергию в объеме, зафиксированном ОДПУ, следовательно, истец имеет право получить плату за весь поставленный ресурс, в том числе с ответчика в части, не оплаченной жителями.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСК Гарант" (Гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и Товариществом (Исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения от 23.06.2016 N ЭСК-15452 (далее - договор, л.д. 14-17), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком Исполнителю коммунальных услуг электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергию (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора), со сроком действия по 31.12.2016 в соответствии с п. 7.1. договора, с условием о пролонгации в соответствии с п. 7.2 договора.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) согласно приложению N 2 к настоящему договору либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Продажа электрической энергии (мощности) Исполнителю коммунальных услуг осуществляется в точки поставки согласно приложению N 2 к договору (пункт 2.2.1 договора).

Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен; платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика: до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункты 5.1, 5.4 договора).

В приложении N 2 к договору определено, что точкой поставки по договору является многоквартирный жилом дом N 99 по ул. Ташкентская (далее также - спорный МКД).

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) также заключен агентский договор от 23.06.2016 (л.д. 23-25), согласно которому агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению принципала, от имени и за счет принципала, в отношении граждан, проживающих в жилых помещения спорного МКД, биллинг, осуществление расчетов за потребленную электроэнергию, определенную на основании показаний индивидуальных приборов учета потребителей, формирование счетов-извещений на оплату потребленной электроэнергии, а также печать счетов-извещений на оплату потребленной электроэнергии, при этом в счетах-извещениях, выставляемых потребителям агентом от имени принципала, указываются платежные реквизиты агента; оплаченная потребителями электроэнергия учитывается агентом в счет оплаты принципалом по договору энергоснабжения от 23.06.2016 N ЭСК-15452.

Истец указывает, что в феврале 2021 года поставил электрическую энергию (мощность) в спорный МКД. Объем поставленной электроэнергии был определен истцом на основании представляемых сетевой организацией сведений о расходе электроэнергии в феврале 2021 года (л.д. 36).

Истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 28.02.2021 N 0000960/3760 на сумму 34 665 рублей 52 копейки (л.д. 32), которая была частично в сумме 19 169 рублей 21 копейка оплачена за счет средств, поступивших от граждан в марте 2021 года (л.д. 7-9).

Исходя из этого, по расчету истца задолженность ответчика за потребленную в феврале 2021 года электроэнергию составила 15 496 рублей 31 копейка.

20.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 71601-00-12/532 об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 10).

Поскольку обязательство по оплате стоимости потребленного ресурса не исполнено ответчиком истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленного ресурса основано на заключенном сторонами договоре.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный МКД в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается.

Товарищество в апелляционной жалобе в обоснование своих возражений по предъявленным требованиям указывает на то, что, по его мнению, договор энергоснабжения и агентский договор расторгнуты сторонами 31.12.2020, то есть до спорного периода.

Из материалов дела следует, что Товарищество направило в адрес истца уведомление от 28.12.2020 об истечении срока договора управления между ответчиком и собственниками МКД N 99 по ул. Ташкентская, г. Иваново (л.д. 59). В указанном письме Товарищество также предложило ресурсоснабжающим организациям взять дом на прямые расчеты с 01.01.2020.

Между тем, указанное письмо ответчика обоснованно не принято истцом в качестве основания для прекращения отношений с 31.12.2020 в рамках договора энергоснабжения, а также агентского договора с учетом следующего.

Товарищество как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе, в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что решение об изменении способа управления спорным МКД с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией принято 24.02.2021 и оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.02.2021 N 1/2021 (л.д. 38-40, пункт 2 повестки); в качестве управляющей организации, с которой будет заключен договор управления, выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания - Приоритет" (пункт 3 повестки).

Согласно приказу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 18.03.2021 N 273 спорный дом включен в перечень домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания - Приоритет", с 01.04.2021 (л.д. 64).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в спорный период (февраль 2021 года) именно Товарищество осуществляло управление спорным МКД и являлось исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, в связи с чем основания считать договор энергоснабжения расторгнутым в спорный период отсутствуют, а позиция Товарищества об обратном основана на неверном понимании норм материального права.

Ответчик также не согласен с произведенным Обществом расчетом объема поставленной электрической энергии; Товариществом выдвигаются возражения относительно порядка определения объема индивидуального потребления, которое выставляется Обществом собственникам (нанимателям) квартир в спорном МКД, в частности заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом не начислено электропотребление 15 квартирам в январе 2021 года.

Судебная коллегия полагает доводы заявителя в данной части не подтвержденными материалами дела и, более того, не влияющими на обоснованность заявленных истцом требований.

Объем поставленной в МКД электрической энергии определен истцом согласно сведениям сетевой организации о показаниях общедомового прибора учета за вычетом объема электрической энергии, потребленной оборудованием ПАО "Вымпел-Ком", АО "Компания Транс Телеком", ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (л.д. 36); указанный общий объем потребления по спорному МКД ответчиком не оспорен, данные об ином объеме не представлены.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество, получающее плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует данное товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является Товарищество.

Согласно материалам дела до внеочередного собрания собственников помещений МКД 24.02.2021 собственниками решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в порядке пункта 4.4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось, соответственно, на ответчика возлагается обязанность по оплате всего объема поступившей в МКД электрической энергии.

При этом действительно, из материалов дела следует, что между Товариществом и Обществом заключен агентский договор от 23.06.2016, в рамках которого Обществом осуществлялись начисления по каждой из квартир спорного МКД.

Заключение агентского договора, по условиям которого на истца как агента возложена обязанность по начислению и приему денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги, не изменяет характер правоотношений между товариществом и поставщиком коммунального ресурса и не освобождает товарищество от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса, в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений.

Наличие разногласий в рамках исполнения агентского договора, если таковые имели место, в части произведенных от имени Товарищества начислений конечным потребителям на обоснованность требований о взыскании стоимости поставленного в МКД ресурса не влияет, так как доказательств того, что истцом не были учтены денежные средства, фактически полученные от конечных потребителей в рамках агентского договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах не подтвержденная документально ссылка ответчика на отсутствие начислений части потребителей в спорный период не влияет на выводы о правомерности заявленных требований, так как ответчик не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями; при этом Товарищество, являвшееся в спорный период исполнителем коммунальных услуг, не лишено права требовать от потребителей оплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги.

В отношении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании у истца показаний по ОДПУ и ИПУ, снятых управляющей организацией 01.04.2021, а также сведений по лицевым счетам собственников жилых помещений, не оплативших электроэнергию в 1-м квартале 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае в материалах дела отсутствуют как доказательства соответствующего обращения Товарищества к Обществу с запросом о предоставлении запрашиваемых ответчиком сведений и отказа в их представлении, так и доказательства заявления ответчиком ходатайства об истребовании таких сведений при рассмотрении дела судом первой инстанции, что с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства является основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022 по делу N А17-6601/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ташкент 99" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина