Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-82205/22 по делу N А40-161758/2018

г. Москва

1 февраля 2023 г.

Дело N А40-161758/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-161758/18 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "МОЭК" на бездействие конкурсного управляющего должника ОАО "Золоторожский хлеб" - Рыбкина Вадима Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Золоторожский хлеб": Давыдов С.А. по дов. от 14.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. в отношении ОАО "Золоторожский хлеб" (ОГРН 1027739109067, ИНН 7722020143) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Рыбкина Вадима Владимировича (адрес для направления корреспонденции: 430003, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ленина, д.23А, оф. 12).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-161758/18 отказано в удовлетворении жалобы ПАО "МОЭК" на бездействие конкурсного управляющего должника ОАО "Золоторожский хлеб" - Рыбкина Вадима Владимировича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО "Золоторожский хлеб" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ПАО "МОЭК" не явился. Представитель конкурсного управляющего ОАО "Золоторожский хлеб" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ПАО "МОЭК" на бездействие конкурсного управляющего должника Рыбкина Вадима Владимировича. В обоснование жалобы указано на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Золоторожский хлеб" - Рыбкина Вадима Владимировича, выразившееся в непринятии мер по привлечению Лещенко К.В., виновного согласно доводам ПАО "МОЭК" в неисполнении обязанности должника по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Рассмотрев доводы заявителя относительно непринятия Рыбкиным Вадимом Владимировичем при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника мер по установлению и привлечению лиц, виновных в неисполнении обязанности должника по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя жалобы на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Таким образом, закон также не обязывает конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а лишь наделяет его таким правом, в случае наличия достаточных оснований для подачи такого заявления. Доказательств того, что кредитор ПАО "МОЭК" обращался к конкурсному управляющему должника с соответствующими письменными предложениями по подаче заявления с приложениями доказательств, которые могли бы позволить прийти к выводу о наличии правовых оснований для подачи такого заявления, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно доводы жалобы в связи с их необоснованностью.

Кроме того, ПАО "МОЭК" не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего ОАО "Золоторожский хлеб" - Рыбкина Вадима Владимировича законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника Рыбкина Вадима Владимировича требованиям разумности и добросовестности.

Также ПАО "МОЭК" не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ПАО "МОЭК".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов жалобы, а также, что оспариваемым бездействием конкурсного управляющего права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно статьям 9 и 61.12. Закона о банкротстве, ответственность руководителя Должника за пропуск срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве предприятия ограничивается исключительно только объемом таких требований кредиторов, которые возникли после истечения месячного срока на подачу такого заявления, в рассматриваемом случае, - после 30.05.2018 г.

В связи с изложенным нормативным регулированием, конкурсный управляющий обоснованно не привлекал Лещенко К.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве, поскольку все включенные в реестр требования кредиторов требования возникли до 30.05.2018 г., а потому не подлежали бы удовлетворению на счет имущества Лещенко К.В. по правилам статьи 61.12. Закона о банкротстве.

Что касается оснований для привлечения Лещенко К.В. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона, то фактических оснований для привлечения бывшего генерального директора за действия последнего директора не имеется, поскольку не было выявлено таких действий Лещенко К.В., которые привели предприятие к неплатежеспособности.

В частности, как следует из дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Настюша", обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности его фактического бенефициара, гражданина Пинкевича И.К., фактическое руководство деятельностью и ООО "Торговый дом "НАСТЮША" и ОАО "Золоторожский хлеб" осуществлял непосредственно сам Пинкевич И.К., который давал генеральным директорам указания в части оперативной текущей деятельности Обществ, определял контрагентов из подконтрольной ему же группы компаний, очередность и размеры денежных перечислений внутри группы компаний, а также списание налоговых недоимок, в том числе и с АО "Золоторожский хлеб".

Сам Лещенко К.В. не принимал таких решений, а лишь формально позволял использовать для совершения банковских операций ключ ЭЦП или подписывал платежные документы, которые централизованно изготавливались в ООО "Торговый дом "НАСТЮША" для всей группы компаний "НАСТЮША", состоящей из следующих компаний:

* ОАО "Золоторожский хлеб";

* ООО "Торговый дом "НАСТЮША";

* ЗАО "БАЛАШИХАХЛЕБ" (ОГРН1025000508697, ИНН 5001003525);

* ЗАО "Хлебозавод N 18" (ИНН 7714008150 ОГРН 1027739071370);

* ОАО "Черкизово" (ОГРН1027739391899, ИНН 7718018230);

* АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ОГРН 1025005321660, ИНН 5042021690);

* ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ" (ОГРН 1027700069792, ИНН7718018279);

* ОАО "Москворечье" (ОГРН 1027739271163, ИНН 7725037650);

* ОАО "Яуза Хлеб" (ОГРН 1027739149074, ИНН7716011052);

* АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222, ИНН 7724051468).

В частности, во вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 г. по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "НАСТЮША" N А40-172177/17-101-184 указано следующее, что в годичный период до возбуждения дела о банкротстве ООО Торговый дом "Настюша" руководителем Должника Дротиковым М.А. при содействии Пинкевич И.К. были совершены сделки в пользу аффилированных лиц, в том числе признанных недействительными, был осуществлен вывод существенной части активов Должника, достаточных в значительной мере для погашения требований независимых кредиторов, чем причинен существенный вред имущественным правам независимым кредиторам. Пинкевич И. К. помимо должности органах управления АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (член Совета директоров с 13 февраля 2017 г.) и должности в мажоритарном акционере (генеральный директор ООО "Зерновая компания "Настюша" с 04 мая 2009 г.), занимал также должность генерального директора АО "Московский комбинат хлебопродуктов" с 2016 года. Данные сведения показывают степень вовлеченности Пинкевича И.К. в управление ООО Торговый дом "Настюша" в совместное принятие ими решений по соответствующим сделкам. Пинкевичем И. К. не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о номинальном участии в деятельности должника. Следовательно, Пинкевич И.К., под контролем которого находились организации - получатели денежных средств Должника, принимал прямое участие в выводе активов Должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-161758/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев