Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-36705/23 по делу N А56-49217/2023

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-49217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца: представитель Окуловский М.О. по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика: представитель Маргаритов Е.М. по доверенности от 15.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36705/2023) общества с ограниченной ответственностью "Крымско-Сирийский Торговый дом "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу N А56-49217/2023 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымско-Сирийский Торговый дом "Содружество"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - истец, ООО "Арктика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымско-Сирийский Торговый дом "Содружество" (далее - ответчик, ООО "КСТД "Содружество") о взыскании денежных средств по договору займа от 20.07.2021 N 20-07/21 в размере 12 723 682.68 руб., из которых 4 225 000 руб. - сумма основного долга, 914 807,68 руб. - проценты по договору займа, 7 583 875 - неустойка, проценты за пользование займом за период с 26.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 12% годовых, неустойку за период с 26.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0.5% в день от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Крымско-Сирийский Торговый дом "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" задолженность в размере 4 225 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 914 807,68 рублей, неустойка за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 4 985 500 рублей, проценты за пользование займом с 26.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, неустойку с 26.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 627 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вызвать в судебное заседание Курзюкова Владимира Владимировича в качестве свидетеля, назначить судебную почерковедческую экспертизу с целью установления факта, подписывал ли Курзюков Владмир Владимирович предоставленный истцом договор займа между юридическими лицами от 20.07.2021 N 20-07/21, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение норм материального права и норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, при принятии решения суд не применил принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств и заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, размер которой установлен договором.

28.11.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

11.12.2023 в апелляционный суд от истца поступило дополнение к отзыву.

19.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

21.12.2023 в апелляционный суд от ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А83-31428/2023 Арбитражным судом Республики Крым.

06.02.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили пояснения к ходатайству о приостановлении судебного разбирательства.

12.02.2024 и 13.02.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

10.04.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные позиции сторон.

11.04.2024 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайства о приостановлении производства по делу, о вызове и допросе свидетеля, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных ответчиком ходатайств.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела N А83-31428/2023 государственное автономное учреждение Республики Крым "Деловой и культурный центр Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымско-Сирийский Торговый дом "Содружество" о признании недействительным договора процентного займа между юридическими лицами N20-07/21 от 20.07.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Крымско-Сирийский Торговый дом "Содружество" и обществом с ограниченной ответственностью "Арктика".

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку ответчик в случае признания спорной сделки недействительной не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке статьи 312 АПК РФ.

Ходатайства ответчика о вызове и допроса свидетеля Курзюкова В.В., а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Курзюкова В.В. (директора ответчика), проставленной в договоре займа между юридическими лицами от 20.07.2021 N 20-07/21 от имени ответчика, также отклоняются апелляционным судом, поскольку данный свидетель уже был допрошен в судебном заседании судом первой инстанции, в ходе допроса свидетель подтвердил, что проставленная подпись принадлежит ему.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 ООО "Арктика" (займодавец) и ООО "КСТД "Содружество" (заемщик) заключили договор процентного займа N 20-07/21 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок.

В силу пункта 1.2 Договора заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по Договору сумму займа с процентами.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора процентная ставка по Договору займа устанавливается в размере 12% годовых.

В силу пункта 2.1 Договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 31.10.2021.

Факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств в общей сумме 4 225 000 (Четыре миллиона двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями:

- N 123 от 22.07.2021 г. на сумму 500 000,00 руб.;

- N 124 от 22.07.2021 г. на сумму 550 000,00 руб.;

- N 125 от 22.07.2021 г. на сумму 550 000,00 руб.;

- N 126 от 22.07.2021 г. на сумму 550 000,00 руб.;

- N 127 от 23.07.2021 г. на сумму 500 000,00 руб.;

- N 128 от 23.07.2021 г. на сумму 500 000,00 руб.;

- N 5 от 02.09.2021 г. на сумму 400 000,00 руб.;

- N 8 от 13.09.2021 г. на сумму 200 000,00 руб.;

- N 11 от 23.09.2021 г. на сумму 50 000,00 руб.;

- N 15 от 29.09.2021 г. на сумму 415 000,00 руб.;

- N 16 от 30.09.2021 г. на сумму 10 000,00 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.05.2022.

Поскольку в указанный срок заемщик не вернул сумму займа с процентами, ООО "Арктика" направило в адрес ООО "КСТД "Содружество" претензию от 20.04.2023 с требованиями возврата суммы займа с процентами, а также оплаты неустойки.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Арктика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения Договора и получения ответчиком денежных средств, выданных истцом по Договору займа, подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями N 123 от 22.07.2021, N 124 от 22.07.2021, N 125 от 22.07.2021, N 126 от 22.07.2021, N 127 от 23.07.2021, N 128 от 23.07.2021, N 5 от 02.09.2021, N 8 от 13.09.2021, N 11 от 23.09.2021, N 15 от 29.09.2021, N 16 от 30.09.2021.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств - копии договора процентного займа N 20-07/21 от 20.07.2021.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; предложил ООО "Арктика" исключить указанные в заявлении о фальсификации документы из числа доказательств.

В судебном заседании 14.09.2023 представитель истца передал суду оригинал договора займа N 20-07/21 от 20.07.2021, платежные поручения, подтверждающие перечисление займа. Представитель истца пояснил, что надлежащей редакцией договора следует считать текст, представленный в настоящем судебном заседании.

Курзюков В.В. подтвердил, что в договоре N 20-07/21 от 20.07.2021 содержится его подпись.

Поскольку директор ответчика Курзюков В.В. подтвердил, что в договоре N 20-07/21 от 20.07.2021 содержится его подпись, суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ завершил проверку заявления ответчика о фальсификации доказательства.

Довод ответчика о том, что перечисления по Договору займа являются оплатой по договору об оказании услуг, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями бывшего генерального директора ООО "КСТД "Содружество" Курзюкова В.В.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.4 Договора установлены проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, указанного в п.2.2 Договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2022 по 25.05.2023 в размере 7 583 875 руб., неустойки за период с 26.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки.

11.04.2024 в судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данное ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу N А56-49217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина