Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 07АП-3619/22 по делу N А27-21591/2021

город Томск

2 февраля 2023 г.

Дело N А27-21591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" (N 07АП-3619/22 (5)) на определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Гречановская О.В.) по делу N А27-21591/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ", ИНН 4230033209, ОГРН 1194205010108, 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 3, каб. 6) по заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" об установлении размера требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Кузбассэнергосбыт": Санников Д.С. по доверенности от 27.06.2022;

от АО "НПК "Уралвагонзавод": Михайлова М.Ю. по доверенности от 30.12.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 ООО "Юргинская ТЭЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич.

Определением от 15.03.2022 принято к производству заявление акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод") об установлении требований в размере 36 330 630,76 рублей.

Определением от 14.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) Арбитражный суд Кемеровской области включил требования АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в размере 36 330 630,76 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Кузбассэнергосбыт" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит его отменить и отказать во включении в реестр либо понизить требования кредитора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на наличие в настоящем деле компенсационного финансирования кредитором должника в период его финансового кризиса. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно финансовому анализу, на конец 2019 года должник уже имел просроченную задолженность. Кроме того, задолженность не предъявлялась к взысканию около 2,5 лет. Считает, что кредитор входит в группы аффилированных к должнику лиц, поэтому к требованию должен быть применен повышенный стандарт доказывания. К апелляционной жалобе представлены ряд дополнениям и дополнительные документы.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ПАО "Кузбассэнергосбыт", приводит возражения на доводы АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", а также обоснование позиции относительно просительной части апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" возражает против её удовлетворения.

Определением от 22.12.2022 судебное заседание было отложено до 25.01.2023.

После отложения поступили следующие документы:

- возражения на дополнения ПАО "Кузбассэнергосбыт" от АО "НПК "Уралвагонзавод", в которых указывает, что не имело прямого участия в капитале ООО "ЮТЭЦ", не могло давать обязательных указаний. Приведенные факты аффилированности не подтверждают реальных обстоятельств дела, являются домыслами кредитора. Займы носили целевой характер, денежные средства выдавались на выполнение государственного оборонного заказа, с целью недопущения ущемления прав граждан на заработную плату за труд.

Рассмотрев ходатайство АО "НПК "Уралвагонзавод" об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Рассмотрев ходатайство АО "НПК "Уралвагонзавод" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 АПК РФ, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 АПК РФ.

В судебном заседании 25.01.2023 объявлен перерыв до 01.02.2023.

После перерыва в судебном заседании представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" настаивал на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений, представитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены в части установления очередности удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Займодавец) и ООО "Юргинская ТЭЦ" (Заемщик) было заключено Соглашение о предоставлении целевого займа N 143-П.

Согласно условиям Соглашения, Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем, общая сумма которого не превышает 15 000 000 рублей.

Срок возврата займа установлен сторонами до 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом по ставке 9,2% годовых.

На основании платежного поручения N 1241 от 14.10.2019 денежные средства были перечислены на счет ООО "Юргинская ТЭЦ" в размере 15 000 000 рублей.

Ежемесячно на сумму предоставленного займа Заемщику начислялись проценты и по состоянию на 10.01.2022 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) составили 3 092 712,13 рублей.

Также 31.10.2019 между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Займодавец) и ООО "Юргинская ТЭЦ" (Заемщик) было заключено Соглашение о предоставлении целевого займа N 149-П.

Согласно условиям Соглашения, Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем, общая сумма которого не превышает 15 174 307 рублей.

Срок возврата займа установлен сторонами до 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом по ставке 9,2% годовых.

На основании платежного поручения N 1340 от 31.10.2019 денежные средства были перечислены на счет ООО "Юргинская ТЭЦ" в размере 15 174 307 рублей.

Ежемесячно на сумму предоставленного займа Заемщику начислялись проценты и по состоянию на 10.01.2022 составили 3 063 611,63 рублей.

Суд первой инстанции, включая требование АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", исходил из отсутствия доказательств погашения суммы задолженности, при том, что обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания требований обоснованным, задолженность подтверждена соответствующими документами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако доказательства оплаты задолженности в указанном размере не предоставлены в материалы дела.

Как следует из пункта 1.1. Соглашения о предоставлении целевого займа N 143-П, заключенного между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Займодавец) и ООО "Юргинская ТЭЦ" (Заемщик), Займодавец обязуется предоставить Заемщику заём, общая сумма которого не превышает 15 000 000 рублей на цели погашения просроченной задолженностипо заработной плате персоналу ООО "Юргинский Машзавод". Срок возврата займа - до 01.07.2020, с учетом требований пункта 11.1 Соглашения.

В пункте 1.1. Соглашения о предоставлении целевого займа N 149-П, заключенного между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Займодавец) и ООО "Юргинская ТЭЦ" (Заемщик), указано на то, что заём в размере 15 174 307 рублей предоставляется на цели погашения просроченной задолженности по заработной плате за июль 2019 года персоналу ООО "Юргинский Машзавод".

Срок возврата займа установлен сторонами до 01.07.2020.

При этом, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обосновывает цель заключения подобных соглашений с перечислением денежных средств ООО "Юргинская ТЭЦ", а не напрямую ООО "Юргинский Машзавод" тем, что должна была произведена оплата заработной платы работникам предприятия для выполнения оборонного заказа.

Целевое использование ООО "Юргинская ТЭЦ" денежных средств не подтверждено, в то же время участниками обособленного спора не оспаривается факт расчета указанными денежными средствами ООО "Юргинская ТЭЦ" с ООО "Юргинский Машзавод" по договору аренды с последним. Последующее распоряжение ООО "Юргинский Машзавод" данными денежными средствами транзитный характер их движения не подтверждает, и на такие обстоятельства заявитель не ссылался и документально не обосновывал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа АО "НПК "Уралвагонзавод" в признании требований обоснованными, поскольку доводы ПАО "Кузбассэнергосбыт" о создании на стороне должника центра убытков и о внесении имущества в уставной капитал под видом договора аренды, создании кредитором фиктивной подконтрольной финансовой задолженности, основаны на предположении.

Давая оценку доводу АО "НПК "Уралвагонзавод" о том, что спорная сумма займа предоставлена в октябре 2019 года первый год создания ООО "Юргинская ТЭЦ" в отсутствие у последнего имущественного кризиса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Юргинская ТЭЦ" было создано 17.04.2019.

Согласно представленным ФНС России выпискам, по состоянию на 14.10.2019 участником должника ООО "Юргинская ТЭЦ" с долей 100% являлось ООО "ЮМЗ".

Согласно протоколу заседания рабочей группы по реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса и подготовке проектов решений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании банкротом стратегических предприятий и организаций N 8 от 25.11.2019, ООО "Юргинская ТЭЦ" было образовано для выработки тепловой энергии, в том числе по обеспечению населения г. Юрги с передачей ему имущества и переводом персонала от ООО "ЮМЗ" с целью оздоровления последнего. Предполагаемая выручка от новых юридических лиц (ООО "Юргинская ТЭЦ" и ООО "ПК ЮМЗ" (образовано для производства продукции машиностроения и металлургии) должна была составить 3 000,00 млн.рублей в год, тогда как арендные платежи на начальном этапе должны были составить 10,00 - 15,00 млн.рублей от трех цехов.

С учетом установленного Соглашениями о предоставлении целевых займов N 143-П от14.10.2019 и N 149-П от 31.10.2019 срок возврата займов был согласован до 01.07.2020.

Соответственно, для АО "НПК "Уралвагонзавод" было очевидно, что на момент наступления срока возврата займа должник уже имел признаки имущественного кризиса, что самим кредитором не оспаривается и не опровергается.

Более того, согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим, финансовый кризис ООО "Юргинская ТЭЦ" возник уже в 2019 году.

Так, величина капитала и резервов должника на 2019 год составляет минус 35 256 тыс. рублей, за 2020 год показатель увеличился почти в 6 раз и составил минус 216 790 тыс. рублей. В 2021 году показатель увеличился еще почти в 5 раз и составил минус 1 169 243 тыс. рублей.

Величина краткосрочных обязательств должника на 2019 год составляет 202 846 тыс. рублей, за 2020 год показатель увеличился почти в 5 раз и составил 973 747 тыс. рублей. В 2021 году, показатель также увеличился на 36% и составил 1 329 782 тыс. рублей. Краткосрочные обязательства представлены только займами и кредитами, кредиторской задолженностью и оценочными обязательствами.

Баланс дебиторской-кредиторской задолженности на 2019 год имеет отрицательное значение, то есть кредиторская задолженность превышает дебиторскую на почти на 35%. В 2020 году соотношение незначительно увеличилось, кредиторская задолженность превышала дебиторскую почти на 50%. В 2021 произошел резкий скачок соотношения, и кредиторская задолженность превысила дебиторскую почти в 10 раз.

Таким образом, на 2019 год сумма убытка составляла - 32 266 тыс. рублей, в 2020 году сумма убытка увеличилась почти в 6 раз и составила 216 800 тыс. рублей.

В 2021 сумма убытка резко возросла и составила 1 169 253 тыс. рублей.

Соответственно, по итогам 2019 года согласно финансовому анализу, должник уже имел просроченную задолженность, не исполнял обязательства в полном объеме, что свидетельствует о наличии признаков финансового кризиса.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник не имел возможности платить по обязательствам уже по итогам 2019 года, что создает презумпцию его неплатежеспособности.

Даже если для кредитора наличие у должника финансового кризиса по состоянию на октябрь 2019 года не было очевидным, то после наступления даты возврата долга - 01.07.2020 АО "НПК "Уралвагонзавод" не истребовал долг у ООО "Юргинская ТЭЦ" вплоть до возбуждения в отношении него дела о банкротстве

Предоставление должнику столь длительной отсрочки исполнения обязательства без какой-либо компенсации потерь не отвечает целям создания коммерческой организации (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Отказ от истребования задолженности также относится к формам компенсационного финансирования, возврат которого в случае банкротства осуществляется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Апелляционный суд соглашается с доводами ПАО "Кузбассэнергосбыт" об аффилированности кредитора с должником.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

АО "НПК "Уралвагонзавод" обладает долей в размере 1,214 9% уставного капитала ООО "РТ-Капитал", а ООО "РТ-Капитал", в свою очередь, обладает долей в размере 90% в уставном капитале ООО "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "ЮМЗ"), которому, в свою очередь, принадлежит 100% доли в уставном капитале должника.

Участниками ООО "ЮМЗ" являлись: с долей 10% - ООО "Липецкий механический завод", с долей 90% - ООО "УВЗ-Сервис" (прекратило деятельность 23.08.2021).

Доля в уставном капитале ООО "РТ-Капитал" принадлежит АО "НПК "Уралвагонзавод" только с 26.05.2022.

Кроме того, вхождение кредитора и должника в одну группу компаний подтверждается Письмом Минпроторга России от 12.12.2019 N 8964606, протоколом заседания Рабочей группы N 8 от 25.11.2019, письмом Минпроторга России от 18.03.2019 N 1722306, протоколом заседания Рабочей группы N 2 от 20.02.2019, а также пояснительными записками к годовому отчету по ООО "Юргинский машзавод" за 2014, 2015, 2016 годы, где в пункте 5 (Информация о связанных сторонах) указываются ООО "Юргинская ТЭЦ" и АО "НПК "Уралвагонзавод" (15.12.2022 13:11).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием как конструкции договора займа, так и отказа в течение 2,5 лет от истребования долга в период имущественного кризиса должника, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая вышеизложенное, определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требование АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" понижению и удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21591/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Признать требование акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190, юридический адрес: 622007, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 28 в размере 36 330 630,76 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (ИНН 4230033209, ОГРН 1194205010108, 652050,Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 3, каб. 6), указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть до ликвидационной квоты).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова