Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-32415/22 по делу N А56-29534/2022

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-29534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): Порсюров Е.А. по доверенности от 26.11.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32415/2022) ООО "ВудМарк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-29534/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску ТОО Трантогруп

к ООО "ВудМарк"

3-е лицо: Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТОО Трантогруп, адрес: Эстония 62109, д. Игназе, Тартурский уезд, волость Кастре, ул. Пикамяэ ТЭЭ2, регистрационный код 14084408, (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВудМарк", адрес: 172764, Тверская область, г.Осташков, п. Южный, ш. Пеновское, здание 5Б, ОГРН: 1117746454363, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 31 763 евро задолженности, 693,09 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленных кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, начиная с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства; 43 655 руб. расходов на уплату госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу.

Решением суда от 17.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 31 763 евро задолженности, 749, 89 евро процентов по состоянию на 31.03.2022, 41 515 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что причиной недопоставки оплаченного ответчиком товара явилось неисполнение истцом принятых на себя обязательств, а именно заказ транспорта. Кроме того, податель жалобы указывает, что нарушение ответчиком обязательств по поставке товара напрямую связано с обстоятельствами, обусловленными экономическими санкциями в отношении Российской Федерации, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от ответственности, установленной контрактом. При этом податель жалобы указывает, что не отказывался и не отказывается от исполнения обязательств по поставке товара.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 23.04.2021 N 23/04-21 (далее - Контракт), в соответствии с которым, ответчик обязался продать и передать в собственность истца пиломатериалы, а истец - принять и оплатить их на условиях настоящего Контракта.

Цена Контракта составила 460 000 евро.

Стороны согласовали 100% предоплату партии товара банковским переводом после получения заявки, инвойса и спецификации (пункт 5.3 Контракта).

При этом пунктом 5.6 Контракта установлено, что срок возврата авансового платежа в случае неисполнения продавцом своих обязательств, производится не позднее 60 календарных дней с даты платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 26.05.2012 произвел предоплату товара по счету N 3 от 24.05.2021 на сумму 29 670 евро и 03.06.2021 на сумму 10 810 евро.

В свою очередь, ответчик произвел поставку на сумму 8 717 евро, что подтверждается декларацией на товары N 10131010/220721/0480905.

Поскольку в остальной части поставка товара не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2022 с требованием возвратить сумму неизрасходованного аванса, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Факт недопоставки ответчиком согласованного товара в рамках Контракта на общую сумму 31 763 евро установлен судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указал, что причиной недопоставки ответчиком оплаченного товара явилось неисполнение истцом принятых на себя обязательств по заказу и предоставлению автотранспорта для осуществления поставки..

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях FCA Тверская область, г.Осташков, Россия согласно Инкотермс 2010 г. автотранспортном покупателя.

Заказ автотранспорта производит покупатель. Покупатель обеспечивает оплату тарифа перевозки. На загрузку и таможенное оформление прибывшего автотранспорта отводится 2 полных рабочих дня. Рабочий день считается с понедельника по пятницу включительно, с 7:00 до 17:00. В случае, если автотранспорт прибывает на погрузку после 10:00, данный день не учитывается (пункт 4.5 Контракта).

Между тем, пунктом 4.9 Контракта установлено, заказа автотранспорта связан с обязанностью продавца направить не менее чем за 7 календарных дней покупателю извещение о готовности товара к отгрузке с указанием даты подачи автомобиля под погрузку товара покупателя.

Однако, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств извещения Компании о готовности товара к отгрузке с указанием даты подачи автомобиля под погрузку и заявки на автотранспорт, в связи с чем, данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что в силу указанных положений Контракта именно ООО "Вудмарк" не исполнило обязательств по уведомлению о готовности поставить товар, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата полученных денежных средств в отсутствии со стороны Общества встречного предоставления, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности.

Ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ ответчик также указал, что нарушение ООО "Вудмарк" обязательств по поставке товаров связаны с обстоятельствами непреодолимой силы, в частности, экономическими санкциями в отношении РФ, ужесточением таможенного контроля и длительностью процедуры проверок товаров, вывозимых из Российской Федерации, что не могло быть им предусмотрено при заключении Контракта и не могло быть им изменено в процессе исполнения контракта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, спорная поставка должна была быть осуществлена в соответствии с Приложением N 1 к Контракту в мае-июне 2021 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставщик был осведомлен из сообщений СМИ о введении США и странами Евросоюза экономических санкций в отношении РФ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе должно было предусмотреть возможные процедуры дополнительных проверок, ведущих к увеличению срока исполнения Контракта.

Доказательств в обосновании своих доводов о наличии ужесточении таможенного контроля и длительности процедуры проверок товаров ответчиком не представлено.

Более того, стороны в пункте 9.1 Контракта предусмотрели, что к форс-мажорным обстоятельствам, при которых стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, относятся пожар, стихийные бедствия, войны, венные операции любого характера, блокады, запрещения импорта или экспорта. Ужесточение таможенного контроля и длительность процедур проверок товаров не указано в качестве форс-мажорных обстоятельств.

Ссылаясь на непреодолимые обстоятельства как причину недопоставки товаров, ООО "Вудмарк" не представило доказательств извещения в юридически значимый период ТОО "Трантогрупп" о наличие форс-мажорных обстоятельств (пункт 9.2 Контракта), наличия свидетельства Торгово-промышленной палаты РФ о наличии данных обстоятельств (пункт 9.3 Контракта).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не носили чрезвычайного и непредотвратимого характера, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту в силу положений статьи 401 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 5.6 Контракта не вернул истцу неосвоенный аванс, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" правомерно удовлетворил проценты, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022, в сумме 749, 89 евро.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-29534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова