Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-91211/22 по делу N А40-186162/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-186162/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Ким Е.А., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рыковой О.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-186162/22,

принятое по иску ИП Коваленко С.В. к ИП Рыковой О.Н. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Меликова Э.Э. по доверенности от 15.06.2022,

ответчика: Лысогор И.А. по доверенности от 01.11.2022, диплом от 28.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыковой Ольге Николаевне о взыскании основного долга по договору N ИПК.18.03.19/Ф от 18.03.2019 в размере 1 150 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.11.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2019 между ИП Коваленко Сергеем Владимировичем (правообладатель) и ИП Рыковой Ольгой Николаевной (пользователь) заключен договор от 18.03.2019 N ИПК.18.03.19/Ф на предоставление пользователю эксклюзивных прав на открытие автомобильной детейлинг мойки под брендом "ВLАСК STAR CAR WASH" на территории г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-73330/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2022, Рыковой О.Н. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, удовлетворен встречный иск Коваленко СВ. о взыскании с Рыковой О.Н. 800 000 рублей неполученного вознаграждения по Договору.

Судами установлено, что Рыкова О.Н. должна была открыть Мойку в течение 12 месяцев с даты подписания Договора, договором предусмотрена определенная этапность строительства и открытия Мойки, которая должна была начаться с поиска Пользователем помещения, соответствующего техническим параметрам, предоставленным Правообладателем, и его согласования с последним.

Мойка должна была начать работу с 18.03.2020. Однако этого не случилось по вине Рыковой О.Н., не предоставившей Коваленко С.В. варианты помещений и не начавшей процесс строительства Мойки.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрена ежемесячная выплата Пользователем вознаграждения Правообладателю, начиная с седьмого месяца работы Мойки, в определенном порядке.

Поскольку результаты интеллектуальной деятельности не использовались Рыковой О.Н. по ее вине, учитывая, что Договором предусмотрено вознаграждение Правообладателя в твердой сумме безотносительно к доходам (выручке) Ответчика от работы Мойки, с Рыковой О.Н. в пользу Коваленко С.В. подлежит взысканию вознаграждение в размере в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей за период с 18.09.2020 по 18.08.2021 (7-17 месяцы работы Мойки), на получение которого Коваленко С.В. рассчитывал, заключая Договор и предоставляя эксклюзивные права на открытие Мойки.).

Таким образом, обязанность Рыковой О.Н. уплатить вознаграждение по Договору установлена судебными актами по делу N А40-73330/2021, и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию предъявлено вознаграждение за период с 19.08.2021 по 18.06.2022 в размере 1 150 000 рублей.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом доказаны, в том числе с учетом положений ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что согласно абз. 2 пп. б п. 15.2 Договора в случае расторжения Договора по инициативе Пользователя при отсутствии вины Правообладателя Пользователь единовременно выплачивает Правообладателю в качестве компенсации за досрочное расторжение Договора сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Об одностороннем отказе от Договора Пользователь должен уведомить не менее, чем за 30 рабочих дней (абз. 1 п. 15.2).

Поскольку договор не расторгнут и в настоящее время продолжает действовать, следовательно Рыкова О.Н. обязана уплатить Коваленко С.В. вознаграждение за период с 19.08.2021 по 18.06.2022 в размере 1 150 000 рублей.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не приобщил к материалам дела отзыв ответчика на иск.

В судебном заседании от 16.11.2022 суд первой инстанции предложил Истцу ознакомиться с отзывом Ответчика, что подтверждается аудиозаписью заседания (0,41 - 0,54 сек.). Более того, в протоколе судебного заседания (л.д. 66) указано: "От ответчика поступил отзыв на исковое заявление".

Материалами дела установлено, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ при наличии возражений ответчика перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Между тем, ответчик не принимает во внимание обстоятельство того, что данное процессуальное нарушение в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, что допущенное судом первой инстанции нарушение повлекло принятие неправильного решения, дополнительные доказательства в порядке ст. 268 АПК РФ ответчиком не представлены.

Кроме того, как указано выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыв ответчика с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.

По существу спора доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а равно судебных актов, воспринятых судом первой инстанции как имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

По мнению ответчика, обязанность по выплате вознаграждения поставлена в зависимость от факта открытия мойки. Также, по мнению ответчика, суды, удовлетворяя встречный иск истца в рамках дела N А40-73330/2021 о взыскании задолженности, исходили из эксклюзивности прав, предоставленных ответчику на один год.

Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды по делу N А40-73330/2021 установили обязанность ответчика уплатить вознаграждение независимо от факта открытия мойки, поскольку оно установлено в твердой форме (л.д. 5-16).

Суды, удовлетворяя требования истца о взыскании вознаграждения за период с 18.09.2021 по 18.08.2022, руководствовались пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абз. 3 п. 5 ст. 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере.

В Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 12.05.2022 согласился с выводом судов о том, что договором установлена обязанность истца уплачивать роялти в твердом размере, и указанная обязанность не поставлена в зависимость от получения истцом доходов (выручки) от использования комплекса прав.

Довод ответчика о том, что вознаграждение не подлежит взысканию, поскольку мойка не открыта, рассмотрен и отклонен в рамках дела N А40-73330/2021, не может быть переоценен в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из преюдициальности судебных актов по делу N А40-73330/2021, установивших, что договором предусмотрено вознаграждение правообладателя в твердой сумме безотносительно к доходам (выручке) ответчика от работы мойки, результаты интеллектуальной деятельности не использовались ответчиком исключительно по ее вине.

При этом, также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суды по делу N А40-73330/2021 взыскали вознаграждение, в том числе за период, когда права ответчика по договору перестали быть эксклюзивными.

Согласно п. 3.2 Договора право использования комплекса прав предоставляется пользователю по настоящему договору на исключительной основе в течение первого года работы мойки и на неисключительной основе со второго года работы мойки. Права ответчика по договору перестали быть эксклюзивными начиная с 13 месяца работы мойки. Суды взыскали с ответчика в пользу истца вознаграждение за 7-17 месяцы работы мойки.

Следовательно, довод ответчика о том, что суды руководствовались исключительно эксклюзивным характером прав по договору, несостоятелен.

Истец неоднократно предлагал расторгнуть договор, используя механизм, предусмотренный в п. 15.2 Договора (на наличие которого ссылались суды по делу N А40-73330/2021), однако ответчик указанным предложением не воспользовался.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-186162/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.А. Ким Т.В. Захарова