Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 02АП-10239/22 по делу N А82-4959/2022

г. Киров

02 февраля 2023 г.

Дело N А82-4959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Волковой С.С. и Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Легион"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 по делу N А82-4959/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Легион" (ИНН: 7604184561; ОГРН: 1107604010788)

к обществу с ограниченной ответственностью "Димальт" (ИНН: 7606124656; ОГРН: 1217600009220)

об обязании поставить товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Легион" (далее - Компания, Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Димальт" (далее - Общество, Поставщик, Ответчик) в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Суда по настоящему делу поставить Компании МФУ лазерный Ricoh MP 2014AD (912356) А3 Duplex, а также принтер струйный Canon Pixma G1420 (4469С009) А4 (далее - Товар), которые были оплачены Покупателем платежным поручением от 28.02.2022 N 37 (далее - Платежное поручение) на основании выставленного Поставщиком счета от 25.02.2022 N 16 (далее - Счет), но не были поставлены Поставщиком Покупателю. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 15 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Компанией в связи с оплатой услуг ее представителя (далее - Представитель).

Решением Суда от 29.09.2022 (далее - Решение) в удовлетворении требований Компании отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований Компании в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество и Компания путем акцепта оферты заключили договор на поставку Товара, который оплачен Покупателем Платежным поручением, но не поставлен Поставщиком. Между тем, согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями), а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и изменение цены после заключения договора допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выставленным Поставщиком Покупателю Счетом в установленный последним срок Покупатель в качестве предварительной оплаты Товара Платежным поручением перечислил на расчетный счет Поставщика 57 830 руб.

Таким образом, стороны заключили договор поставки Товара (далее - Договор) по цене, составляющей 57 830 руб.

При этом согласно пункту 4 Счета (Договора) Товар должен быть передан Поставщиком Покупателю в течение 30 рабочих дней со дня осуществления Покупателем предварительной оплаты Товара.

Однако Поставщик предложил увеличить цену Товара и выставил Покупателю новый счет от 09.03.2022 N 20 на оплату Товара в сумме 100 480 руб.

Претензией от 10.03.2022 N 19 Компания потребовала поставить Товар по согласованной сторонами стоимости, но в ответе от 22.03.2022 на данную претензию Общество отказало в удовлетворении этой претензии и предложило расторгнуть Договор на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ.

В связи с этим Компания обратилась в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска Компании, Суд сослался на то, что Истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Между тем, в силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, а согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно пункту 1 статьи 308.3 и статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 Постановления N 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ), и при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 307-ЭС22-4418.

Исковые требования Компании об обязании Общества поставить Товар в течение 30 рабочих дней не противоречат указанным выше положениям ГК РФ и Постановления N 7.

При этом, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении Судом данного дела, Ответчик получение судебных извещений, а также явку своего представителя в судебные заседания Суда не обеспечил, отзыв на исковое заявление Компании не представил и вопреки статье 65 АПК РФ не обосновал правомерность одностороннего увеличения Поставщиком цены Товара, а также отказа Поставщика от поставки Покупателю Товара по согласованной сторонами цене.

Встречный иск о расторжении или изменении Договора на основании статьи 451 ГК РФ Ответчик также не заявил, в связи с чем не представил и доказательства наличия предусмотренных статьей 451 ГК РФ обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для расторжения или изменения Договора.

Возможность приобретения и поставки Товара подтверждена представленными Истцом сведениями из сети Интернет, которые свидетельствуют о наличии Товара на рынке Российской Федерации, что не опровергнуто Ответчиком, который, в свою очередь, не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что поставка Товара является объективно невозможной, как не представил и доказательства того, что требуемый Истцом срок поставки Товара не соответствует возможностям Поставщика либо исполнение обязанности поставить Товар в течение упомянутого срока является для Поставщика затруднительным по иным причинам.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований Компании отсутствуют и эти требования подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением данного дела Истец понес Расходы, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 10.03.2022 N 1/ЮР и расходным кассовым ордером от 10.03.2022 N 10.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом характера спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, а также объема оказанных Представителем услуг, которые могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела (в частности, подготовка искового заявления и участие в 3 судебных заседаниях Суда) сумма Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

При этом Ответчик не заявил о чрезмерности Расходов и не представил доказательства такой чрезмерности, а согласно пункту 11 Постановления N 1, а также в силу правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 103-О, вынося решение о возмещении представительских расходов, суды не вправе уменьшать размер этих расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с этим требование Истца о взыскании с Ответчика Расходов также подлежит удовлетворению.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение должно быть отменено на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения норм материального права (неприменения абзаца 8 статьи 12, пункта 1 статьи 308.3 и пункта 3 статьи 487 ГК РФ), а иск Компании подлежит удовлетворению.

Учитывая удовлетворение иска и Жалобы Компании, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ ее расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (6 000 руб.) и Жалобы (3 000 руб.) взыскиваются с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Легион" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 по делу N А82-4959/2022 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Легион" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Димальт" (ИНН: 7606124656; ОГРН: 1217600009220) в течение 30 рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Легион" (ИНН: 7604184561; ОГРН: 1107604010788) следующий товар:

МФУ лазерный Ricoh MP 2014AD (912356) А3 Duplex (1 штука),

принтер струйный Canon Pixma G1420 (4469С009) А4 (1 штука).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Димальт" (ИНН: 7606124656; ОГРН: 1217600009220) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Легион" (ИНН: 7604184561; ОГРН: 1107604010788) 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева