Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 12АП-11372/22 по делу N А12-25063/2022

г. Саратов

02 февраля 2023 г.

Дело N А12-25063/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 9Б, кв. 8, ОГРН 1143435001951, ИНН 3435311173)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года по делу N А12-25063/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 9Б, кв. 8, ОГРН 1143435001951, ИНН 3435311173),

заинтересованные лица: Территориальная административная комиссия городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, д. 19), Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, д. 21),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - ООО "Лада Дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - административная комиссия, административный орган) от 07.09.2022 N 2-22/9521 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2022 оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, размер административного штрафа снижен с 20 000 руб. до 10 000 руб.

ООО "Лада Дом", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 сотрудником Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области при обследовании территории по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 78, выявлено нарушение ООО "Лада Дом" положений абзаца 6 пункта 5.10.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД, о чем ведущим специалистом отдела по контролю за территорией контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Гараниной Л.О. составлена служебная записка от 19.08.2022 на имя начальника контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

По факту выявленных нарушений Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области в отношении заявителя составлен протокол от 02.09.2022 N 001156 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с приложением фотоматериалов.

Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.09.2022 N 2-22/9521 общество признано виновным по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ снизил размер административного штрафа с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД принято Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Положение о правилах благоустройства), устанавливающее единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющее порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу абзаца 6 пункта 5.10.1 Положения о правилах благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), осуществляющие свою деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в соответствии с требованиями настоящих Правил обязаны производить покос травы, в том числе сорной, при достижении травяным покровом высоты 15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В ходе обследования территории многоквартирного дома по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 78, установлено, что общество не выполнило покос травы на зеленой зоне вдоль пешеходной дорожки за многоквартирным домом.

Из представленных материалов административного дела, а также общедоступных сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (https://dom.gosuslugi.ru/) следует, что спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Лада Дом" на основании соответствующего договора.

Учитывая изложенное, ООО "Лада Дом" как управляющая компания является лицом, ответственным за соблюдение указанного Положения о правилах благоустройства.

Общество могло принять соответствующие меры, направленные на устранение нарушений во избежание их фиксации административным органом.

Так, письмом от 03.08.2022 N 17 Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области сообщила обществу о необходимости выполнить покос травы на территории многоквартирного дома N 78 по ул. Пушкина г. Волжский в срок до 16.08.2022.

В ответ на письмо заявитель письмом от 08.08.2022 N 2131 сообщил, что по указанному адресу покос начат, будет закончен до 15.08.2022. Однако, указанных действий общество не совершило.

Выявленные нарушения свидетельствуют о бездействии ООО "Лада Дом", которое привело к совершению правонарушения.

Факт нарушения обществом Положения о правилах благоустройства установлен апелляционной коллегией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО "Лада Дом" правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО "Лада Дом" могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных требований, обеспечивающих единый порядок содержания территории городского округа - город Волжский.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вопреки доводам заявителя, устранение допущенных нарушений до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии данных нарушений в момент их обнаружения, не исключает возможность привлечения к административной ответственности. Однако данное обстоятельство может быть оценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, при назначении наказания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Лада Дом" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 02.09.2022 N 001156, фотоматериалах, служебной записке от 19.08.2022.

Фотоматериалы, являющие приложением к протоколу, содержат привязку к местности, а также сведения о дате осуществления фиксации. Возражений в отношении них в ходе рассмотрения административного дела заявлено не было.

Фотоматериалы, а также служебная записка от 19.08.2022 подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных административным органом в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в рассматриваемом случае установленное нарушение зафиксировано и описано в протоколе об административном правонарушении от 02.09.2022 N 001156.

Обстоятельства, указанные в протоколе, обществом не опровергнуты.

Материалами дела установлено, что общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности извещено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, уведомление от 19.08.2022 N 88/6662 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 02.09.2022, было направлено обществу по его юридическому адресу посредством почтовой связи и получено им 25.08.2022, что подтверждается реестром N 1032, списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления N 80099375238923.

При составлении протокола об административном правонарушении от 02.09.2022 присутствовала Афанасьева Е.А., действующая на основании доверенности от 31.12.2021 представляла

В соответствии с данной доверенностью Афанасьева Е.А. уполномочена быть представителем общества по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, в том числе с правом подписи необходимых документов и получением от имени доверителя необходимой информации и документов.

Указанным представителем 02.09.2022 было получено уведомление от 02.09.2022 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 07.09.2022, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.

Афанасьева Е.А. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении от 02.09.2022 и при рассмотрении дела 07.09.2022.

Материалами дела подтверждается, что административный орган располагал сведениями о надлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не допустил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "Лада Дом" указывает, что административным органом был нарушен установленный порядок проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), а именно решение о проведении внеплановой проверки не было согласовано с органами прокуратуры.

Апелляционный суд считает приведенные доводы несостоятельными в силу следующего.

Постановлением N 336 введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ и Федеральный закон от N 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ, которым установлены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности таких органов, их должностных лиц при проведении плановых и внеплановых проверок (части 1 и 2 статьи 1, статьи 9, 10).

Федеральный закон N 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2).

При этом под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации").

Пунктом 1 Постановления N 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

В свою очередь, пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений.

Буквальное толкование пункта 9 Постановления N 336 во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов N 294-ФЗ и N 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494.

Из императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление N 336.

Более того, непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления N 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении общества производства по делу об административном правонарушении ст. 24.5 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом в соответствии с пунктами 4.9.2, 4.9.3 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории городского округа - город Волжский, утвержденного Волжской городской Думой, административное правонарушение было выявлено в рамках выездного обследования места осуществления деятельности организации без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, по результатам которого было возбуждено дело об административном правонарушении, что не противоречит части 1 и части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается, в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на протест прокурора города Волжского Волгоградской области на постановление Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.09.2022 N 2-22/9521 не принимается судом.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности является предметом проверки при рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Нарушений порядка привлечения ООО "Лада Дом" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Лада Дом" относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (малое предприятие) с 10.07.2021.

Санкцией статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 руб., однако не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, на ООО "Лада Дом" распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречат, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года по делу N А12-7837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина