Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-67323/22 по делу N А40-219803/2019

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-219803/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о признании доказанным наличия оснований для привлечения Терентьева В.А., Королева А.А., Кононова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ"

при участии в судебном заседании:

от Кононова В.М. - Ченцов С.А. (по дов. от 13.10.22 г.)

от Морозовой С.А., Коршунова А.В. - Бовкунов Д.А. (по дов.)

от Зайцева В.Ю., Шаляпина С.И., Соловьева О.В. - Смирнова Т.В. (по дов.)

Малый В.П., Королев А.А. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020. г. ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Малый Виктор Порфирьевич (адрес для направления корреспонденции: 143005, Московская обл., г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 169, кв. 244).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.02.2021 г. поступило (с учетом дополнений от 05.03.2021 г., 10.03.2021 г.) заявление конкурсного управляющего Малого Виктора Порфирьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.02.2021 г. поступило заявление Коршунова Андрея Валерьевича, Морозовой Светланы Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. заявление конкурсного управляющего Малого Виктора Порфирьевича и заявление Коршунова Андрея Валерьевича, Морозовой Светланы Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Терентьева В.А., Королева А.А., Кононова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Королев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части требований к нему, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кононов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части требований к нему, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Как установлено судом, в материалах дела имеются доказательства извещения судом Кононова В.М. по следующим адресам: г. Москва, ул. Мневники, д. 13, корп. 1, кв. 98; г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 44.

При этом из представленной копии паспорта следует, что Кононов В.М. с 19.09.2019 был зарегистрирован по адресу: 125252, г. Москва, ул. Алабяна, д. 15, кв. 19.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 4 ст. 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Кононова В.М. о дате и времени рассмотрения заявления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем определением от 01.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От Кононова В.М. поступили письменные объяснения.

От конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы Королева А.А., Кононова В.М.

От Королева А.А. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий Малый В.П. отказался от требований к ответчикам Редюкову П.С., Урусовой А.С., Иванову В.Б., Иванову Г.В., Шаляпину С.И., Соловьеву О.В., Шпичко О.Ю., Зайцеву В.Ю., Смирновой Т.В., Макарову Е.К.

Лица, участвующие в деле, возражений по отказу от требований не заявили.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по заявлению конкурсного управляющего Малого В.П. в части требований к ответчикам Редюкову П.С., Урусовой А.С., Иванову В.Б., Иванову Г.В., Шаляпину С.И., Соловьеву О.В., Шпичко О.Ю., Зайцеву В.Ю., Смирновой Т.В., Макарову Е.К. подлежит прекращению.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в уточненной редакции, просил привлечь Терентьева В.А., Королева А.А., Кононова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ".

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что Терентьев Вячеслав Александрович являлся генеральным директором должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ".

Единственным участником Должника является ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В период с 26.11.2016 по 05.09.2019 полномочия генерального директора ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" (и, соответственно, единственного участника Должника) осуществлял Терентьев В.А., что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Королев А.А. являлся председателем совета директоров, акционером участника должника и фактическим бенефициаром должника.

Кононов В.М. являлся членом совета директоров, акционером участника должника и фактическим бенефициаром должника.

Конкурсные кредиторы, предъявляя требования к Соловьеву О.В., и Зайцеву В.Ю. указывают, что Соловьев О.В. являлся генеральным директором ООО "Визит-Строй", Зайцев В.Ю. - генеральным директором ООО "Визит-Москва", а ООО "Визит-Строй" и ООО "Визит-Москва" являлись акционерами ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ".

Ответчики Зайцев В.Ю., Смирнова Т.В., Соловьев О.В., Шаляпин С.И., Урусова А.С., Шпичко О.Ю., Редюков П.С. Тычков Ю.И., Иванов В.Б., Иванов Г.М., Баранов М.Р., Коменданская Ю.Г., Чернышев И.Г., Смольков А.В. являлись членами совета директоров ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" и его акционерами.

В свою очередь участником ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" является ООО "УК Роснано", председателем правления которого является ответчик Чубайс А.Б., председателем совета директоров ответчик Макаров Е.В.

Согласно бухгалтерской документации в период в 2016 году у Должника уже были признаки банкротства, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31 декабря 2016 года, в разделе "пассив" утвержден Должником убыток в размере 26 942 000 рублей, тогда как в 2015 году нераспределенная прибыль равнялась 2 228 000 рублей, а также наличием задолженности за поставленную продукцию Участнику должника по его же данным такая задолженность составляла более около 35 млн. рублей.

При негативных финансовых показателях в 2016 по 2019 год, руководитель должника Терентьев В.А. в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в суд в 2016 - 2017 годах с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из выше изложенного Терентьев В.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве в связи с нарушением ст.9 Закона о банкротстве (своевременно не подано заявление о банкротстве в суд). Руководитель бездействовал в 2016 и в первой половине 2017 года.

Согласно статья 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ч. 2, 3 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии и в силу должностного положения в частности, совмещения должностей.

Терентьев Вячеслав Александрович, являющийся по отношению к должнику контролирующим должника лицом, так как являлся генеральным директором в ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве в 2017, в 2018 и 2019 годах. В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик предпринимал меры по выведению должника из состояния финансового кризиса.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентирует ответственность единоличного исполнительного органа и иных органов управления юридического лица.

Относительно Королева А.А. судом установлено следующее.

Королев А.А. действительно являлся председателем совета директоров и акционером участника должника, но при этом не являлся фактическим бенефициаром должника, относимых, допустимых и достаточных доказательств этого в материалы дела представлено не было. При этом суд отмечает, что пояснения конкурсного управляющего и одного из ответчиков к таким доказательствам не относятся.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Королев А.А. получал материальную или иную выгоду от деятельности должника, в т.ч. в виде вознаграждения, дивидендов или иных перечислений.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч. путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника: 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Королёв А.А. являлся председателем совета директоров участника должника, при этом ни уставом участника должника, ни уставом должника не предусмотрено, что к компетенции совета директоров участника должника и его председателя относится принятие решений по каким-либо вопросам деятельности должника, в связи с чем Королёв А.А. не имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, доказательств обратного не представлено.

Также Королёв А.А. не находился с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; не имел полномочий совершать сделки от имени должника основанные на доверенности, нормативном правовом акте, либо ином специальном полномочии; не оказывал влияния на руководителя или членов органов управления должника.

Также Королёв А.А.:

- не являлся руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- не имел право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника, или более чем половиной голосов в общем собрании участников должника, не имел право назначать (избирать) руководителя должника;

- не извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в качестве подтверждения статуса Королёва А.А. в качестве контролирующего должника лица ссылается на заявление конкурсного управляющего, пояснения Терентьева В.А. (бывшего руководителя должника) и Молодчиковой М.Ю. (главного бухгалтера должника), которым, по мнению конкурсного управляющего, нет оснований не доверять.

Однако конкурсным управляющим не учтено, что Терентьев В.А. и Молодчикова М.Ю. заинтересованы в признании Королёва А.А. контролирующим должника лицом и привлечении его к субсидиарной ответственности по следующим причинам:

- с целью удовлетворения включенных во вторую очередь реестра кредиторов должника требования Терентьева В.А. в размере 1 579 222 руб. и требования Молодчиковой М.Ю. в размере 1 941 622 руб.,

- с целью уменьшения размера своей ответственности как лиц, имевших возможность определять действия должника: Терентьев В.А. как руководитель должника, Молодчикова М.Ю. как главный бухгалтер должника (п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве),

- с целью возложения на иных лиц, в т.ч. на Королёва А.А., ответственности за утрату заложенного имущества и иные нарушения.

С учетом изложенного является недоказанным то обстоятельство, что Королев А.А. являлся лицом, контролирующим должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для привлечения Королева А.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями но созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В данном случае совокупность предусмотренных пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 условий необходимых для привлечения Королева А.А. к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника отсутствует с учетом следующего.

Как уже отмечалось, Королев А.А. не являлся контролирующим должника лицом, в том числе не являлся мажоритарным участником должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), не является выгодоприобретателем по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.

Королёв А.А. являлся акционером и председателем совета директоров ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" - единственного участника должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ". При этом, как и другие акционеры и члены совета директоров ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ", Королев А.А. не знал и не мог знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности. Как установлено судом, "К компетенции общего собрания акционеров ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" относятся вопросы, связанные с деятельностью непосредственно ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ". Акционеры ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" не являются органом управления Должника, не имеют информации о финансовом состоянии Должника, к их компетенции не отнесены вопросы создания/ликвидации/текущей деятельности Должника... В период с 2016 - 2019 годы проводились годовые общие собрания акционеров ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" со стандартной повесткой годового собрания. При этом, годовые отчеты, бухгалтерская отчетность ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" не содержат информации о финансово-хозяйственном состоянии Должника. Информация о Должнике отражается у ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" в бухгалтерском учете в виде записи на счете 58 в сумме 10 000 рублей (номинальная стоимость доли)".

В соответствии с п. 9.2.9 устава должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" принятие решения о ликвидации относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Согласно ст. 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Единственным участником должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" является ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ".

Согласно п. 23.4 устава ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" к компетенции Генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания и Совета директоров Общества.

Уставом ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" не предусмотрено, что принятие решения о ликвидации должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" относится к компетенции Общего собрания или Совета директоров ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ".

С учетом изложенного решение о ликвидации должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ", а также об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномочен принимать единственный участник должника - ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" в лице его генерального директора.

Согласно п. 9.12 устава должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" внеочередные собрания созываются генеральным директором по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

В связи с тем, что Королев А.А. не являлся генеральным директором, аудитором или участником должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ", он не обладал полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника о банкротстве, а также не обладал полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

С учетом изложенного отсутствуют основания для привлечения Королева А.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Отсутствуют основания для привлечения Королева А.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно абзацу первому пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

С учетом изложенного для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) привлекаемого к субсидиарной ответственности лица и фактически наступившим объективным банкротством.

Однако в обжалуемом определении не указано, какие именно действия (бездействие) Королева А.А. явились необходимой причиной банкротства должника.

С учетом изложенного отсутствуют основания для привлечения Королева А.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Терентьев В.А. являлся руководителем должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" и единственного участника должника ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" в следующие периоды времени:

05.06.2007 - 04.06.2015 - генеральный директор ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ";

с 05.06.2015 - генеральный директор ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ";

с 14.11.2016 - генеральный директор ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" и по совместительству генеральный директор ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ".

Работая в течение длительного времени в качестве руководителя должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" и единственного участника должника ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" Терентьев В.А. самостоятельно принимал относящиеся к его полномочиям решения, представлял должника и единственного участника должника в отношениях с третьими лицами и работниками, подписывал от имени должника и единственного участника должника документы, включая налоговые декларации, договоры, платежные документы, осуществлял распоряжение счетами, имел доступ к находящимся на счетах денежным средствам.

Вопреки доводам конкурсного управляющего получение Терентьевым В.А. в качестве руководителя должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" заработной платы в размере 0,4 должностного оклада не свидетельствует о его номинальном статусе, а связано с тем, что с 14.11.2016 г. руководителем должника Терентьев В.А. работал по совместительству, являясь по основному месту работы руководителем ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" с должностным окладом 150 000 руб.

Таким образом, заработная плата Терентьева В.А. была не "номинальной" и с нее уплачивались налоги и страховые взносы.

Наглядным доказательством независимости деятельности Терентьева В.А., в том числе его независимости от Королева А.А., подтверждающим самостоятельное принятие Терентьевым В.А. управленческих решений без одобрения органами управления обществом, является решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 г. по делу N А41-98601/18, которым была признана недействительной сделка с заинтересованностью - Акт зачета встречных однородных требований от 02.08.2018 г., заключенный между ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" и Терентьевым В.А. на сумму 900 000 руб., а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терентьева Вячеслава Александровича 900 000 руб. в пользу ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ".

Председатель совета директоров ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" Королев А.А. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В решении от 27.03.2019 г. по делу N А41-98601/18 указано следующее: "Как следует из содержания материалов дела... Филькин Евгений Анатольевич (далее - Истец) являясь акционером ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ"... В ноябре 2018 года истцу стало известно о совершении Терентьевым В.А. (далее - Ответчик) сделки с ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" - акта зачета встречных однородных требований - б\н от 02.08.2018 г. на сумму 900 000 рублей. Ответчик является единоличным исполнительным органом Общества, что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета директоров ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ", таким образом, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью. Оспариваемая сделка Советом директоров Общества, общим собранием акционеров Общества не одобрялась. Оспариваемая сделка совершена между одним и тем же лицом, но в разных юридических качествах, а именно Терентьевым В.А. как генеральным директором Общества, и Терентьевым В.А. как физическим лицом, таким образом, ответчик заведомо знал о наличии элемента заинтересованности и об отсутствии одобрения со стороны органов управления Общества... На момент совершения оспариваемой сделки Общество имело задолженность по уплате налогов и сборов (N5598/18/50007-ИП от 16.04.2018 г. о взыскании налогов, сборов, включая пени на сумму: 2 785966,47 руб.), задолженность по выплате заработной платы сотрудникам. В результате совершения оспариваемой сделки (зачета) Общество не получило на свой расчетный счет стоимость имущества, реализованного по договору N18/ТТ-55 от 02.08.2018 г. для исполнения первоочередных обязательств - уплаты налогов и выплаты заработной платы... Таким образом, ответчик, действуя из личной заинтересованности, произвел зачет несуществующих обязательств, действия Ответчика привели к неполучению Обществом выручки в размере 900 000 рублей, т.е. повлекли за собой причинение убытков Обществу.... Доводы ответчика о наличии согласия председателя Совета директоров Общества Королева А.А. несостоятельны, в нарушение ст. 65 АПК не представлены доказательства в подтверждение позиции... Оспариваемая сделка является недействительной, в силу несоблюдения установленных корпоративным законодательством требований к одобрению подобного рода сделок, в результате совершения которых Обществу и истцу, как акционеру общества, был причинен ущерб".

Вышеуказанным решением суда также подтверждается самостоятельный характер деятельности Терентьева В.А. в качестве руководителя, т.к. для номинального руководителя, действующего под контролем иных лиц, не характерны совершенные Терентьевым В.А. действия по заключению в своих личных интересах сделки с заинтересованностью без получения соответствующего одобрения.

С учетом изложенного Терентьев В.А. не являлся номинальным руководителем должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" и единственного участника должника ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ".

В отношении довода конкурсного управляющего об отсутствии заложенного имущества на складе Должника на июнь 2015 года необходимо отметить следующее:

1) Конкурсный управляющий указывает, что Должник оплатил часть долгов, образовавшихся до 2014 года, посредством направления на их погашение средств, полученных у АО КБ "БТФ" (реестровый кредитор) по кредитному договору от 11 июня 2014 года, в качестве обеспечения по которому была заложена продукция (товар) в обороте.

Как указывает конкурсный управляющий, данное заложенное имущество было реализовано без его восстановления в обороте, при этом дата не пополнения на склад не установлена.

С учетом пояснений Терентьева В.А., которым, по мнению конкурсного управляющего, нет оснований не доверять, инвентаризация имущества на дату начала работы Терентьева В.А. руководителем должника (июнь 2015) не проводилась в связи с отказом в согласовании проведения инвентаризации, в том числе со стороны Королева А.А.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение данного довода конкурсным управляющим и ответчиком Терентьевым В.А. представлено не было.

2) Другое утверждение Терентьева В.А., которое конкурсный управляющий также не подвергает сомнению - что на складах заложенного товара (продукции) не было уже на июнь 2015 года.

Однако надлежащих доказательств в подтверждение данного утверждения не представлено. Вывод конкурсного управляющего об отсутствии товара на складе на июнь 2015 года сделан на двух основаниях: первое - утверждение конкурсного управляющего со ссылкой на Терентьева В.А. об отсутствии согласования на проведение инвентаризации при его вступлении в должность гендиректора; второе - передача на реализацию имущества в 2016 году в объемах в два раза меньше по сравнению с 2015 годом (см. данные бух. отчетности за 2015 и 2016 год). При этом конкурсный управляющий не указывает, каким образом соотнесены эти объемы между собой и сделан вывод об отсутствии товара на складе на 2015 год без информации о фактическом выпуске продукции и количестве переданной продукции на реализацию должнику.

3) В соответствии с внутренними положениями банка АО КБ "БТФ", а также инструкциями ЦБ РФ, банковская организация, предоставившая кредит с обеспечением в виде залога товаров в обороте, должна комиссионно с участием представителей заемщика и кредитной организации ежеквартально проверять наличие заложенного товара, с составлением соответствующего акта проверки.

Акты проверки подписывались, в том числе, представителями должника - генеральным директором сначала Шаляпиным С.И., затем Терентьевым В.А., а также и главным бухгалтером Молодчиковой М.Ю.

Такие акты квартальных проверок за спорный период в материалы дела представлены не были.

6) Решением Арбитражного суд города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-135680/19-10-844 взыскано солидарно в т.ч. с ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" в пользу АО КБ "БТФ" 28 657 709,83 руб. по кредитному договору N3993-к от 11.06.2014 г. Обращено взыскание на предмет залога по договору N3993-зтов от 06.08.2014 г. заключенного между АО КБ "БТФ" и залогодателем ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ": Аппарат для мембранного лечебного и (или) донорского плазмафереза АМПлд-"ТТ" в количестве 24 шт.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 27.01.2020 по настоящему делу в Реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый дом "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" включено требование АО КБ "Банк Торгового Финансирования" в размере 6 057 238 руб. 91 коп. основного долга, 3 896 804 руб. 47 коп. просроченных процентов, 19 135 853 руб. пени на сумму просроченных процентов, 6 756 731 руб. 60 коп. пени на сумму просроченного основного долга в третью очередь. Учитывать требование как обеспеченное залогом имущества должника в размере 4 703 529 руб. 60 коп.

Однако при рассмотрении дела N А40-135680/19-10-844 и заявления АО КБ "Банк Торгового Финансирования" о включении в Реестр требований кредиторов руководитель должника Терентьев В.А. не заявлял об отсутствии заложенного имущества и невозможности в связи с этим обращения взыскания на предмет залога и включения в Реестр требований кредиторов должника требования АО КБ "БТФ" как обеспеченного залогом имущества должника, доказательств обратного не представлено.

Конкурсный управляющий просит привлечь Председателя совета директоров ЗАО "ХК "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" Королева А.А. к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно абзацу первому пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Однако конкурсным управляющим не указаны конкретные основания привлечения к ответственности, которые согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов. Также конкурсным управляющим не указаны конкретные действия (бездействие) ответчика, которые явились необходимой причиной объективного банкротства должника.

Также необходимо отметить, что в Отчете временного управляющего о проведении процедуры наблюдения содержатся выводы о том, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, сделок для оспаривания и ничтожных сделок не выявлено, анализом определено, что была низкая эффективность действий руководства Должника и участников (собственников) Должника в управлении организацией.

Данный вывод о низкой эффективности действий руководства Должника и участников (собственников) Должника в управлении организацией относится к действиям Терентьева В.А., который в предбанкротный период с 2016 по 2019 год являлся руководителем должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" и руководителем единственного участника должника ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ".

В качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указывает ст. 10 Закона о банкротстве неисполнение требований ст. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у Королева А.А. юридической обязанности на подачу заявления о банкротстве должника.

В соответствии с п. 9.2.9 устава должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" принятие решения о ликвидации относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Единственным участником должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" является ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ", в связи с чем решение о ликвидации должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ", а также об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномочен принимать единственный участник должника ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" в лице генерального директора.

С учетом изложенного члены совета директоров ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ", в т.ч. его председатель Королев А.А., не уполномочены принимать решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" банкротом.

Относительно Кононова В.М. судом установлено следующее.

В качестве оснований привлечения Кононова В.М. к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" конкурсный управляющий указал, что единственным участником Должника является ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кононов В.М. являлся членом совета директоров, акционером участника должника и фактическим бенефициаром должника.

Ответчики Зайцев В.Ю., Смирнова Т.В., Соловьев О.В., Шаляпин СИ., Урусова А.С, Шпичко О.Ю., Редюков П.С. Тычков Ю.И., Иванов В.Б.. Иванов Г.М., Баранов М.Р., Коменданская Ю.Г., Чернышев И.Г., Смольков А.В. являлись членами совета директоров ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" и его акционерами.

Из пояснений бывшего генерального директора Должника и генерального директора Участника должника Терентьева В.А., а также главного бухгалтера Молодчиковой М. Ю. следует, что фактическими руководителями должника являлись ответчики Королев А.А. и Кононов В.М. Терентьев В.А. осуществлял управление должником и его участником номинально, работал на 0,4 ставки, любые действия согласовывал с Кононовым В.М. и Королевым А.А.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Данные доводы конкурсного управляющего основаны на пояснениях заинтересованных по делу и контролирующих деятельность должника лиц, в отсутствие иных документальных доказательств.

В связи с этим доказательств того, что ответчик являлся контролирующим должника лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение п.3, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53, конкурсным управляющим не указано, каким образом Кононов В.М. осуществлял фактический контроль и не указана степень вовлеченности в процесс управления Должником ООО "ТРЕКПОР ТРЕИДНГ", значимость его влияния на принятие существенных деловых решений относительности деятельности Должника, а также не указано какую выгоду, а именно, получение каких активов, извлек Кононов В.М. из незаконного поведения руководителя Должника Терентьева В.М.

То, что ответчик являлся акционером участника должника, членом совета директоров, не свидетельствует о том, что он является контролирующим Должника лицом.

К компетенции общего собрания акционеров ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" относятся вопросы, связанные с деятельностью непосредственно ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ". Акционеры ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" не являются органом управления Должника, не имеют информации о финансовом состоянии Должника, к их компетенции не отнесены вопросы создания/ликвидации/текущей деятельности Должника. Заявитель не представил никаких доказательств вовлечения Кононова В.М. в процесс управления Должником. Не представил доказательств принятия им каких-либо решений, повлиявших на финансово-хозяйственное положение Должника. Как уже было отмечено выше, к компетенции общего собрания акционеров ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" согласно устава ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" (п. 10 Устава) относятся вопросы, связанные с деятельностью исключительно ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ".

Конкурсный управляющий указал, что Кононов В.М. являлся членом совета директоров и фактическим бенефициаром Должника ООО ТРЕПОР ТРЕЙДИНГ", однако надлежащих доказательств в подтверждение не представил.

Единственным участником Должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" является ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ", которому принадлежит 100% доли.

Кононов В.М., является владельцем 7,29166667% акций (14 штук) в Уставном капитале ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ", которое с 2009 года владеет 100% Уставного капитала Должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ". В силу незначительности доли участия в уставном капитале ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" у него в соответствии с положениями Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об акционерных обществах" отсутствует право запрашивать любые документы, относящиеся к деятельности общества. При обращении акционера, владеющего менее 25% голосующих акций общества, о предоставлении отдельных документов и информации должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы. Понятие деловой цели и критерии, в соответствии с которыми деловая цель не может быть признана разумной, установлены в п. 7 ст. 91 Закона об акционерных обществах.

Акционеры - владельцы 10 и более процентов голосующих акций акционерного общества (на дату предъявления требования) вправе требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров, а также требовать проверку (ревизию) финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества.

С 2011 года и по настоящее время Кононов В.М. является депутатом Государственной думы Федерального собрания РФ, в связи с чем, в соответствии с нормами Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", принадлежащие ему акции ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" переданы в доверительное управление, что подтверждается справкой об операциях по счетам реестродержателя АО "НК Р.О.С.Т", договорами доверительного управления.

Кроме того, в силу действующего законодательства ответчик не является и бенефициарным владельцем Должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ", так как не имеет 25 % доли участия в ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ", которое владеет 100% доли в УК ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ".

С 2011 года у Кононова В.М. нет не только юридических, но и фактических отношений с руководителями и сотрудниками Должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ", это подтверждается отсутствием в деле каких-либо доказательств его фактического участия в управлении Должником.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований к Кононову В.М.

Отказывая в удовлетворении требований к остальным ответчикам, суд исходит из следующего.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст. 61.10 если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

То, что они являлись акционерами участника должника, членами совета директоров, не свидетельствует о том, что они являются контролирующими Должника лицами.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

При этом, остальные ответчики вообще не участвовали в органах управления Должника, не имели возможности давать какие-либо указания, определяющие деятельность Должника.

К компетенции общего собрания акционеров ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" относятся вопросы, связанные с деятельностью непосредственно ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ". Акционеры ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" не являются органом управления Должника, не имеют информации о финансовом состоянии Должника, к их компетенции не отнесены вопросы создания/ликвидации/текущей деятельности Должника.

Заявители не представили никаких доказательств вовлечения Тычкова Ю.И., Зайцева В.Ю., Соловьева О.В., Чубайса А.Б., Иванова В.Б., Иванова Г.М., Баранова М.Р., Коменданской Ю.Г., Чернышева И.Г., Смолькова А.В. в процесс управления Должником. Не представили доказательств принятия ими каких-либо решений, повлиявших на финансово-хозяйственное положение Должника.

Как уже было отмечено выше, к компетенции общего собрания акционеров ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" согласно устава ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" (п. 10 Устава, копия прилагается) относятся вопросы, связанные с деятельностью исключительно ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ".

В период с 2016 - 2019 годы проводились годовые общие собрания акционеров ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" со стандартной повесткой годового собрания.

При этом, годовые отчеты, бухгалтерская отчетность ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" не содержат информации о финансово-хозяйственном состоянии Должника. Информация о Должнике отражается у ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" в бухгалтерском учете в виде записи на счете 58 в сумме 10 000 рублей (номинальная стоимость доли).

Аналогичным образом, не доказано наличие информации о финансовом состоянии должника у ООО "УК Роснано".

По мнению конкурсных кредитов, ответчики Королев А.А., Кононов В.М., Чубайс А.Б., Иванов В.Б., Иванов Г.М., Баранов М.Р., Коменданская Ю.Г., Чернышев И.Г., Смольков А.В., Тычков Ю.И., Зайцев В.Ю. несут субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве должника.

В силу ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Королев А.А., Кононов В.М., Чубайс А.Б., Иванов В.Б., Иванов Г.М., Баранов М.Р., Коменданская Ю.Г., Чернышев И.Г., Смольков А.В., Тычков Ю.И., Зайцев В.Ю. не относятся к вышеуказанным лицам, они не имели полномочий по созыву собрания коллегиального органа, не могли принять решение самостоятельно, не обладали информацией о финансовом состоянии Должника.

Таким образом, заявителями не представлено доказательств и не приведено оснований, по которым Ответчики Королев А.А., Кононов В.М., Чубайс А.Б., Иванов В.Б., Иванов Г.М., Баранов М.Р., Коменданская Ю.Г., Чернышев И.Г., Смольков А.В., Тычков Ю.И., Зайцев В.Ю. могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Таким образом, определение от 02.08.2022 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-219803/19 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего Малый В.П. от требований к ответчикам Редюкову П.С., Урусовой А.С., Иванову В.Б., Иванову Г.В., Шаляпину С.И., Соловьеву О.В., Шпичко О.Ю., Зайцеву В.Ю., Смирновой Т.В., Макарову Е.К. Производство по требованиям в данной части прекратить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Терентьева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ".

Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера ответственности Терентьева В.А. до окончания формирования конкурсной массы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева