Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-24453/22 по делу N А41-60300/2019

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-60300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" - Загидуллин М.А. по доверенности от 26.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гурбанова А.Х. на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-60300/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 ООО "Премьер-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Деринг Б.Ю. При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Гурбанова Акифа Ханбаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Деринга Б.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гурбанов А.Х. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование жалобы Гурбанов А.Х. указывает на бездействие арбитражного управляющего Деринга Б.Ю., выразившиеся в несовершении действий по оспариванию сделки должника в отношении объекта недвижимого имущества, а именно договора купли-продажи квартиры N 1-03-10-224 от 20.09.2019 заключенного между ООО "Премьер-Инвест" и Кохановой С.К.

Отказывая в удовлетворении жалобы Гурбанова А.Х., суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, в результате которых были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также причинены убытки должнику либо его кредиторам.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.4 и 129 Закона о банкротстве, которые преимущественно связаны с формированием конкурсной массы (в том числе поиском, выявлением и возвратом имущества должника, находящегося у третьих лиц), а также обеспечением сохранности выявленного имущества должника.

Указанные полномочия в том числе, реализуются управляющим посредством оспаривания сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 31 Постановления N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника. Такой управляющий в силу норм Закона о банкротстве должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.

Но и в этом случае необходимо дать оценку действия конкурсного управляющего с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2007 между ООО "ПКП "Лидер" и Кохановой Светланой Константиновной был заключен Договора соинвестирования N 18-09/07.

Кроме того, 07.11.2008 между ООО "ПКП "Лидер" и Кохановой С.К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 1-03-10-224.

Предметом указанных сделок являлось долевое участие сторон в строительстве объекта - квартиры, количество комнат: 1, этаж: 10, строительный номер: 224, секция: 3, площадь: 44,06 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, корп. 1.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств участника строительства не введен в эксплуатацию, строительство которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и строительство которого на дату привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не завершено (пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, п. 9 и 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) предварительные договоры купли-продажи квартир в объектах незавершенного строительства с привлечением денежных средств граждан признаются договорами долевого участия в строительстве.

С учетом вышеизложенного, Коханова С.К. являлась участником строительства ООО "ПКП "Лидер". Заключение договора соинвестирования и предварительного договора купли-продажи вместо договора участия в долевом строительстве не лишает ее такого статуса и гарантий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу N А41-5313/09 ООО "ПКП "Лидер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 по делу N А41-5313/09 утверждено Мировое соглашение по делу о признании ООО "ПКП "Лидер" банкротом.

В силу п. 4.6.1 мирового соглашения ООО "Премьер-Инвест" принимает на себя обязательства должника перед кредиторами-участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

На момент утверждения мирового требования Кохановой С.К. в размере 1 918 416,46 руб. были включены реестр требований участников строительства.

Таким образом, обязательства ООО "ПКП "Лидер" перед кредиторами, включая обязательства по передаче участникам строительства жилых помещений, в том числе перед Кохановой С.К., перешли к ООО "Премьер-Инвест" с момента утверждения мирового соглашения судом (п. 6.3).

Согласно п. 4.6.5 мирового соглашения, кредиторы-участники строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, после передачи

должником третьему лицу недвижимого имущества и права аренды земельного участка (права арендатора по договору аренды земельного участка от 28.12.2005 N 128), заключают с должником и третьим лицом соглашения о замене стороны с должника на третье лицо в договорах (обязательствах), предусматривающих передачу жилых помещений, действующих между кредиторами-участниками строительства, с одной стороны, и должником, с другой стороны.

Во исполнение условий п. 4.6.5 мирового соглашения, между ООО "Премьер- Инвест" и участником строительства Кохановой С.К. было заключено соответствующее соглашение.

Таким образом, заключение соглашения между ООО "Премьер-Инвест" и Кохановой С.К. было предписано мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 по делу N А41-5313/09, что подтверждается текстом самого соглашения.

При этом обязательства ООО "Премьер-Инвест" перед Кохановой С.К. по передаче жилого помещения - квартиры, количество комнат: 1, этаж: 10, строительный номер: 224, секция: 3, площадь: 44,06 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, корп. 1, возникли 27.09.2013 - с даты утверждения Мирового соглашения судом (п. 4.6.1, 6.3 соглашения), а не с даты заключения соглашения между ООО "Премьер-Инвест" перед Кохановой С.К.

Следовательно, Коханова С.К. является участником строительства ООО "Премьер-Инвест".

К моменту подписания соглашения с Кохановой С.К., многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7, был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N RU50-27-12095-2018 от 08.11.2018, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

Обязательства по оплате стоимости приобретаемого объекта Кохановой С.К, были исполнены в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 по делу N А41-5313/09.

Как отмечалось выше и установлено судом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не было установлено оснований для оспаривания вышеуказанных сделок должника, установлены все предусмотренные законом основания для передачи Кохановой С.К. спорного объекта недвижимости.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что Кохановой С.К. спорная квартира не была оплачена.

Довод об аффилированности Кохановой С.К. и должника не подтвержден, более того, первоначальные договоры были заключены между Кохановой С.К. и ООО "ПКП Лидер".

Гурбанов А.Х. не обосновал, каким образом Коханова С.К. могла повлиять на заключение мирового соглашения между ООО "ПКП лидер" и ООО "Премьер-Инвест".

Также апелляционный суд отмечает, что договор долевого участия может быть поименован по-разному, однако правовые отношения инвестирования между физическим лицом и застройщиком не могут возникнуть, в силу того, что для физического лица участие в строительстве не является профессиональной деятельностью. Таким образом, заявления Гурбанова А.Х. о том, что Коханова С.К. не может выступать в качестве участника строительства, противоречат обстоятельствам спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем в рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для признания поименованных сделок недействительными, равно как и доказательств нарушения конкурсным управляющим должника положений действующего законодательства не представлено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-60300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин