Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 20АП-8772/22 по делу N А23-7110/2017

г. Тула

2 февраля 2023 г.

Дело N А23-7110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от УФНС Росси по Калужской области - Бурмистровой И.Е. (по доверенности от 07.12.2022), от конкурсного управляющего ООО "Гигиена-Сервис" Чулкова В.В.Н. - Журавлев Е.И. (по доверенности от 02.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобуУФНС России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2022 по делу N А23-7110/2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГигиенаСервис" (249833, Калужская обл., Дзержинский р-н, г. Кондрово, ул. Красный октябрь, д. 4, ОГРН 1024000565522, ИНН 4004006071) заявление конкурсного управляющего должником Чулкова Виталия Николаевича о разрешении разногласий по вопросу порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис".

Определением от 12.09.2018 (резолютивная часть оглашена 05.09.2018) в отношении ООО "Гигиена-Сервис" введена процедура наблюдения на период до 20.01.2019, временным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2019, ООО "Гигиена-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.06.2020.

Конкурсным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

Чулков Виталий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу периода, с которого подлежат исчислению текущие расходы на уплату налогов в отношении залогового имущества.

Представитель конкурсного управляющего должником пояснил суду, что имеется неопределенность в периоде учета текущей задолженности как подлежащей приоритетному отнесению на выручку от реализации залогового имущества.

Представитель уполномоченного органа пояснил суду, что задолженность по налогам и сборам является текущей с момента принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным, правовых оснований для сокращения соответствующего периода не имеется.

Определением от 14.11.2022 года суд разрешил разногласия, установив следующий порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предметов залога: определить период начисления текущих расходов в отношении залогового имущества, отнесенных к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, и подлежащих покрытию до расходования этих средств на иные цели, с даты введения в отношении должника процедуры банкротства 05.09.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего ООО "Гигиена-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жлобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего - возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "Прайм Инвест" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" по вопросу определения порядка и очередности уплаты земельного налога и налога на имущество в отношении залогового имущества должника, полагая, что соответствующие расходы подлежат отнесению к пятой очереди текущих платежей должника и не могут погашаться преимущественно за счет реализации имущества должника.

Суд в определении от 04.04.2022 указал, что сумму текущих налоговых платежей в отношении залогового имущества следует относить к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежащим покрытию до расходования этих средств на иные цели.

При этом суд ссылался на следующие обстоятельства.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 изложена правовая позиция, в соответствии с которой содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

В настоящем обособленном споре разногласия конкурсного управляющего должником и кредитора состоят в определении периода нахождения должника в банкротных процедурах, учитываемого для целей отнесения текущей задолженности на выручку от реализации залогового имущества.

Суд области пришел к выводу, что период нахождения должника в банкротной процедуре определяется с даты объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Должник как самостоятельный субъект права в период с даты возбуждения дела о банкротстве до даты введения первой банкротной процедуры продолжает осуществлять обычную хозяйственную деятельность. В связи с этим выручка от использования залогового имущества, равно как и расходы на его содержание, не обособляются и формируют единую имущественную массу действующей организации.

После введения первой банкротной процедуры должник теряет возможность самостоятельно определять хозяйственную судьбу залогового имущества (определять вопросы сдачи его внаем, в аренду, передачи на хранение, определять условия таких обязательств (которые, по общему правилу, исходя из принципов добросовестности, не могут быть убыточными для должника, а напротив, как раз направлены на извлечение прибыли). Распоряжение таким имуществом осуществляется уже арбитражным управляющим в интересах (прежде всего) залоговых кредиторов и под их непосредственным контролем и с их непосредственным участием. Соответственно, переход на таких лиц права определения судьбы имущества справедливо влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранности - в целях как можно более выгодной реализации.

Указанное согласуется с правилами статьи 337, 343 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд области указал, что материалы дела не содержат сведений об обособлении выручки от использования залогового имущества и ее передаче в пользу залогодержателя по правилам пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в период проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, смешение в период проверки обоснованности заявлений доходов и расходов в отношении залогового и не залогового имущества должника исключает возложение на залогового кредитора дополнительного бремени содержания залогового имущества в указанный период. Изложенное непосредственно согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, обозначившего необходимость учета имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество именно за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Меду тем, судебная коллегия полагает необходимым исчислять период начисления текущих расходов в отношении залогового имущества, отнесенных к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, и подлежащих покрытию до расходования этих средств на иные цели, с даты возбуждения производства по делу - 06.10.2017.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как предусмотрено п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 данной статьи.

Согласно сформированному в настоящий момент в судебной практике правовому подходу содержание и смысл приведенной нормы в совокупности с прочими положениями ст. 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (п. 1 и 2 ст. 138 указанного закона). Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе связанные, в том числе с уплатой текущих налогов, с обеспечением сохранности предмета залога и реализация его на торгах, являются текущими и подлежат погашению от реализации предмета залога в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Иной подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом в том числе, возникшие в период с даты возбуждения производства по делу до введения процедуры наблюдения в отношении должника, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Поскольку в данном случае к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота, применим правовой режим, установленный п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то необходимо исходить из того, что платежи, связанные с залоговым имуществом погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам п. 1 и 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты возбуждения производства по делу о банкротстве,т.е. с 06.10.2017 года.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2022 по делу N А23-7110/2017 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2022 по делу N А23-7110/2017 изменить, определив период начисления текущих расходов в отношении залогового имущества, отнесенных к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, и подлежащих покрытию до расходования этих средств на иные цели, с даты возбуждения производства по делу - 06.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева