Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-75833/22 по делу N А40-495/2020

г. Москва

1 февраля 2023 г.

Дело N А40-495/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б.Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тринеева С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 о признании недействительным соглашения от 31.08.2018 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018 г., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Искандер",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2020 ООО "Искандер" (ОГРН 5167746298066, ИНН 7722381358, г. Москва, переулок Костомаровский, дом 3, стр. 3, этаж 2, пом. 1, комн. 318) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Калерина Наталия Маратовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Соглашение от 31.08.2018 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным признано Соглашение от 31.08.2018 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018, заключенного между ООО "Искандер" и Тринеевым Сергеем Александровичем.Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "ИСКАНДЕР" на следующее недвижимое имущество:

1. нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 226,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 133,134,135, этаж: 3, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Молокова, дом N 1, помещения N 133,134,135, кадастровый номер: 23:49:0402025:2851;

2. нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 221 кв.м., номера на поэтажном плане: 139,140,141,142,143,144,145, этаж: 3, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Молокова, дом N 1, помещения N 139, 140, 141, 142, 143, 144,145, кадастровый номер: 23:49:0402025:2852;

3. нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 118,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 137, 138, этаж: 3, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Молокова, дом N 1, помещения N 137,138, кадастровый номер: 23:49:0402025:2853;

4. нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 92 кв.м., номера на поэтажном плане: 131, 132, этаж: 3, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Молокова, дом No1,помещения N 131,132, кадастровый номер: 23:49:0402025:2855;

5. нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 342 кв.м., номера на поэтажном плане: 130, 136, 146, 147, 148, 149, 150, 151, этаж: 3, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Молокова, дом N 1, помещения N 130, 136, 146, 147, 148, 149, 150,151, кадастровый номер: 23:49:0402025:2854.

Кроме того, суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Тринеева Сергея Александровича на перечисленные выше объекты недвижимого имущества и внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ООО "ИСКАНДЕР" на это имущество.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 03.10.2022 Тринеев С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Тринеев С.А. указывает на то, что он не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания, поскольку на момент направления судебного извещения находился за пределами Российской Федерации в отпуске. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что обжалуемое определение не может быть исполнено, поскольку было вынесено в отношении не существующих объектов недвижимости. Также Тринеев С.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор купли-продажи был расторгнут в связи с тем, что должник не осуществил оплату по договору. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий должника в Савеловском районном суде города Москвы признавал действительность рассматриваемой в настоящем обособленном споре сделки, требуя от ответчика денежные средства в размере 100 000 000 руб. Тринеев С.А. также ссылается на то, что кредитор ООО КБ "АГРОСОЮЗ" направил в суд заявление о признании недействительной той же самой сделки, какая является предметом рассмотрения настоящего спора. Апеллянт указывает на его неосведомленность о неплатежеспособности ООО "Искандер" в рассматриваемый период.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Тринеева С.А. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2023, представитель Тринеева С.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнительных документов, представленных апеллянтом 05.12.2022, по следующим основаниям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 суд предложил Тринееву С.А. представить актуальную выписку из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества. Вместе с тем, вопреки названному определению Тринеев С.A. представил дополнительные документы, не являющиеся выписками из ЕГРН, а также представил выписки из ЕГРН в отношении только части объектов, которые не позволяют установить фактические обстоятельства по настоящему спору. Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 Тринеевым С.А. исполнено не было, при этом под видом исполнения названного определения апеллянт представил для приобщения к материалам дела новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, что недопустимо в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми и могли быть представлены Тринеевым С.А.в суд первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался; доказательства уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции суду также не представлены. В связи с этим оценка данных доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тринеев С.А. продал, а должник в лице генерального директора Климанова В.Н. купил по договору купли-продажи от 26.06.2018 следующее недвижимое имущество:

1. нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 226,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 133,134,135, этаж: 3, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Молокова, дом N 1, помещения N 133,134,135, кадастровый номер: 23:49:0402025:2851;

2. нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 221 кв.м., номера на поэтажном плане: 139,140,141,142,143,144,145, этаж: 3, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Молокова, дом N 1, помещения N 139, 140,141, 142, 143, 144,145, кадастровый номер: 23:49:0402025:2852;

3. нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 118,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 137, 138, этаж: 3, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Молокова, дом N 1, помещения N 137,138, кадастровый номер: 23:49:0402025:2853;

4. нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 92 кв.м., номера на поэтажном плане: 131, 132, этаж: 3, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Молокова, дом N 1,помещения N 131,132, кадастровый номер: 23:49:0402025:2855;

5. нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 342 кв.м., номера на поэтажном плане: 130, 136, 146, 147, 148, 149, 150, 151, этаж: 3, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Молокова, дом N 1, помещения N 130, 136, 146, 147, 148, 149, 150,151, кадастровый номер: 23:49:0402025:2854.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН от 28.12.2020 о содержании правоустанавливающих документов, цена договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018 составила 100 000 000 руб.

Должник произвел оплату по договору купли-продажи от 26.06.2018, что подтверждается выпиской по счету должника, открытому в банке ООО КБ "АГРОСОЮЗ"; денежные средства по договору были уплачены в пользу ответчика в полном объеме платежным поручением N 284 от 26.06.2018.

За ООО "Искандер" было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, указанное выше.

Однако 13.09.2018 было прекращено право собственности должника на указанные выше объекты недвижимости на основании Соглашения от 31.08.2018 о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества от 26.06.2018.

Как следует из выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 11.05.2022, Соглашение о расторжении договора купли-продажи было подписано должником и ответчиком в связи с тем, что продажная стоимость недвижимого имущества покупателем (ООО "Искандер") не уплачена.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что Соглашения от 31.08.2018 о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества от 26.06.2018 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как указывалось ранее, соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018 было подписано должником и ответчиком в связи с тем, что продажная стоимость недвижимого имущества покупателем (должником) не уплачена.

Однако данное утверждение об отсутствии оплаты должником продажной стоимости недвижимого имущества прямо противоречит выписке по счету должника в ООО КБ "АГРОСОЮЗ", согласно которой денежные средства по договору были уплачены в пользу Тринеева С.А. в полном объеме платежным поручением N 284 от 26.06.2018.

При этом как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должником не были исполнены обязательства перед ООО "АС-СНАБ", ООО "Энергострой+", ООО "КАМЕЛИЯ"; впоследствии требования названных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов ООО "Искандер".

Таким образом, на момент когда у должника существовала кредиторская задолженность в значительном размере ООО "Искандер" заключает оспариваемое соглашение с Тринеевым С.А., по которому в собственность последнего перешли объекты недвижимости ранее проданные должнику и за которые ООО "Искандер" заплатило 100 000 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника.

В свою очередь ответчик, получив по спорному соглашению назад ранее принадлежавшие ему объекты недвижимости, не возвратил ООО "Искандер" денежные средства на сумму 100 000 000 руб., что также подтверждает факт злоупотребления правом со стороны Тринеева С.А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия признаков притворной сделки, совершенной с целью вывода активов и уменьшению конкурсной массы должника, что правомерно квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемую сделку, своими гражданскими правами.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемого соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Поскольку в настоящем обособленном споре установлен факт недействительности соглашения по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его ничтожности отсутствует необходимость проверки доводов управляющего о его недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу его оспоримости.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания, поскольку на момент направления судебного извещения находился за пределами Российской Федерации в отпуске отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции надлежащим образом известил Тринеева С.А.о дате и времени проведения судебного заседания, при этом риск не получения почтовой корреспонденции в период нахождения его за пределами Российской Федерации лежит на самом ответчике.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение не может быть исполнено, поскольку было вынесено в отношении не существующих объектов недвижимости отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Несмотря на предложение судом апелляционной инстанции представить выписки из ЕГРН по спорным объектам недвижимости Тринеев С.А. не представил в материалы дела соответствующие выписки, которые бы подтвердили доводы апелляционной жалобы о том, что взамен спорных 5 объектов недвижимости было образовано 23 новых объекта недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае невозможности исполнения обжалуемого определения по причине преобразования спорных 5 объектов недвижимости в новые объекты недвижимости конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за изменением способа исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи был расторгнут в связи с тем, что должник не осуществил оплату по договору отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, то конкурсный управляющий должника в Савеловском районном суде города Москвы признавал действительность рассматриваемой в настоящем обособленном споре сделки, требуя от ответчика денежные средства в размере 100 000 000 руб., отклоняется как необоснованный. Факт обращения конкурсного управляющего в Савеловский районный суд города Москвы с требованием о взыскании с Тринеева С.А. денежных средств в размере 100 000 000 руб. не является препятствием для направления в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор ООО КБ "АГРОСОЮЗ" направил в суд заявление о признании недействительной той же самой сделки, какая является предметом рассмотрения настоящего спора отклоняется как не имеющий правового значения и не свидетельствующий о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тринеев С.А. не был осведомлен о неплатежеспособности ООО "Искандер" в рассматриваемый период отклоняется, учитывая что факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не подлежит обязательному доказыванию для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-495/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тринеева С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров