Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 11АП-11708/22 по делу N А55-5453/2021

г. Самара

02 февраля 2023 г.

Дело N А55-5453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Бессмертной О.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Волга Ватт" - Матвеев А.В. по доверенности от 01.03.2021,

от СПАО "Ингосстрах" - Шилкина М.В. по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по заявлению (вх. 336025 от 30.11.2021) общества с ограниченной ответственностью "Волга Ватт" об оспаривании сделки должника с Балашовым Владимиром Александровичем,

в рамках о несостоятельности (банкротом) Балашова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Балашова Сергея Александровича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) Балашов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Горбачева Наталья Викторовна, член Ассоциации МСРО "Содействие".

ООО "Волга Ватт" обратилось в суд с заявлением, согласно которому просит признать недействительными следующие сделки, заключенные между должником, Балашовым Сергеем Александровичем, и заинтересованным лицом, Балашовым Владимиром Александровичем:

- переход права собственности на недвижимость (жилое помещение) по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая 353 В, кв. 21, кадастровый номер 63:01:0709002:2176, от Должника, Балашова С.А., к Балашову В.А.;

2. Применить последствия недействительности сделок, заключенных между Должником, Балашовым Сергеем Александровичем, и заинтересованным лицом, Балашовым Владимиром Александровичем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 суд принимает уточнения к заявленным требованиям от 25.04.2022, согласно которым заявитель просит признать недействительными следующие сделки, заключенные между должником, Балашовым Сергеем Александровичем, и Заинтересованным лицом, Балашовым Владимиром Александровичем:

- переход права собственности на недвижимость (жилое помещение) по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20, кадастровый номер 63:01:0727001:991, от должника, Балашова С.А., к Балашову В.А., а также применить последствия недействительности сделок, заключенных между должником, Балашовым Сергеем Александровичем, и заинтересованным лицом, Балашовым Владимиром Александровичем, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "Волга Ватт" об оспаривании сделки должника с Балашовым Владимиром Александровичем недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротом) Балашова Сергея Александровича - отказано.

ООО "Волга Ватт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022.

Определением суда от 13.10.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 08.11.2022.

Определением суда от 08.11.2022 рассмотрение заявления ООО "Волга Ватт" об оспаривании сделок должника с Балашовым Владимиром Александровичем в рамках дела N А55-5453/2021 о несостоятельности (банкротом) Балашова Сергея Александровича отложено на 01.12.2022.

Этим же определением суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Балашову Марию Владимировну.

Определением от 05.12.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение заявления об оспаривании сделок должника, заявленными требованиями считать:

Признать недействительными следующие сделки, заключенные между Должником. Балашовым Сергеем Александровичем, и Заинтересованным лицом, Балашовым Владимиром Александровичем:

Применить последствия недействительности сделок, заключенных между Должником, Балашовым Сергеем Александровичем, и Заинтересованным лицом, Балашовым Владимиром Александровичем, между Балашовым Владимиром Александровичем и Балашовой Марией Владимировной.

Определением суда от 26.12.2022 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика Балашову Марию Владимировну, рассмотрение заявления ООО "Волга Ватт" об оспаривании сделок должника с Балашовым Владимиром Александровичем отложено на 26 января 2023 года.

В судебном заседании 26 января 2023 года объявлялся перерыв до 26 января 2023 года до 17.00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Волга Ватт" поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора участия в долевом строительстве, заключенного Балашовым В.А. и ООО "Интеграция" от 22.02.2013.

Судом в порядке п.1 ч.1. ст. 161 АПК РФ разъяснено об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Из материалов дела не следует, что должником представлены какие-либо доказательства, которые позволили бы усомниться в подлинности представленного договора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о фальсификации доказательств, а именно - признать договор участия в долевом строительстве заключенный между Балашовым В.А. и ООО "Интеграция" от 22.02.2013, сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу N А55-5453/2021, подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что ООО "Волга Ватт" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения принятого судом), в котором заявитель просил признать недействительными следующие сделки, заключенные между должником, Балашовым Сергеем Александровичем, и Заинтересованным лицом, Балашовым Владимиром Александровичем:

- переход права собственности на недвижимость (жилое помещение) по адресу: Самарская обл, г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20, кадастровый номер 63:01:0727001:991, от должника, Балашова С.А., к Балашову В.А., а также применить последствия недействительности сделок, заключенных между должником, Балашовым Сергеем Александровичем, и заинтересованным лицом, Балашовым Владимиром Александровичем, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника гражданина.

Оспариваемым определением отказано в удовлетворении заявления ООО "Волга Ватт" об оспаривании сделки должника с Балашовым Владимиром Александровичем недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротом) Балашова Сергея Александровича.

Между тем, судебный акт содержит выводы только в отношении требования о признании недействительной сделки по переходу права собственности на недвижимость (жилое помещение) по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая 353 В, кв. 21, кадастровый номер 63:01:0709002:2176, от Должника, Балашова С.А., к Балашову В.А.

Оспариваемый судебный акт не содержит выводов в отношении требования о признании недействительной сделки по переходу права собственности на недвижимость (жилое помещение) по адресу: Самарская обл, г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20, кадастровый номер 63:01:0727001:991, от должника, Балашова С.А., к Балашову В.А.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не разрешены требования ООО "Волга Ватт" относительно признания недействительной сделки по переходу права собственности на недвижимость (жилое помещение) по адресу: Самарская обл, г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20, кадастровый номер 63:01:0727001:991, от должника, Балашова С.А., к Балашову В.А.

Возможность принятия дополнительного определения утрачена.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного заявления по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года Балашовым Сергеем Александровичем (Даритель) и Балашовым Владимиром Александровичем (Одариваемый) был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Даритель передал в собственность Одариваемому квартиру кадастровый номер 63:01:0709002:2176, площадью 46,7 кв.м., находящуюся в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-садовая, дом 353 В, квартира 21.

Балашовым Сергеем Александровичем (Даритель) и Балашовым Владимиром Александровичем (Одариваемый) 25 сентября 2019 года также был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Даритель передал в собственность Одариваемому квартиру кадастровый номер 63:01:0727001:991, площадью 68, 7 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20.

02.10.2019 произведена государственная регистрация права собственности перехода права собственности на указанные квартиры к Балашову Владимиру Александровичу, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

Балашовым Владимиром Александровичем (продавец) и Балашовой Марией Владимировной 04 октября 2022 года заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил квартиру кадастровый номер 63:01:0727001:991, площадью 68,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры от 04.10.2022 к Балашовой Марии Владимировне произведена 10.10.2022.

Полагая указанные договоры недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, конкурсный кредитор - ООО "Волга Ватт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Оспариваемые сделки совершены 25.09.2019 и 04.10.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.03.2021, следовательно, сделки совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года Балашовым Владимиром Александровичем (Дольщик) и ООО "Интеграция" (Застройщик) был заключен Договор N 19/08 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечение других лиц построить 17 этажный (в т.ч. тех.эт.) многоквартирный жилой дом б/н (по генеральному плану, в дальнейшем "Жилой дом", "Объект") объекта "Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и детским садом, клуб, информационный центр, кафе, предприятие бытового обслуживания, магазины. I очередь строительства. 17-ти этажный дом", расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова/ул. Ново-Садовая, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену, и принять в собственность объект долевого строительства - жилое помещение: однокомнатную квартиру (далее - квартира), расположенную на 2 м этаже, секция N-2, строительный номер 8, расчетной площадью 42,55 кв.м.

В качестве оплаты по Договору N 19/08 Балашов Владимир Александрович внес в кассу Застройщика денежные средства на сумму 1 543 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 102 от 22.02.2013 и чеком выданным ООО "Интеграция" от 22.02.2013 на сумму 1 543 000 руб.

Балашовым Сергеем Александровичем (Поверенный) и Балашовым Владимиром Александровичем (Доверитель) 25 февраля 2013 года был заключен договор поручения на покупку недвижимости, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется совершить от своего имени и за счет доверителя юридические и иные действия, направленные на приобретение недвижимого имущества для доверителя в виде однокомнатной квартиры в 16-этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова/ул. Ново-Садовая.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручения на покупку недвижимости от 25.02.2013 в целях исполнения договора от своего имени заключает договор участия в долевом строительстве с ООО "Интеграция".

Согласно пункту 1.3 договора поручения на покупку недвижимости от 25.02.2013 оплата по договору участи в долевом строительстве с ООО "Интеграция" производится за счет средств Доверителя.

В соответствии с пунктом 1.6 договора поручения на покупку недвижимости от 25.02.2013 передача недвижимого имущества от поверенного доверителю по настоящему договору производится на основании договора дарения.

Балашовым Сергеем Александровичем (Дольщик) и ООО "Интеграция" (Застройщик) 25 февраля 2013 года был заключен договор N 20/021 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечение других лиц построить 16-этажный многоквартирный жилой дом б/н (по генеральному плану, в дальнейшем "Жилой дом", "Объект") объекта "Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и детским садом, клуб, информационный центр, кафе, предприятие бытового обслуживания, магазины. 2 очередь строительства. 16-ти этажный дом", расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова/ул. Ново-Садовая, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену, и принять в собственность объект долевого строительства - жилое помещение: однокомнатную квартиру (далее - квартира), расположенную на 4-м этаже, секция N-3, строительный номер 21, расчетной площадью 47,48 кв.м. Цена Договора N 20/021 составила сумму в размере 1 616 100 руб.

Балашов Владимир Александрович 25 февраля 2013 года обратился к застройщику с заявлением о расторжении Договора N N 19/08 и зачета внесенных денежных средств в размере 1 543 000 руб., в качестве оплаты по Договору Долевого участия N 20/021 от 25.02.2013.

В качестве оплаты по Договору N 20/021 представлены квитанции на суммы в размере 73 100 руб. и на сумму в размере 1543000 руб.

Балашовым Сергеем Александровичем (Даритель) и Балашовым Владимиром Александровичем (Одариваемый) 25 сентября 2019 года был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Даритель передал в собственность Одариваемому квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-садовая, дом 353 В, квартира 21.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-садовая, дом 353 В, квартира 21, была фактически приобретена и оплачена ответчиком - Балашовым Владимиром Александровичем на этапе строительства в 2013 году.

Таким образом, в данном случае, сделка совершена не за счет средств должника, оплату по договору долевого участия в строительстве произвел Балашов Владимир Александрович. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного кредитора в отношении признания недействительным договора дарения от 25.09.2019, заключенного Балашовым Сергеем Александровичем (Даритель) и Балашовым Владимиром Александровичем (Одариваемый) в отношении квартиры кадастровый номер 63:01:0709002:2176, площадью 46,7 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-садовая, дом 353 В, квартира 21, удовлетворению не подлежит.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании недействительным переход права собственности от должника - Балашова Сергея Александровича к Балашову Владимиру Александровичу и от Балашова Владимира Александровича к Балашовой Марии Владимировне в отношении недвижимости (жилое помещение) по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20, кадастровый номер 63:01:0727001:991.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 04.10.2022 по соглашению сторон квартира продается за 5 500 000 руб., которые продавец получает от покупателя после государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, должник - Балашов Сергей Александрович и Балашов Владимир Александрович являются родными братьями, а Балашов Владимир Александрович и Балашова Мария Владимировна являются отцом и дочерью.

Как указывает конкурсный кредитор, на момент заключения оспариваемого договора дарения от 25.09.2019 у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, оспариваемый договор купли-продажи от 04.10.2022 заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.06.2020 по гражданскому делу N 2-6405/2019 исковые требования ООО "Волга Ватт" к Балашову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С Балашова Сергея Александровича в пользу ООО "Волга Ватт" взыскано 1 865 645,36 руб., из них: 1 576 505,75 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 214 500 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, 16 800 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 17 239,03 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 315,75 руб. в счет возмещения расходов по оплате телеграмм, 284,83 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.07.202 в удовлетворении заявления Балашова Сергея Александровича об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от 30.06.2020 по делу N 2-526/2020 (2-6405/2019) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2020 заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балашова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.06.2020, апелляционное определение Самарского областного суда от 16.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Балашова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.07.2020 по гражданскому делу N 2-1410/2020 исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Балашову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С Балашова Сергея Александровича в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 2 174 672,73 руб., из них: 2 155 694,25 руб. - сумма страхового возмещения, 18 978,48 руб. - госпошлина.

Указанными судебными актами с должника взысканы убытки, причиненные транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 04.09.2019. Вина водителя Балашова С.А. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2019. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Балашова С.А. как владельца транспортного средства не была застрахована.

Таким образом, поскольку на дату заключения оспариваемого договора дарения (25.09.2019) имелась задолженность по возмещению ущерба, причиненного транспортного средству в результате ДТП, произошедшего 04.09.2019, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки договора дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи от 04.10.2022 заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции определениями от 05.12.2022, 26.12.2022 предлагал Балашову В.А. и Балашовой М.В. представить доказательства оплаты по договору купли-продажи от 04.10.2022, доказательства финансовой возможности оплаты по договору, обеспечить явку в судебное заседание.

Ответчики указанные определения не исполнены, доказательства оплаты по договору купли-продажи от 04.10.2022, доказательства финансовой возможности оплаты по договору не представлены.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в совершении должником оспариваемой сделки - договора дарения не представлено, а материалы дела такого не содержат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения.

Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что данные сделки являются взаимосвязанными, поскольку преследовали лишь одну цель - вывод имущества должника, так как должником заключен договор дарения квартиры с родным братом, а затем данная квартира была якобы реализована Балашовой М.В. (также аффилированное лицо) без подтверждения оплаты.

Резюмирую изложенное, суд полагает, что сделки по отчуждению квартиры кадастровый номер 63:01:0727001:991, площадью 68, 7 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20, является цепочкой сделок по выводу имущества должника, во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Согласно позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС18-14832 (3,4), при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлением передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка- сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, который принимает решение относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок по отчуждению имущества с разным субъектным составом прикрывается одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка- сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сделка по выводу из конкурсной массы должника квартиры кадастровый номер 63:01:0727001:991, площадью 68, 7 кв.м., расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20, оформленная договором дарения от 25.09.2019, совершенного между Балашовым С.А. и Балашовым В.А., а также последующий договор купли-продажи квартиры от 04.10.2022, совершенный между Балашовым В.А. и Балашовой М.В., являются недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также поскольку доказательства оплаты по договору купли-продажи от 04.10.2022 не представлены, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделок в виде возвратита в конкурсную массу должника - Балашова Сергея Александровича квартиру кадастровый номер 63:01:0727001:991, площадью 68, 7 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу N А55-5453/2021 подлежит отмене, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу N А55-5453/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга Ватт" об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротом) Балашова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие сделки:

- договор дарения от 25.09.2019, заключенный Балашовым Сергеем Александровичем и Балашовым Владимиром Александровичем, квартиры кадастровый номер 63:01:0727001:991, площадью 68, 7 кв.м., расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20,

- договор купли-продажи от 04.10.2022, заключенный Балашовым Владимиром Александровичем и Балашовой Марией Владимировной, квартиры кадастровый номер 63:01:0727001:991, площадью 68, 7 кв.м., расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20.

Применить последствия недействительности сделок, обязав Балашову Марию Владимировну возвратить в конкурсную массу должника - Балашова Сергея Александровича квартиру кадастровый номер 63:01:0727001:991, площадью 68, 7 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Балашова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга Ватт" 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с Балашовой Марии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга Ватт" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Балашовой Марии Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

О.А. Бессмертная
Д.А. Дегтярев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.