Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-89484/22 по делу N А40-240099/2021

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-240099/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Неопорт" (125438, город Москва, Автомоторная улица, дом 1/3, строение 2, комната 210, ОГРН: 5077746671536, ИНН: 7743640067) от 05 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-240099/21 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Неопорт" требование ООО "ППСК" в размере 99 604 350 руб. основного долга в третью очередь

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Неопорт" (125438, город Москва, Автомоторная улица, дом 1/3, строение 2, комната 210, ОГРН: 5077746671536, ИНН: 7743640067)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Неопорт" - Гришин А.С. по доверенности 12 марта 2018 года;

от ООО "ППСК" - Решетов Н.Л. по доверенности от 11 января 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года в отношении ООО "Неопорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(7313) от 25 июня 2022 года.

22 июля 2022 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило, с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "ППСК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 99 604 350 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-240099/21 включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Неопорт" требования ООО "ППСК" в размере 99 604 350 руб. основного долга в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Неопорт" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать требования необоснованными.

Апеллянтом заявлено об уточнении апелляционной жалобы.

Отказывая в приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств заблаговременного направления указанных документов иным участникам процесса.

В указанном уточнении заявитель жалобы приводит фактически новые доводы, не содержащиеся в ранее поданной апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий десяти дней после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, то есть предельный срок для подачи апелляционной жалобы истёк, при этом указанное заявление не содержит ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу таких сроков относится срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного судом отказано в приобщении к материалам дела уточнений апелляционной жалобы, поступивших 30 января 2023 года в систему электронное правосудие "Мой арбитр".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Кредитор возражает по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела также поступили пояснения временного управляющего ООО "Неопорт", которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов заявления кредитор указал, что ООО "Неопорт" и ООО "АФД" заключили договор поставки N 01/20-М от 25 февраля 2020 года, в соответствии с условиями которого поставщиком (ООО "АФД") был поставлен, а должником принят товар, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

Однако товар не оплачен покупателем.

22 марта 2021 года был заключен договор уступки права требования N 02/03упт-2021 между ООО "АФД" и ООО "ППСК", согласно которому последний приобрел право требования к ООО "Неопорт" в сумме 111 208 500 рублей, возникших на основании договора поставки N 01/20-М от 25 февраля 2020 года, а также универсальных передаточных документов.

На основании вышеназванного договора уступки права требования, ООО "ППСК" было подано заявление о включении в реестр требований Должника ООО "НЕОПОРТ" (ОГРН: 5077746671536) требование ООО "Первая Приморская Семенная Компания (ОГРН: 1192536017816) в размере 99 604 350 руб. (с учетом принятых уточнений).

Как указывает заявитель, сумма требований была неверно рассчитана на дату заключения договора уступки права требования.

Первоначальный расчет суммы требований выглядел следующим образом: уступленная по договору цессии сумма задолженности ООО "Неопорт" составляла 1 500 000 долларов США; 111 208 500 рублей - сумма требований в российских рублях по курсу на дату заключения договора уступки права требования (22 марта 2021 года). Сумма 22 370 920 руб. подлежит зачету в рамках иного дела, рассматриваемого Спасским районным судом Приморского края (дело N 2-252/2022). В связи с чем, новый расчет выглядит следующим образом: дата введения процедуры наблюдения (30 мая 2022 года) сумма задолженности: 1 500 000 долларов по курсу Центрального банка Российской Федерации 30 мая 2022 года (66,40) составляет 99 604 350,00 руб. - сумма задолженности, подлежащая включению в реестр.

Удовлетворяя требования кредитора и отклоняя возражения должника, суд первой инстанции указал, что сомнения должника относительно реальности задолженности ООО "АФД" перед "Агрочайна Лимитед", доводы о наличии встречных требований должника к кредитору значения для настоящего спора не имеют. Учитывая, что доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, требования удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

При рассмотрении подобных споров иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции были заявлены сомнения относительно реальности хозяйственных операций, в апелляционной жалобе отмечен довод об аффилированности сторон сделки.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований кредитором представлены копии договоров, копии универсально-передаточных документов, копии спецификаций, копия акта сверки расчетов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные копии документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность правоотношений.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18 октября 2012 года, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

В данном же случае копии документов не соответствуют формальным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из смысла указанной нормы следует, что у нового кредитора должны быть оригиналы документов, однако кредитором не осуществлены действия по надлежащему представлению доказательств в суд первой инстанции в обоснование своей позиции, учитывая, что в материалы дела поступили возражения относительно реальности совершения сделки.

Суд, рассматривая указанное требование, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).

Следовательно, сам факт признания долга временным управляющим должника не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных в материалы дела универсально-передаточных документах грузополучатель и его адрес указано: "ООО "Неопорт" Приморский край, с. Высокое, ул. Строительная, д. 6", у грузоотправителя указан адрес: г. Москва.

В соответствии с пунктом 2.1.2 "Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. письмом Роскомторга от 10 июля 1996 года N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Факт поставки продукции должен быть подтвержден надлежащими доказательствами отгрузки товара и получения его получателем - плательщиком, в данном случае - оформленными в соответствии с требованиями закона товарно-транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка товара, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Учитывая, что условия договора поставки не содержит условий выборки товара (самовывоза покупателем), в соответствии с законодательством, перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем и для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2012 года N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Доказательства, подтверждающие отгрузку товара по товарным накладным в адрес должника именно поставщиком, а также доказательств того, что именно поставщиком имел реальную возможность совершить такую хозяйственную операцию суду также не представлены.

Представленные кредитором товарные накладные не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, поскольку не содержат сведений о грузоперевозчике, что не позволяет установить движение товара от продавца к покупателю.

При этом формальное отражение хозяйственных операций по передаче товара в указанном количестве в товарных накладных, при отсутствии доказательств реальности перемещения товара и его оприходования на складе не может однозначно свидетельствовать об обоснованности требований о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Неопорт".

Следует также отметить, что товарные накладные со стороны ООО "Неопорт" подписаны неустановленным лицом, подпись которого не расшифрована, не представлена доверенность, согласно которой можно было установить возложение исполнительным органом ООО "Неопорт" на указанное лицо функций по осуществлению приемки товара.

Действия неустановленных лиц, якобы принявших товар от лица должника, в отсутствие иных доказательств, с должной степенью достоверности подтверждающих реальность передачи товара, не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство факта совершения хозяйственных операций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены доказательства оплаты самой цессии (согласно п. 3.3 договора).

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что представленные обществом документы не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не заверены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по делу.

Поскольку сторонами не раскрыты доказательства, а именно не представлены надлежащие доказательства передачи и приемки товара должником, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие названных доказательств факт передачи товара должнику на заявленную сумму не доказан.

Не представив суду доказательств, позволяющих установить фактический размер взаимных обязательств участников спорного правоотношения и их наличие, кредитор не исполнил установленную процессуальным законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых заявлены его требования.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства поставки товара, основания для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Неопорт" отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят судом без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств (неполнота исследования), выводы суда не соответствуют обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта и рассмотрения вопроса по существу с вынесением по делу в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-240099/21 отменить.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Неопорт" требование ООО "ППСК" в размере 99 604 350 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров