Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 07АП-3529/21 по делу N А67-7212/2020

город Томск

2 февраля 2023 г.

Дело N А67-7212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу Матвеевой Светланы Николаевны (N 07АП-3529/2021(4)) на определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7212/2020 (судья Идрисова С.З.), по заявлению Матвеевой Светланы Николаевны о взыскании судебных расходов в размере 125 300 руб., в рамках дела по заявлению Матвеевой Светланы Николаевны (Томская обл., Шегарский район, д.Кулманы, ИНН 701100019711, ОГРН 309703033400064) к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Михайловой Ирине Сергеевне (634006, Томская область, г. Томск, пер.Нахановича, д.1Б), старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Прохоровой Татьяны Анатольевны (634006, Томская область, г. Томск, пер.Нахановича, д.1Б), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, Томская область, г.Томск, ул.Пушкина, д.65, ИНН: 7017107820, ОГРН: 1047000304801) о признании незаконным действий, актов, постановлений,

заинтересованные лица - взыскатель: ООО "Томинтерторг" (634009, Томская обл., г.Томск, пр.Ленина, 104, ОГРН 1147017020589, ИНН 7017363559), эксперт ООО "Профаудитэксперт" Соболев А.И. (634059, г.Томск. пер.1905 года, д.18, оф.7), специалист ООО "Оценка недвижимости" Кравцов С.В. (634021, г.Томск, пр.Фрунзе, д.152, оф.801),

третьи лица: Заровная Виктория Станиславовна (г.Томск, пос.Тимирязево), Гусаров Игорь Леонидович (г.Томск, пос.Тимирязево),

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Светлана Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании солидарно с судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Михайловой Ирины Сергеевны (далее по - судебный пристав-исполнитель Михайлова И.С.), старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Прохоровой Татьяны Анатольевны (далее по тексту - старший судебный пристав-исполнитель Прохорова Т.А.), Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Управление, УФССП России по Томской области, ответчик) судебных расходов в размере 125 000 руб., в том числе: 100 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя; 25 000 руб. - расходов на оплату услуг экспертов, также просила возвратить 300 руб. уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2022 заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Томской области в пользу Матвеевой Светланы Николаевны взыскано 15 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Матвеева С. Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции без достаточных на то доказательств и мотивированных возражений снизил размер взыскиваемой стоимости юридических услуг; ответчики не представили доказательств явной чрезмерности или неразумности судебных расходов на представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 20 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Матвеева Светлана Николаевна обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Заровной Виктории Станиславовне, УФССП России по Томской области о признании незаконными:

- постановления от 25.03.2019 N 70002/19/518717 об оценке имущества,

- постановления от 24.07.2019 N 70002/19/525076 о снятии ареста с имущества должника, арестованного 25.03.2019, в части цели снятия ареста - для передачи имущества взыскателю,

- постановления от 24.07.2019 о передаче взыскателю имущества должника, поименованного в описи имущества от 25.03.2019.

Определениями суда от 06.10.2020, от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены: Заровная Виктория Станиславовна, Гусаров Игорь Леонидович.

Определениями суда от 28.09.2020, от 26.10.2021 в качестве заинтересованных лиц привлечены: эксперт ООО "Профаудитэксперт" Соболев А.И., специалист ООО "Оценка недвижимости" Кравцов С.В.

Решением суда от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Заровной В.С. от 25.03.2019 N 70002/19/518717 об оценке имущества, согласно которому стоимость имущества определена в сумме 129 900 руб.,

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Заровной В.С. от 24.07.2019 N 70002/19/525076 о снятии ареста с имущества должника, арестованного 25.03.2019, в части цели снятия ареста - для передачи имущества взыскателю,

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Заровной В.С. от 24.07.2019 о передаче взыскателю имущества должника, поименованного в описи имущества от 25.03.2019.

На УФССП России по Томской области возложена обязанность принять меры по вынесению постановления о принятии результатов оценки с учетом проведенной судебной экспертизы, в которой рыночная стоимость имущества составляет 167 100 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Матвеева С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и возврате уплаченной пошлины.

В обоснование понесенных расходов на оказание юридических услуг заявитель представил договор от 06.101.2020, заключенный между адвокатским бюро "Консул" в лице управляющего партнера Волосожар Е.Н. (поверенный) и Матвеевой С.Н. (доверитель), согласно п.1.1 которого поверенный представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Томской области (первая и апелляционная инстанция) по делу N А67-7212/2020.

Стоимость услуг определена в сумме 100 000 руб. (п.2.1).

В подтверждение произведенной Матвеевой С.Н. оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 06.10.2020 на сумму 100 000 руб.

В обоснование расходов на проведение экспертизы заявителем представлен договор от 13.01.2020 N 04А/20, заключенный между Матвеевой С.Н. (заказчик) и ООО "Оценка недвижимости" (исполнитель), в лице директора Кравцова С.В., согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется произвести оценку рыночной стоимости движимого имущества в количестве 79 единиц и представить заказчику свое заключение.

Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. (п.5.1).

Заявителем представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 16.01.2020 на сумму 25 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. документально подтверждены заявителем и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом определением суда от 21.05.2021 по ходатайству третьего лица: Заровной В.С. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Профаудитэксперт" Соболеву Андрею Ивановичу. По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта ООО "Профаудитэксперт" N 19505/21 от 01.09.2021, на основании которого принято решение суда.

Следовательно, оценка стоимости имущества по заключению ООО "Оценка недвижимости" не принята судом во внимание при вынесении судебного акта, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании с УФССП России по Томской области в пользу Матвеевой С. Н. 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта до данному заключению.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

При этом судом принято во внимание, что первоначально заявление Матвеевой С.Н. поступило в суд общей юрисдикции в 2019 г., поэтому доверитель не принимал участия в подготовке и подаче заявления в суд и представления процессуальных документов до момента передачи дела в арбитражный суд. При рассмотрении дела в арбитражном суде доверителем составлялись процессуальные документы (ходатайства, пояснения, уточнения), также он принимал участие в одиннадцати судебных заседаниях. При этом составление процессуальных документов с учетом обстоятельств дела не представляет особой сложности. Большое количество заседаний не свидетельствует о большом объеме проделанной доверителем работы, поскольку в ряде случаев заседания проводились формально, не требовали значительной затраты времени, без дачи объяснений по существу спора, а в целях выяснения судом дополнительных обстоятельств и получения доказательств.

Таим образом, с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. из которых: 5 000 руб. - подготовка процессуальных документов по делу; 10 000 руб. - участие в заседаниях.

Относительно взыскания расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем заявителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что доводы апелляционной жалобы Матвеевой С.Н. судом апелляционной инстанции не приняты, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Относительно требования заявителя о возврате ему 300 руб. государственной пошлины, оплаченных при обращении в суд, суд первой инстанции верно отметил, что в заявлении, поданном первоначально в суд общей юрисдикции, заявитель сам указал, что физические лица при подаче в суд заявлений об оспаривании действий пристава освобождаются от уплаты государственной пошлины (л.д.9 т.1), поэтому к заявлению им не приложен документ об уплате пошлины. Таких доказательств уплаты заявителем государственной пошлины в размере 300 руб. не представлено в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. С учетом изложенного, судом правомерно отказано заявителю в возврате 300 руб. государственной пошлины из бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении суммы расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Уменьшение (непринятие) суммы расходов за каждое действие представителя суд первой инстанции обосновал, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности выводов суда являются неверными, подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, учтены установленные обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены (изменения) определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7212/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина