Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 15АП-23626/22 по делу N А32-45668/2015

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 г.

дело N А32-45668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевкопляс Павла Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-45668/2015

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению Шевкопляс Павла Петровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевкопляса Павла Петровича (ИНН 232903955641),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевкопляса Павла Петровича (далее - должник) Шевкопляс Павел Петрович обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-45668/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-45668/2015, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым отклонены доводы должника о том, что судом в определении от 13.09.2022 указано, что исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Михтеев Денис Анатольевич просит оставить обжалованное определение без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью КБ "Финанс Бизнес Банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шевкопляса Павла Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 заявление о признании гражданина банкротом принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью КБ "Финанс Бизнес Банк" признано обоснованным. В отношении Шевкопляса Павла Петровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 требования общества с ограниченной ответственностью КБ "Финанс Бизнес Банк" включены в третью очередь в сумме 361 749,47 руб., в том числе 254 120 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 должник Шевкопляс Павел Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 06.06.2018, финансовым управляющим утвержден Савенчук Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 финансовым управляющим утвержден Михтеев Денис Анатольевич.

03.11.2022 Шевкопляс П.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) данных в пункте 3 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 по делу N А32-45668/2015 требование общества с ограниченной ответственностью КБ "Финанс Бизнес Банк" (с учетом уточненных требований) включены в третью очередь в сумме 361 749,47 руб., из которой 254 120 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, 20 956,76 руб. процентов, 16 367 руб. госпошлины, 59 805,71 руб. неустойки и 10 500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 произведена процессуальная замена кредитора на акционерное общество "Мособлбанк".

31.03.2022 в арбитражный суд обратилась Шевкопляс Наталья Ивановна с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "Мособлбанк", и заменить кредитора акционерного общества "Мособлбанк" на Шевкопляс Н.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 в удовлетворении заявления Усенко (Шевкопляс) Натальи Ивановны отказано.

В заявлении должник указывает, что определением суда от 13.09.2022 сделка по погашению третьим лицом Шевкопляс Н.И. задолженности должника перед ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" в сумме 317 189,58 руб. на основании приходных кассовых ордеров N 18326, 18327, 18328, 18329 от 07.04.2016 признана недействительной.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку предметом судебного разбирательства был вопрос о процессуальном правопреемстве, а не признание сделки недействительной.

В тоже время, судом было достоверно установлено, что оплата Шевкопляс Н.И. в размере 317 189,58 руб. уже была учтена судом, при установлении требований кредитора ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" и заявитель непосредственно участвовал в судебном заседании 23.06.2016 по делу N А32-45668/2015 4/29-Б-1УТ.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что 13.04.2016 Шевкопляс Н.И. обращалась в Гулькевичский районный суд Краснодарского края к ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 789,07 руб., госпошлины в размере 13 214 руб., в том числе на основании приходных кассовых ордеров N 18326, 18327, 18328, 18329 от 07.04.2016 на сумму 317 189,58 руб. и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.09.2016 по делу N 2-835/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами в контексте статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда от 13.09.2022 не содержит новых в смысле нормы пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельств, которым мог быть обусловлен пересмотр спорного определения от 23.06.2016.

Заявитель не представил доказательства наличия иных предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса новых или вновь открывшихся обстоятельств и не привел доводы, в чем именной заключено нарушение его прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-45668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина