Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 14АП-10443/22 по делу N А13-19531/2019

г. Вологда

02 февраля 2023 г.

Дело N А13-19531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Волдом" в лицу конкурсного управляющего Кормановского Сергея Николаевича представителя Отуриной Е.А. по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2022 года по делу N А13-19531/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области обратилась 10.10.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волдом" (адрес: 160024, Вологодская область, город Вологда, улица Северная, дом 44; ОГРН 1163525103477, ИНН 3525390042; далее - ООО "Волдом", общество, должник).

Определением суда от 18.11.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 26.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бирюков Евгений Юрьевич; сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6.

Решением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) ООО "Волдом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Колосова Мария Владимировна; сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124.

Колосова М.В. обратилась 11.08.2022 в суд с ходатайством, в котором просит разрешить разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, определив порядок уплаты налога на прибыль за шесть месяцев 2022 года в размере 6 593 513 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Определением суда от 17.10.2022 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Колосовой М.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волдом", конкурсным управляющим должника утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Определением суда от 11.11.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом. Установлено, что налог на прибыль в размере 6 593 513 руб. подлежит уплате за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Волдом".

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что уплата спорного налога на прибыль с первого квартала 2020 года по третий квартал 2022 года должна быть произведена в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей Должника.

Налоговое законодательство не допускает применения норм закона по аналогии. Положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае не более приоритетными, чем нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующие общий порядок налогообложения.

До момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации организации-банкрота такая организация признается действующей (правоспособной), на нее распространяются все положения главы 25 НК РФ, применяемые налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Необходимость учета текущей задолженности по налогу на прибыль за реестром фактически легализует способ уклонения от уплаты налогов, а также создает для должника необоснованные преимущества по сравнению с иными участниками экономических отношений в Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями 5, 60 Закона о банкротстве и НК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.03.2021 признано установленным и включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волдом" в размере 971 312 765 руб. 52 коп., в том числе 850 030 339 руб. 70 коп. - основной долг, 121 282 425 руб. 82 коп. - проценты.

Требование в размере 32 747 500 руб. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, как требование, обеспеченное залогом имущества должника на основании договоров последующего залога недвижимого имущества от 18.03.2019 N 05/19/84-ди/1.

По результатам открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене, назначенных на 25.0З.2022 в 12:00 на электронной площадке (https://bankrot.vertracles.ru) по продаже имущества ООО "Волдом", конкурсный управляющий заключил 08.04.2022 договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "НПК "Прогрессивные технологии" по цене 184 571 047 руб. 70 коп., из которых цена имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), составляет 162 710 538 руб. 90 коп. (доля 88,156 %).

Платежными поручениями от 12.05.2022 N 224, от 28.04.2022 N 74 на расчетный счет должника в полном объеме перечислены денежные средства по оплате имущества, приобретенного на торгах.

Как следует из налоговой декларации от 28.07.2022, в связи с реализацией имущества должника конкурсным управляющим рассчитан налог на прибыль в размере 5 030 476 руб. за первое полугодие 2022 года, а также авансовый платеж со сроком уплаты 28.07.2022.

Как указал конкурсный управляющий, налог на прибыль от реализации залогового имущества должника составил 6 593 513 руб.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, расходы на проведение процедуры реализации залогового имущества погашены.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим сумма налога на прибыль должна быть отнесена к категории текущих.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

Для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль, в силу статьи 41 НК РФ, возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Текущий характер спорной задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

В связи с изложенным апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), апелляционный суд полагает, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что уплата спорного налога на прибыль должна производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4), а также многочисленной судебной практике, а именно Постановлениям Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу N А41-52096/2018 и от 22.01.2021 по делу N А40-70249/2019, Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 по делу N А55-3123/2010, Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 по делу N А21-4529/2019.

Ссылка уполномоченного органа на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку в каждом конкретном деле суд выносит судебные акты исходя из индивидуальных обстоятельств указанного дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2022 года по делу N А13-19531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова