Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 21АП-5829/22 по делу N А83-10740/2022

01 февраля 2023 г.

Дело N А83-10740/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 31.01.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым-Фармация" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 2.11.2022 г. по делу N А83-10740/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" ИНН 7713053544, ОГРН 1027739296463

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым-Фармация" ИНН 9102024737, ОГРН 1149102039602

о взыскании задолженности

при участии: от апеллянта ГУП "Крым-Фармация" - Бойченко О. О. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биотэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ГУП "Крым-Фармация" с исковыми требованиями о взыскании 36 749 222 руб. 65 коп., в том числе дог в размере 34 871 817 руб. 72 коп. по государственным контрактам, неустойка в размере 1 877 404 руб. 93 коп. за период с 13.01.2022 г. по 28.04.2022 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 2.11.2022 г. принят отказ ООО "Биотэк" от исковых требований к ГУП "Крым-Фармация" на сумму долга 34 871 817 руб. 72 коп., в этой части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ГУП "Крым-Фармация" в пользу ООО "Биотэк" взыскана неустойка в размере 1 009 630 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ГУП "Крым-Фармация" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, поскольку считает, что при принятии решения суд не учел, что при расчете неустойки следует применять размер ключевой ставки на день фактической оплаты долга. По расчету апеллянта размер неустойки составляет 752 455 руб. 67 коп. за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. с учетом моратория и ставки на дату исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил отзыв на жалобу с позицией о законности и обоснованности судебного акта.

Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части взыскания неустойки в размере 1009 630 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в процессе рассмотрения настоящего иска, ответчик произвел оплату основного долга в размере 34 871 817 руб. 72 коп. по государственным контрактам, в связи с чем истец отказался от указанных исковых требований, отказ был принят судом и производство в этой части исковых требований прекращено. Судебный акт в этой части не обжалуется.

Согласно п. 2.5 контрактов оплата товара осуществляется по факту поставки товара в течение 120 календарных дней с момента поставки, на основании подписанной товарной накладной.

На основании п. 7.5 контрактов поставщик начислил заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в период с 03.06. 2022 г. по 01.07.2022 г. произвел оплату долга в размере 34 871 817 руб. 72 коп.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил неустойку в размере 1 009 630 руб. 91 коп. за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. с учетом действия с 01.04.2022 г. моратория. Указанные требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части применения при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ на дату просрочки обязательства ошибочными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции применил к расчету неустойки ключевую ставку Центрального банка РФ на дату просрочки обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 2 (2019), если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.

Учитывая изложенное, размер неустойки за просрочку оплаты полученной продукции должен составлять 752 455 руб. 67 коп. за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г., учетом моратория с 01.04.2022 г., исходя из расчета, представленного апеллянтом к апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2022 г. по настоящему делу в обжалуемой части на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует изменить в части размера неустойки и распределения судебных расходов, взыскать неустойку в размере 752 455 руб. 67 коп., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты основного долга и распределить расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма исковых требований состояла из 34 871 817 руб. 72 коп. основного долга и 1 009 630 руб. 91 коп. неустойки, всего 35 881 448 руб. 63 коп. Госпошлина составляет 200 000 руб. Сумма неустойки составляла 2, 8% от общей суммы иска, таким образом, от государственной пошлины в размере 200 000 руб. на требование о взыскании неустойки приходится 5 600 руб. от общей госпошлины. Поскольку из заявленной неустойки в размере 1 009 630 руб. 91 коп. фактически удовлетворена неустойка в размере 752 455 руб. 67 коп., то есть 74, 52%, то из госпошлины 5 600 руб. - 4 173 руб. 12 коп. (74,52%)= 1 426 руб. 88 коп. относятся на истца. Остальные расходы по государственной пошлине в размере 198 573 руб. 12 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Так как апелляционная жалоба ГУП "Крым-Фармация" удовлетворена в полном объеме, расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ООО "Биотэк" в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Крым от 02.11.2022 г. по делу N А83-10740/2022 в обжалуемой части изменить, изложив пункты 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым-Фармация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" неустойку в размере 752 455 руб. 67 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 198 573 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать."

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым-Фармация" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова