Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-41442/22 по делу N А56-112560/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-112560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Абросимова Е.М. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41442/2022, 13АП-41443/2022) акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" и индивидуального предпринимателя Соловьевой Дианы Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-112560/2021, принятое по иску

акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Диане Дмитриевне

о взыскании,

третьи лица: 1) товарищество собственников жилья "Северная 8",

2) Соловьева Вера Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Диане Дмитриевне (далее - ответчик) о взыскании 256 351 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанной в период с 01.01.2020 по 31.10.2021, неустойки в размере 7 104 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьева Вера Васильевна и товарищество собственников жилья "Северная 8".

Определением от 10.06.2022 принят отказ истца от заявленных требований; производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении 52 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.11.2022 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик, не согласившись с определением суда, подали апелляционные жалобы.

Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал неправой стороной спора истца; при подаче искового заявления истцу не представлялось возможным установить, кто является потребителем услуг в спорном помещении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму взыскиваемых судебных издержек до 20 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и Соловьевым Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2021 N 23/21 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по иску акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Диане Дмитриевне о взыскании 256 351 руб. 22 коп. долга по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно акту выполненных работ от 10.06.2022 исполнителем оказаны услуги на сумму 52 000 руб., оплата оказанных услуг в размере 52 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2021 N 23/21.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме.

Однако вопреки доводам ответчика сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы участников спора, среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Доводы ответчика о необоснованном уменьшении расходов в указанной части подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку, уменьшая их, суд исходил из объема и сложности выполненной представителем работы по подготовке документов и затраченного им на это времени.

Между тем, отклоняя доводы истца, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Таким образом, выписку из Единого государственного реестра недвижимости может получить как правообладатель недвижимости, так и любое заинтересованное лицо (часть 5 статьи 7, часть 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 2 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 27.09.2019 N П/0401), путем направления соответствующего запроса по форме, приведенной в приложении N 2 к Порядку предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядку уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденному приказом Росреестра от 08.04.2021 N П/0149.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд полагает, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений, проявив должную заботливость и осмотрительность, мог располагать сведениями и о собственнике спорного помещения, его площади и обременениях.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, поскольку в настоящем деле спор инициирован истцом, отказ от иска не обусловлен с добровольным удовлетворением требований истца именно ответчиком, у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов определена, в том числе и с учетом того факта, что требования истца правомерно предъявлены к ответчику как собственнику (договор с арендатором ответчика заключен в ходе рассмотрения дела), но лишь в части помещения, принадлежащего последнему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-112560/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова