Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 20АП-7389/22 по делу N А68-10665/2021

г. Тула

03 февраля 2023 г.

Дело N А68-10665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность"

на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2022 по делу N А68-10665/2021,

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" о признании требований кредитора общим имуществом супругов

по делу по заявлению Потапова Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Потапов Сергей Александрович (27.017.1979 г.р., место рождения: п.Шахты-13, Щекинского района, Тульской области) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), просит ввести процедуру реализации имущества должника, утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением суда от 15.11.2021 Потапов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зудов В.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.11.2021 (сообщение N 7691561).

29.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Финансовая Грамотность" об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 165 871,12 руб.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, опубликована финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.01.2022 (сообщение N 7997141).

Определением суда от 14.01.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 21.02.2022 установлены требования ООО "Финансовая грамотность" в размере 165 871,12 руб.

11.05.2022 в суд от ООО "Финансовая Грамотность" поступило заявление о признании требований кредитора по договору кредитной карты N 0225566033 от 10.11.2016 общим обязательством супругов.

Определением суда от 18.05.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле привлечена Потапова Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2022 заявление ООО "Финансовая Грамотность" о признании долга общим обязательством супругов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2022, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор кредитной карты N 0225566033 между должником и АО "Тинькофф Банк" был заключен 10.11.2016, то есть в период брака должника Потапова С.А. и Потаповой Е.А. (брак прекращен 03.12.2019). Отмечает, что согласно выписке по кредитной карте, оформленной должнику в рамках кредитного договора, денежные средства в период пользования картой расходовались на семейные нужды.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, договор кредитной карты N 0225566033 от 10.11.2016 был заключен между Потаповым С.А. и АО "Тинькофф Банк" в период брака с Потаповой Екатериной Александровной.

В обоснование своего заявления ООО "Финансовая Грамотность" указывает на то, что согласно анкетным данным должника денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Таким образом, ООО "Финансовая Грамотность" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Финансовая Грамотность" не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные Потаповым С.А. по кредитному договору от 10.11.2016 N 0225566033, были израсходованы на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

В силу выработанной судебной правоприменительной практики, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; далее - Обзор от 13.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рамках данного обособленного спора ООО "Финансовая Грамотность" не представило каких либо доказательств того, что инициатива получения кредитных средств исходила от обоих супругов, либо того, что полученные кредитные средства, являясь обязательством одного из супругов, были использованы на нужды семьи.

Сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке по кредитной карте, оформленной должнику в рамках кредитного договора, денежные средства в незначительных суммах в период пользования картой расходовались на семейные нужды, со ссылкой на совершение должником покупок в таких магазинах, как "Пятерочка", "Фикс Прайс", "Аптечный Пункт", "Все Для Семьи Щекино", "Магнит", "Продукты Островок", "Продукты Щекино", "Светофор", "Детский Островок Щекино"), на оплату услуг связи ("Йота"), заправку транспортного средства ("AZS 4", "LUKOIL.AZS 351 71Н", "AZS 20", "TNKAZS 4", "LUKOIL.AZK 451 36Н CHERTOVICI", "LUKOIL.AZS 71910 71У"), отклоняются апелляционным судом, поскольку представленная кредитором выписка о расходных операциях по кредитной карте должника сама по себе не подтверждает, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника.

При этом размер платежей (покупки), согласно банковской выписке, безусловно не свидетельствуют о приобретении товаров (продуктов), которые использовались совместно с супругом. Апеллянтом не раскрыто, какие именно операции (снятие денежных средств) безусловно свидетельствуют о приобретении товаров, которые использовались и супругом. Доказательства того, что денежные средства потрачены должником на общие семейные нужды, в материалы дела не представлены.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные карты не подтверждают того факта, что приобретенные товары покупались именно на нужды семьи, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательства совместным долгом супругов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2022 по делу N А68-10665/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова