Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 14АП-10162/22 по делу N А66-14845/2018

г. Вологда

03 февраля 2023 г.

Дело N А66-14845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2022 по делу N А66-14845/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2022 об отказе взыскать с арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича 4 954 099 руб. 93 коп. убытков, причинённых им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Твери "На Левитана" (адрес: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28; ИНН 6950113691, ОГРН 1106952005368; далее - Должник).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895; адрес: 111020, Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9а, стр. 10, этаж 3), ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес: 125171, Москва, проспект Мира, д. 101-В).

В обоснование жалобы её податель ссылается на доказанность факта причинения убытков и причинно-следственной связи между поведением управляющего и причинением убытков заявителю. Недобросовестность поведения управляющего, выразившееся в неотражении в заключении сделок, подлежащих оспариванию, необращении в суд с соответствующим требованиям к Васиной Светлане Борисовне, что повлекло причинение Должнику и его конкурсным кредиторам убытков в размере 4 954 099 руб. 93 коп., за счёт которых подлежали погашению требований кредиторов. Просит определение суда отменить, требования Общества удовлетворить.

Арбитражный управляющий Мировова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Васиной С.Б. возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 19.09.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов А.В.

Решением суда от 09.12.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мировова А.В.

Определением суда от 21.01.2021 конкурсным управляющим Должника утверждён Даниленко Анатолий Владимирович, который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника, в связи с этим указанное бездействие привело к невозможности погашения требований кредиторов Должника, и на одобрение сделок, приведших к неплатежеспособности Должника.

Общество 28.05.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого ссылается на неоспаривание И.о конкурсным управляющим Должника Мирововым А.В. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению Должником Васиной С.Б. 4 954 099 руб. 93 коп.; неотражении сделок, подлежащих оспариванию, в частности указанной сделки, в соответствующем заключении, что причинило Должнику и его конкурсным кредиторам убытки в указанной сумме.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве, соответственно исходя из положений статьи 15 ГК РФ суду следует установить противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 63, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судебного акта о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в неподаче в арбитражный суд от имени Должника заявления о признании недействительными вышеуказанной сделки, а также о применении последствий их недействительности, не имеется.

Оснований полагать, что спорная сделка в случае обращения управляющего с соответствующим заявлениям в суд была бы признана недействительной, у суда не имеется, поскольку, как указывалось ранее, такие сделки являются оспоримыми.

При этом, как верно указано арбитражным судом, Общество воспользовалось самостоятельным правом на подачу соответствующего заявления, вопрос по которому до настоящего времени судом не разрешён.

Вина управляющего в причинении убытков обжалуемыми действиями не доказана.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2021 Обществу отказано в признании незаконными действий И.о конкурсного управляющего Должника Мировова А.В., выразившихся в ненадлежащем проведении финансового анализа Должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в непроведении анализа сделок Должника и действий органов управления Должника за исследуемый период, которое постановлением апелляционного суда от 19.08.2022 оставлено без изменения.

При этом, судом обоснованно отклонена ссылка заявителя о том, что неотражение управляющим в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок спорной сделки, поскольку Законом о банкротстве обязанность отражать в анализе все сделки Должника не предусмотрена, данный факт не причинил нарушения прав Общества, так как заявитель знал о ёё существовании и воспользовался правом на её обжалование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учтя то, что в настоящее время мероприятия по пополнению конкурсной массы не завершены, пришёл к обоснованному выводу о том, что приведённые заявителем доводы не свидетельствуют о противоправности действий арбитражного управляющего, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2022 по делу N А66-14845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая