Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 02АП-11216/22 по делу N А29-15215/2021

г. Киров

03 февраля 2023 г.

Дело N А29-15215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Русских В.В., по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу N А29-15215/2021,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 10563150703 50)

к администрации муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108007282, ОГРН:1021100950507), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 8 компенсирующего вида" г. Сосногорска (ОГРН: 1021100947900, ИНН: 1108011190)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района "Сосногорск" (ОГРН: 1161101056577, ИНН: 1108023630), Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (ОГРН: 1021100948846, ИНН: 1108012275)

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - ответчик, Администрация) об обязании осуществить вынос элементов детской площадки, а именно: металлической сферы площадью 10,98 кв.м, деревянного автомобиля площадью 2,88 кв.м, деревянной веранды 40,00 кв.м, деревянного домика площадью 2,0 кв.м, теплицы площадью 9,75 кв.м, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Дзержинского, д. 10А на территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8 компенсирующего вида" г. Сосногорска (далее - Учреждение, Детский сад, МБДОУ "Детский сад N 8" г. Сосногорска) (далее - детская площадка, спорный объект, объект), за пределы фрагмента охранной зоны квартальной подземной тепловой сети диаметром 89 мм, расположенной в системе координат МСК-11, 5 зона: точка 1. Х: 844861,23 Y: 5296278,13; точка 2. Х: 844864,69 Y: 5296282,54; точка 3. Х: 844862,10 Y: 5296284,49; точка 4. Х: 844859,93 Y: 5296287,23; точка 5. Х: 844848,21 Y: 5296307,63; точка 6. Х: 844840,52 Y: 5296306,75; точка 7. Х: 844854,04 Y: 5296283,24; точка 8. Х: 844857,10 Y: 5296279,36; точка 9. Х: 844858,66 Y: 5296278,20; точка 10. Х: 844859,40 Y: 5296279,37, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 4, 5, 6, 7 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (далее - Типовые правила, Правила N 197), пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 (далее - Рекомендации), СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети", разъяснениях пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы тем, что детская площадка размещена в охранной зоне теплосети.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 06.04.2022 МБДОУ "Детский сад N 8" г. Сосногорска привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - Управление), Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - Комитет; далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют идентифицировать конкретное местоположение тепловой сети истца и границ охранной зоны, что не позволяет установить факт нарушения прав истца. Обществом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что на дату введения в эксплуатацию тепловых сетей здание детского сада с верандами уже существовало. Наряду с этим никакой технической документации в отношении участка тепловой сети, проходящей по территории ответчика, истцом не представлено. Соответственно, истцом не подтверждено, что при прокладке данного трубопровода им самим (его правопредшественником) соблюдены требования о границах охранной зоны с учетом существовавших объектов недвижимости.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт создания ему реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания теплосетей; размещение спорного объекта в пределах охранной зоны само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, затрудняет доступ к объектам и противоречит целям охраны трубопровода. Общество считает, что ответчик не мог не знать о расположении теплосетей и наличии охранных зон. Также сослался на нарушение норм процессуального права в части определения надлежащего ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация ссылается на правовую позицию из пунктов 5, 7, 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 (далее - Обзор от 23.06.2021); просит отказать ПАО "Т Плюс" в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено повторно в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Маяковского, д.10а предан МБДОУ "Детский сад N 8" г. Сосногорска в постоянное пользование на основании постановления Администрации от 24.02.2010 (дата государственной регистрации права - 21.05.2010).

ПАО " Т Плюс" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2014 является собственником имущества - комплекса объектов недвижимого имущества - здания насосной (здания котельной) с тепловыми сетями, дымовой трубы общей площадью 683,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Маяковского, д. 5, стр. 5.

В результате осмотра 01.10.2021 истцом выявлено нахождение детской площадки в охранной зоне подземной канальной тепловой сети ТК 108 - ТК 109 - ДОУ N 8, что зафиксировано в соответствующем акте осмотра от 01.10.2021 N 01.

В претензии от 11.10.2021 N 50401-08-903 Общество предъявило требование к Администрации в лице Управления образования о выносе детской площадки из охранной зоны.

Оставление требования без удовлетворения стало основанием для обращения ПАО " Т Плюс" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями статьи 12 ГК РФ.

Из положений статьи 12 ГК РФ, следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов энергетики (статья 104 ЗК РФ). К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в частности, охранные зоны тепловых сетей (пункт 28 статьи 105 ЗК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Правовой режим использования охранных зон тепловых сетей определен Правилами N 197, согласно пункту 6 которых в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений, производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы, производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований, изложенных в Правилах N 197, в соответствии с которыми в местах прокладки тепловых сетей устанавливаются охранные зоны, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев, в пределах которых запрещается ведение хозяйственной деятельности.

Согласно части 38 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 ЗК РФ (в редакции Закона N 342-ФЗ), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний не подлежат.

На основании разъяснений пункта 10 Обзора от 23.06.2021 снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Из материалов дела не усматривается волеизъявление истца на предварительное возмещение расходов ответчика, сведения о зоне с особыми условиями использования территории - охранной зоне комплекса объектов недвижимого имущества - здания насосной (здания котельной) с тепловыми сетями, дымовой трубы внесены в реестр границ Единого государственного реестра недвижимости под реестровым номером 11:19-6.874 внесена лишь 21.09.2021.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Остальные доводы истца на выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

Отдельно апелляционный суд отмечает, что детская площадка расположена на территории Детского сада. Доказательства того, что земельный участок, на котором расположены детская площадка, эксплуатируется не в соответствии с ранее установленным видом разрешённого использования, в материалах дела отсутствуют. В деле также нет доказательств создания истцу конкретных препятствий для осуществления эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу, Обществом не обоснован реальный риск для объектов сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 47 АПК РФ материалами дела не подтверждено, дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным истцом требованиям с учетом их уточнения заявлением от 25.10.2022 N б/н.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу N А29-15215/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев