Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-5363/24 по делу N А56-15791/2022

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-15791/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

Гриднева Алексея Николаевича по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5363/2024, 13АП-5365/2024) Гриднева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по обособленному спору N А56-15791/2022/з.4, принятое

по заявлению Гриднева Алексея Николаевича о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) Гриднева Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Тишина Галина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Гриднева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 (резолютивная часть объявлена 28.03.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бубнов Артем Андреевич, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Гриднева Алексея Николаевича требование Тишиной Галины Сергее в размере 325 809 122,24 руб. основного долга

Гриднев Алексей Николаевич обратился с заявлением о пересмотре дела из-за фальсификации доказательств с применением подложных документов, в котором просит пересмотреть определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 из-за фальсификации доказательств с использованием поддельных, подложных документов;. отменить определение от 05.04.2023 из-за фальсификации доказательств с использованием поддельных, подложных документов;.признать подложным заявление о признании гражданина банкротом от 14.02.2022, так как заявление подписано не Тишиной Г.С., признать подложным договор уступки права требования от 18.11.2021, так как договор подписан не Тишиной Г.С., отказать в заявлении Тишиной Г.С. о признании гражданина Гриднева А.Н. несостоятельным (банкротом)., признать необоснованным и неподлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Гриднева А.Н. требование Тишиной Г.С. в размере 325 809 122,24 руб. основного долга, отменить в отношении Гриднева А.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина, отстранить финансового управляющего Бубнова А.А., отменить публикацию в газете "Коммерсант" сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Гриднева А.Н., разблокировать все счета Гриднева А.Н. банках, назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи Тишиной Г.С. в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022, назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи Тишиной Г.С. в договоре уступки права требования от 18.11.2021.

Должник дополнил заявление о пересмотре дела из-за фальсификации доказательств с использованием поддельных, подложных документов и надуманных оснований.

Определением от 01.02.2024 в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы отказано; в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 05.04.2023 отказано.

Гриднев А.Н. не согласился с определением от 01.02.2024 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Гриднев А.Н. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые возвращены заявителя в связи не необоснованием причин объективной невозможности представитель доказательства в суд первой инстанции.

В судебном заседании Гриднев А.Н. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о пересмотре определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15791/2022 от 05.04.2023 Гриднев А.Н. ссылается на подпункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Из части 1 статьи 317 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 05.10.2020 по обособленному спору N А56-41388/2014/суб., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Гриднева А.Н., Цапы Л.И. и Лукичева Б.В. взысканы солидарно в пользу Общества 325 809 122 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 по делу N А56-41388/2014/суб.пр.право., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и произведена замена взыскателя ЗАО "Фирма Петротрест Монолит" на правопреемника - Тишину Г.С.

На основании судебных актов по делу N А56-41388/2014 Тишиной Г.С. подано заявление о признании Гриднева А.Н. несостоятельным (банкротом) и определением арбитражного суда от 05.04.2023 (резолютивная часть объявлена 28.03.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бубнов Артем Андреевич.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта о введении процедуры реструктуризации Гриднев А.Н. ссылается на установленный факт фальсификации доказательств. Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих фальсификацию доказательств, не представлено.

Отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательства, заведомо ложного заключения эксперта, заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо неправильного перевода, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Арбитражный суд отмечает, что определение арбитражного суда по делу N А56-41888/2014 по обособленным спорам N А56-41888/2014/истр., N А56-41888/2014/суб. вступили в законную силу и на момент рассмотрения данного заявления не отменены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а свидетельствуют о появлении при участии заявителя новых доказательств, с помощью которых заявитель рассчитывает преодолеть вступившие в законную силу судебные акты.

Обстоятельствам, указанные Гридневым А.Н. в заявлении, ранее при рассмотрении настоящего дела судами дана оценка и установлено, что заявитель не опроверг реальность правоотношений сторон. В связи с чем, заявление о пересмотре определения суда от 05.04.2023 удовлетворению не подлежит.

Ходатайства Гриднева А.Н. о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи Тишиной Г.С. в договоре уступки права требования от 18.11.2021, и о назначении почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи Тишиной Г.С. в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022, арбитражным судом отклоняются, поскольку заявитель не опровергает свою подпись на данных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Вопрос о достоверности подписи Тишиной Г. С. в заявлении о признании должника банкротом исследован арбитражным судом при вынесении определения суда первой инстанции от 05.04.2023, которым Гридневу А.Н. отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также при рассмотрении обособленного спора N А56- 15791/2022/з.1.

На данные обстоятельства также указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-15791/2022 и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по обособленному спору NА56-15791/2022/з.1.

Тишина Г.С., как заявитель по делу о банкротстве и составитель документа, на фальсификацию которого указывает Гриднев А.Н., не отрицает свою подпись на документе, подавая соответствующие процессуальные ходатайства и поддерживая заявление о банкротстве Гриднева А.Н. Процессуальные документы подписаны электронной подписью Тишиной Г.С., денежные средства в депозитный счет арбитражного суда перечислены на основании платежного поручения со счета Тишиной Г.С., что в совокупности опровергает предположения о недостоверности подписи заявителя и подложности заявления о признании гражданина банкротом от 14.02.2022.

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, указал, что признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Ссылка Гриднева А.Н. на заключение специалиста от 26.04.2023 N 25/01 Центра независимой судебной экспертизы "АВН Эксперт", а также на заключение эксперта ЭКО УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга N Э/П/446-23, согласно которым исследуемые подписи, выполненные от имени Тишиной Галины Сергеевны, выполнены, вероятно, не Тишиной Галиной Сергеевной, а иным лицом, с подражанием подписи (подписям) Тишиной Галины Сергеевны, отклоняется арбитражным судом, поскольку, сделанные в них выводы носят вероятностный характер, сделаны без отбора образцов подписей. При этом суд отмечает, что Тишина Г.С. не только не отрицает, а подтверждает факт подписания как договора от 18.11.2021, так и иных документов.

Гридневым А.Н. также заявлено требование о признании договора уступки права требования от 18.11.2021 ничтожным и незаконным. Из материалов дела N А56-41388/2014 следует, что Гриднев А.Н. в рамках дела N А56-41388/2014 обращался с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 18.11.2021. Определением арбитражного суда от 17.10.2022 по делу N А56-41388/2014 в удовлетворении заявления Гриднева А.Н. отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 определение от 17.10.2022 оставлено без изменения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, арбитражный суд учитывает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-41388/2014 об отказе Гридневу А.Н. в признании недействительным договора уступки права требования, а также учитывая, что заявление о признании договора уступки права требования от 18.11.2021 и о признании незаконной деятельности Тишиной Г.С. не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гриднева А.Н., в указанной части подлежит прекращению

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-15791/2022/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен