Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-197/23 по делу N А56-38980/2022

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-38980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Морозовой С.Г. (доверенность от 04.04.2022),

ответчика - Васильевой Е.Д. (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-197/2023) товарищества собственников недвижимости "Дружба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-38980/2022, принятое

по иску товарищества собственников недвижимости "Дружба"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Дружба" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 23.12.2021 N 47140000141312 (далее - Договор), в отношении пунктов договора: 1.1, 2.2.1, 2.2.4, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.9, 2.3.21, 2.3.22, 2.3.23, 2.3.24, 2.4.2, 3.8, 3.9, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2, 5.5, 5.6, 7.3, 7.13, 9.3, приложения N 3, 4, 6, 7, дополнительное заключение к договору (с учетом уточнения требований, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 судом урегулированы возникшие разногласия.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части урегулирования разногласий по пунктам 2.3.7., 2.3.21, 2.3.22, 3.8., 4.2., 4.3., 4.5. договора, приложения N 3, 4, 6, 7 Договора и дополнительного соглашения к договору, принять в указанной части новый судебный акт, урегулировав разногласия в редакции истца по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, Товарищество (потребитель) при заключении с Обществом (гарантирующий поставщик) Договора, выразило несогласие по ряду его условий (протокол разногласий от 17.02.2022 и протокол согласования разногласий от 04.03.2022).

Поскольку в окончательной редакции спорные условия стороны не согласовали, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции пункты 2.2.1, 2.2.4, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.9, 2.3.21, 2.3.22, 2.3.23, 2.3.24, 2.4.2, 3.8, 3.9, 4.2, 4.3, 4.5, 5.2, 5.5, 5.6, 7.13, 9.3, Приложения N 3 и 4, а также дополнительное соглашение от 23.12.2021 к договору приняты в редакции ответчика; пункт 1.1. урегулирован в редакции, согласованной сторонами в ходе рассмотрения спора; пункты 4.4. и 7.3. приняты в редакции истца; Приложения N 6 и 7 исключены из договора.

Повторно рассмотрев дело по правилам части 1 и части 5 статьи 268 АПК РФ, оценив разногласия сторон, актуальные на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Определяя пункт 2.3.7. договора, которым урегулированы обязанности и алгоритм действий Товарищества как потребителя в случае, если он является лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие обязанности на потребителя императивно возложены подпунктом "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпунктом "г" пункта 7 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 N 890, а также принял во внимание грамматический оборот "В случаях, если потребитель является лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета_", по смыслу которого соответствующие обязанности возлагаются на истца только при наличии у него статуса обязанностей по снятию показаний прибора учета, и из совокупности изложенных обстоятельств пришел к выводу о том, что сохранение спорного договорного условия не нарушает прав истца.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 (далее по тексту - Основные положения N 442), настаивает на исключении указанного пункта, полагая, что с учетом фактических отношений сторон, из которых следует, что коллективные приборы учета присоединены к интеллектуальным системам учета электрической энергии (далее по тексту - ИСУ), Товарищество не является лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета, поскольку таковым лицом является гарантирующий поставщик.

Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Действительно, нормой пункта 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что лицом, ответственным за снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к ИСУ, является гарантирующий поставщик.

Однако содержание анализируемого договорного условия, оцененное судом по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе, использование грамматического оборота "В случаях, если потребитель является лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета_", не позволяет сделать вывод о том, что на истца возлагается императивная договорная обязанность производить снятие расчетных показаний учета при фактическом учете электрической энергии через ИСУ, в силу чего сохранение такого договорного условия не нарушает прав истца, и в то же время позволяет устранить правовую неопределенность в отношениях сторон в случае прекращения технической работы ИСУ.

По тем же мотивам апелляционным судом не установлено оснований для изменения решения в части исключения дополнительного соглашения, которое принято судом в редакции ответчика.

Принимая условия пунктов 2.3.21 и 2.3.22 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции руководствовался пунктом 43 Основных положений N 442 и подпунктами "з", "и", "к", "о" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), правомерно посчитав, что такие обязанности императивно возложены на истца как потребителя и оснований для иного правового регулирования правоотношений данной части не имеется.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что истец не является стороной правоотношений с сетевой организацией, а изложенные нормативные положения регулируют отношения потребителя и сетевой организации, в силу чего неприменимы к спорному договору, определяющему правоотношения между потребителем и гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании нормы пункта 43 Основных положений N 442, которая является бланкетной и тем самым допускает включение в договор энергоснабжения обязанностей потребителя, предусмотренных Правилами N 861 в случае, если такие правила применимы к потребителю, в отношении энергопринимающих устройств которого заключается договор энергоснабжения.

Определяя условия пункта 3.8. договора, регулирующего порядок применения расчетных способов определения стоимости и объема потребления электрической энергии, в редакции ответчика, суд первой инстанции принял во внимание положения подпункта "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходил из того, что на Товарищество как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность принимать участие в фиксации показаний прибора учета.

Апеллянт в жалобе настаивает на исключении указанного пункта из договора и считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, и тем самым - применение нормативных положений Правил N 124, и кроме того, полагает, что спорное договорное условие возлагает на истца обязанность по обеспечению доступа к прибору учета и передаче его показаний, что при наличии ИСУ исключается.

Однако суждения апеллянта об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг противоречат абзацу 7 пункта 2 Правил N 354, абзацу 3 пункта 2 Правил N 124, в силу которых исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Передача показаний прибора учета через ИСУ не может исключать ситуации необходимости обеспечения доступа гарантирующего поставщика или сетевой организации к приборам учета, ввиду чего данное основание также обоснованно включено ответчиком в перечень случаев применения расчетного способа определения объема электропотребления.

Условие пункта 4.2. договора, регулирующее порядок оплаты истцом выставленных гарантирующим поставщиком платежных документов, принято судом первой инстанции в редакции ответчика, ввиду его соответствия пункту 82 Основных положений N 442.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянт в жалобе ссылается на то, что в данном случае подлежит применению пункт 81 Основных положений N 442.

Между тем, норма пункта 82 Основных положений является диспозитивной, ввиду чего не исключает возможность урегулирования порядка оплаты по договору, исходя из положений как нормы пункта 81, так и пункта 82 Основных положений.

Поскольку нарушения норм материального права в применении указанных норм судом первой инстанции не допущено, а апеллянтом в жалобе не приведено дополнительного нормативного и фактического обоснования нарушения своих прав принятой судом редакцией договорного условия, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Пункт 4.3. договора суд принял в редакции ответчика, поскольку правовая позиция Товарищества о необходимости указания в платежных документах сведений об объеме потребления транзитных потребителей признана судом противоречащей пункту 149 основных положений N 442, поскольку истец выступает абонентом по договору энергоснабжения и в обязанности гарантирующего поставщика не входит установление фактического потребления электроэнергии субабонентами либо транзитными абонентами.

Истцом в апелляционной жалобе не приведено нормативного обоснования своей правовой позиции, а ссылки на нормы статьи 456 ГК РФ признаются судом неотносимыми к спорным правоотношениям.

По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно исключил из договора Приложения N 6 и 7.

Принимая пункт 4.5. договора, определяющий порядок сверки расчетов, в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения сверки расчетов для устранения правовой неопределенности в правоотношениях сторон, посчитав, что в пояснениях от 16.10.2022 истец не возражал против принятия такого договорного условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, чья редакция договорного условия признана судом обоснованной, противоречат содержанию судебного акта, из которого следует, что пункт 4.5. принят в редакции ответчика. Тот факт, что суд ошибочно истолковал правовую позицию истца в пояснениях от 16.10.2022 как признание обоснованности договорного условия в редакции ответчика не может являться основанием для изменения судебного акта в данной части, поскольку принятая судом редакция ответчика не нарушает прав истца. Вопреки его убеждению, в анализируемом договорном условии право инициировать сверку расчетов предоставлено как гарантирующему поставщику, так и абоненту, а изложенный в пункте 4.5. алгоритм действий гарантирующего поставщика по уведомлению потребителя о сверке расчетов не может быть истолкован как лишающий аналогичных полномочий потребителя. Тем самым, доводы апелляционной жалобы о том, что предложенная истцом редакция пункта 4.5. обеспечивает равенство прав сторон при проведении сверки расчетов, не могут быть признаны как свидетельствующие о неправомерности редакции ответчика.

Судом первой инстанции не установлено оснований для изменения формы Приложений N 3, N 4 к договору, поскольку предложенная ответчиком форма не нарушает прав истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, с учетом того, что апеллянт дал пояснения, что разногласий в части содержания приложений между истцом и ответчиком не имеется, апеллянт лишь считает, что предложенная им форма приложений N 3 и 4 является более оптимальной, поскольку позволит устранить правовую неопределенность в правоотношениях сторон. Между тем такие обстоятельства по смыслу статьи 270 АПК РФ не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-38980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова