Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-42309/22 по делу N А56-43784/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-43784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Масленникова Анна Владиславовна,

от ответчика: не явился, ивещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42309/2022) ИП Масленниковой А.В.; ИП Макейчик В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-43784/2021, принятое

по иску 1) ИП Масленниковой Анны Владиславовны;

2) ИП Макейчик Вячеслава Степановича

к ИП Малиновской Ольге Леонидовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Масленникова Анна Владиславовна и индивидуальный предприниматель Макейчик Владислав Степанович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малиновской Ольге Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании в пользу Масленниковой А.В. 300 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства и взыскании в пользу Макейчик В.С. 100 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на фотографические произведения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Масленниковой А.В. взыскано 50 000 рублей компенсации, в пользу Макейчик В.С. - 40 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От ИП Масленниковой А.В и ИП Макейчик В.С поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 22.11.2022 с ИП Малиновской О.Л. в пользу ИП Масленниковой А.В. взыскано 6 833 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. 30 коп - почтовых расходов, с ИП Малиновской О.Л. в пользу ИП Макейчик В.С. 16 400 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, определение суда в части пропорционального снижения расходов является необоснованным.

В судебном заседании Масленникова Анна Владиславовна поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцами было заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истцов судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 82 000 рублей (по 41 000 рублей в пользу каждого из Истцов); расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 48450 рублей; по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1950 рублей; расходов по сканированию протокола осмотра доказательств от 06.02.2019 г. в сумме 2247 рублей; почтовых расходов по делу в размере 600,30 рублей.

В обоснование заявления представлены соглашение об оказании юридических услуг N 108/18 от 07.12.2018, соглашение об оказании юридических услуг N 44/21 от 27.04.2021, соглашение об оказании юридических услуг N37/22 от 30.03.2022, квитанция Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 06.02.2019, квитанция Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 13.04.2022, договор на оказание услуг N 03-8-21 от 06.08.2021, платежное поручение N 121 от 15.07.2022.

Почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе кассовыми чеками.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя и сканирование протокола осмотра доказательств не является обязательным требованием к форме данных письменных доказательств, в удовлетворении расходов в указанной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

Вместе с тем, в материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.02.2019. Составление данного протокола являлось необходимым в целях последующего представления доказательств нарушения авторских прав по настоящему делу, в связи с чем расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 48450 рублей, понесенные истцом 1, как необходимые для реализации права на обращение в суд и соответствующие требованиям относимости, допустимости подлежат отнесению на ответчика.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 82 000 рублей (по 41 000 рублей в пользу каждого из Истцов).

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления N 1).

С учетом изложенного, требования истов о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, с ИП Малиновской О.Л. в пользу ИП Масленниковой А.В. подлежат взысканию 14 948,34 руб. в возмещение судебных расходов, с ИП Малиновской О.Л. в пользу ИП Макейчик В.С. - 16 400 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2022 года по делу N А56-43784/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ИП Малиновской О.Л. в пользу ИП Масленниковой А.В. 14 948,34 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ИП Малиновской О.Л. в пользу ИП Макейчик В.С. 16 400 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева