Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 21АП-797/22 по делу N А83-21880/2020

03 февраля 2023 г.

Дело N А83-21880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым об исправлении описки от 20.07.2022 по делу N А83-21880/2020 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Циклон"

к Администрации города Алушты Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым

о понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Циклон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (далее - ответчик, Администрация), в котором просит суд:

- обязать Администрацию города Алушты Республики Крым в течение 10 рабочих дней заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Циклон" договор аренды земельного участка;

- взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда Республики Крым по делу А83- 21880/2020 в законную силу судом выданы соответствующие исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2022 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 21.05.2021 и в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 28.05.2021, и указано читать ИНН истца в п. 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "ИНН 9101001568".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрации города Алушты Республики Крым обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт полагает, что ООО "Фирма "Циклон" самостоятельно определило способ защиты и указало свои данные, в том числе ИНН. Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Крым заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в том числе заявленная в исковом заявлении редакция договора аренды земельного участка, следовательно нельзя признать, что суд первой инстанции при изготовлении п. 2 резолютивной части решения допустил техническую описку в идентификационном номере налогоплательщика и указал ИНН 91010001568. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что именно суд допустил техническую ошибку, в то время как именно истец Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Циклон" изложило свою волю в исковом заявлении.

Определением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ООО "Фирма "Циклон" поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из определения Конституционного Суда РФ N 359-О от 24.02.2022, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая арбитражному суду право по заявлению указанных в ней субъектов или по своей инициативе исправить допущенные в принятом им решении описки, опечатки и арифметические ошибки, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и прямо предписывает, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок не должно влечь изменения содержания судебного решения. Соблюдение данного требования обеспечивается наличием у лиц, участвующих в деле, возможности обжалования определения, принимаемого по результатам рассмотрения соответствующего вопроса (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

По смыслу приведенной статьи изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта лишь таких несоответствий, которые, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 576-О от 20.03.2014, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по собственной инициативе внесены изменения во второй пункт резолютивной части решения.

Судом первой инстанции указано, что при изготовлении пункта 2 резолютивной части решения судом допущена техническая описка в идентификационном номере налогоплательщика (далее - ИНН). Так, вместо "ИНН 9101001568" указано: "ИНН 91010001568".

ИНН и ОГРН являются уникальными для каждого юридического лица.

Приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ утвержден "Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика" (зарегистрирован в Минюсте России 14.08.2012 N 25183), в силу подпункта 2 пункта 6 и пункта 17 которого ИНН, присвоенный налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ИНН 9101001568 присвоено обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Циклон", что не оспаривается заявителем жалобы.

Таким образом, исправляя определением от 20.07.2022 описку и внеся изменения во второй пункт резолютивной части решения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что характер допущенной в резолютивной части решения суда описки не изменяет содержание соответствующего судебного акта, а лишь устраняет несоответствие.

Ссылка апеллянта на то, что общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Циклон" самостоятельно определило способ защиты и указало свои данные, в том числе ИНН, необоснованна, поскольку в данном случае судом лишь уточнена информация в отношении данных ИНН общества. Напротив, исправление судом допущенных в решении описок основано на фактических обстоятельствах дела и направлено на устранение имеющегося несоответствия в указании ИНН общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Циклон" его правильному наименованию в соответствии с данными о регистрации в качестве юридического лица.

Исправление допущенных в указанном судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, что не может расцениваться как нарушение судом положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, допущенная в резолютивной части решения описка носит технический характер и не затрагивает существа принятого по делу решения.

Таким образом, допущенная Арбитражным судом Республики Крым техническая ошибка в резолютивной части решения делу N А83-21880/2020 исправлена надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом того обстоятельства, что указанная ошибка не является результатом применения ненадлежащей нормы права, и ее устранение не влечет изменение установленных судом обстоятельств, на основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Крым об исправлении описки от 20.07.2022 по делу N А83-21880/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об исправлении описки от 20.07.2022 по делу N А83-21880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева