Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 18АП-17764/22 по делу N А76-15252/2021

г. Челябинск

03 февраля 2023 г.

Дело N А76-15252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу N А76-15252/2021.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала - Дмитриева А.В. (паспорт, доверенность).

30.04.2021 Жакаев Марзабек Жанаевич (далее - Жакаев М.Ж., должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Жакаева М.Ж.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 Жакаев М.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чукавин Павел Александрович (далее - финансовый управляющий Чукавин П.А.) - член Союза "СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсантъ" от 18.12.2021.

17.05.2022, 06.11.2022 от финансового управляющего поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением финансового отчета.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении должника Жакаева М.Ж. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда изменить в части неприменения правил освобождения от исполнения обязательств, установленных требованием кредитора АО "Россельхозбанк" в лице Челябинского регионального филиала.

Как указывает податель жалобы, отсутствие доказательств со стороны должника об отчуждении, потери, гибели животных в период подозрительности, равно как и сокрытие вышеперечисленного имущества должника, причинили значительный ущерб кредиторам, рассчитывающим на погашение задолженности за счет имущества должника. В результате убытия личного подсобного хозяйства должника, конкурсная масса должника уменьшилась на 2 000 000 руб. Доказательства реализации/падежа крупного рогатого скота, как и утилизации техники и направления вырученных денежных средств на погашение кредитов в материалы дела не представлено. В нарушение статьи 18 Закона о ветеринарии, Правил утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 N 589 должником не представлены суду, финансовому управляющему ветеринарные сопроводительные документы, оформленные при убое скота или его продаже. В нарушение принципа соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд принял сторону должника, основываясь лишь на субъективном мнении о том, что проверить информацию о выбытии скота и техники невозможно. Помимо прочего, судом не исследованы сведения о нетождественности суммы доходов, предоставленных должником для получения кредита.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий представил отчет, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно данному отчету финансовым управляющим проведены следующие мероприятия.

Предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, не выявлено.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 14 888 руб.19 коп.

В ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Проведен анализ сделок должника, по результатам которого не выявлено сделок, не соответствующих закону, либо сделок, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям.

Составив отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника (т.2, л.д.34).

В суде первой инстанции Банк представил возражение, в котором просил не освобождать Жакаева М.Ж. от исполнения обязательств, установленных требованием кредитора АО "Россельхозбанк" в лице Челябинского регионального филиала по кредитному договору N 1978071/0497 от 29.08.2019, N 1978071/0498 ОТ 29.08.2019, N 1978071/0545 ОТ 20.09.2019 на сумму 1 105 637 руб. 59 коп. (т.2, л.д.18-19).

В обоснование доводов о неприменении к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств Банк указал следующее. В материалах дела отсутствует анализ сделок по выводу активов, в том числе в пользу аффилированного лица, совершение сделок, доходы от которых не распределялись на погашение задолженности перед кредиторами, в связи непредставлением должником полной информации финансовому управляющему и кредиторам. Вместе с тем, должник состоит в зарегистрированном браке Жакаевой С.М., на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Необходимо установить и проанализировать сведения об имуществе, находящемся в совместной собственности супругов, сведения о доходах должника (в том числе об их размере и обстоятельствах получения), а также о доходах, об имуществе и о сделках супруги должника (не исключая доходы, связанных с разделом имущества после расторжения брака).

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина Жакаева М.Ж., подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлены. Кредиторы не заявили каких-либо возражений и не представили сведений о недобросовестном поведении должника при возникновении или исполнении обязательств.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Как следует из материалов дела, у Жакаева М.Ж. имелось личное подсобное хозяйство (выписка из похозяйственной книги N 42 от 22.08.2019).

Согласно данной выписке, у должника на праве собственности имелись сельскохозяйственные животные в виде крупного рогатого скота (коровы, телки) в количестве 16 единиц, лошади (кобылы, жеребцы) -10 единиц, куры - 50 единиц, земельный участок площадью 1 000 кв.м.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на сведения, размещенные на Интернет-странице "Авито", и приводит примерный расчет стоимости вышеуказанного имущества. Утверждает, что в результате убытия личного подсобного хозяйства должника, конкурсная масса должника уменьшилась на 2 000 000 руб. Доказательства реализации/падежа крупного рогатого скота, как и утилизации техники и направления вырученных денежных средств на погашение кредитов в материалы дела не представлено.

Как было указано ранее, финансовым управляющим были сделаны запросы в компетентные органы с целью выявления имущества. Подлежащее реализации в процедуре банкротства имущество не выявлено.

Как следует из пояснений должника, данных в суде первой инстанции, на момент подачи заявления, личное подсобное хозяйство отсутствовало в виду того, что содержание сельскохозяйственных животных стало убыточным и нецелесообразным (подорожали корма-овес, ячмень, пшеница, сено, солома), повысилась плата за выпас скота, отсутствовал и приплод от скота. В связи с чем, был произведен забой скота для личных нужд (пропитания), а также был произведен забой скота ввиду внутренних незаразных болезней сельскохозяйственных животных. Продукция от сельскохозяйственных животных не продавалась и использовалась для личных нужд.

Отсутствие во владении должника сельскохозяйственных животных подтверждается справкой, выданной областным государственным бюджетным учреждением "Кизильская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" от 07.09.2022.

С учетом изложенного, доводы Банка о сокрытии/убытии должником ликвидного имущества в виде крупного рогатого скота отклоняются судом.

Факт представления должником в банк недостоверных сведений о наличии имущества, используемого в личном подсобном хозяйстве, не подтвержден.

При этом, указанное в похозяйственной книге имущество в залог не предоставлялось.

Кроме того, Банк не был лишен возможности самостоятельной проверки платежеспособности клиента при обращении за получением кредита.

Факт изменения количества имущества, указанного в похозяйственней книге в отношении конкретного личного подсобного хозяйства, после выдачи кредита, не может свидетельствовать о целенаправленных действиях по сокрытию имущества.

Как указывает апеллянт, в нарушение статьи 18 Закона о ветеринарии, Правил утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 N 589 должником не представлены суду, финансовому управляющему ветеринарные сопроводительные документы, оформленные при убое скота или его продаже.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о сокрытии имущества Жакаевым М.Ж.

На сегодняшний день в РФ учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах органами местного самоуправления, согласно пунктам 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве". Члены личных подсобных хозяйств, предоставляют такие сведения на добровольной основе, а представители органов местного самоуправления, которые, осуществляют сбор данных, обязаны обеспечить конфиденциальность полученной информации. Таким образом, похозяйственная книга - это документ первичного учета сельского населения, а именно наличия у него земли, скота, жилых построек и другого имущества.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о каком-либо сокрытии имущества либо не раскрытии информации, влияющей на возможность формирования конкурсной массы, препятствующих освобождению от исполнения обязательств.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств недобросовестного поведения должника по отношению к кредитной организации.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Сведения об имуществе супруги представлены финансовым управляющим с ходатайством о продлении от 29.08.2022.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу N А76-15252/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев