Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-88428/22 по делу N А40-224430/2020

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-224430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. Михалевской,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-224430/20, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении ходатайства Михалевской А.В. и Михалевской Н.В. о прекращении производства по делу N А40-224430/20-66-276

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шахвердиевой И. Э.,

при участии в судебном заседании:

От ф/у Шахвердиевой И. Э. Джабраилов Ш.Д. - Клементьев Е.В. по дов. от 23.09.2022

От Вартумяна В.Г. - Жердев А.В. по дов. от 16.12.2022

От Михалевский А.В. - Бордачева Т.А. по дов. от 01.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 10 по г. Москве обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: 30.05.1959, ИНН 771000216750).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: 30.05.1959, ИНН 771000216750) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-224430/2020-66-276.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении должника Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: 30.05.1959, ИНН 771000216750) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович (ИНН 056199823374; адрес для направления корреспонденции: 367000, Респ. Дагестан, Махачкала, а/я N 2), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание" (адрес: 119019, г Москва, Москва, Нащокинский переулок, 12, 1, 4).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021 г.

Михалевская А.В. и Михалевская Н.В. обратились с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Михалевская А.В. и Михалевская Н.В. обратились с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Представитель Вартумяна В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих препятствия для прекращения производства по делу о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, в т.ч. тех, которые заявлены с пропуском срока на включение в реестр требований кредиторов. Считают, что выводы суда о том, что прекращением производства по делу о банкротстве будут нарушены права и законные интересы кредиторов, чьи требования находятся на рассмотрении на общую сумму около 275 000 000 руб., основаны на неверном толковании судом абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве также не является препятствием для прекращения производства по делу. Просят отменить обжалуемое определение, прекратить производство по делу о банкротстве.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле о банкротстве имеются принятые, но не рассмотрены судом требования, при этом судом было установлено, что поскольку должник является умершим, восстановление платежеспособности должника не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пятом абзаце пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. Таким образом, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) возможно при наличии кредиторов, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В рассматриваемом случае, о чем верно указал суд первой инстанции, на дату рассмотрения ходатайства не рассмотрены требования кредиторов на общую сумму около 275 000 000 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что в связи с тем, что должник является умершим, восстановление платежеспособности должника не возможно.

Между тем доказательства того, что имеются обстоятельства, которые могут гарантировать возможность рассчитаться с кредиторами должника, наследники не представили, ограничившись формальной ссылкой на положения Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства не были рассмотрены требования кредиторов на общую сумму около 275 000 000 рублей., при этом в конкурсную массу включены денежные средства около 65 000 000 рублей, чего, как верно указал суд, не достаточно для погашения требований кредиторов в случае включения их в реестр.

Также, судом принят во внимание, что в производстве находятся семь заявлений об оспаривании сделок должника на общую сумму более 450 000 000 рублей. Сам по себе данный факт препятствием для прекращения производства по делу не являлся, однако, с учетом того, что отсутствуют доказательства, гарантирующие возможность рассчитаться с кредиторами, перспективы пополнения конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов имеются.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство наследников является преждевременным, равно как и не представляется возможным восстановление платежеспособности должника.

Ссылки апеллянтов на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства приведенных дел не являются аналогичными рассматриваемому спору, в частности, например в рамках дела N А41-42709/2020 рассматривался обособленный спор по вопросу признания требований кредиторов должника погашенными, принятым по результатам рассмотрения вопроса о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей. Также в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2021 N Ф03-4929/2021 по делу N А04-7995/2020 судом рассматривался обособленный спор по результатам погашения требований кредиторов, при этом судами сделан вывод о перспективе восстановления платежеспособности должника.

Что касается ссылки на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 N Ф09-4667/21 по делу N А76-19742/2020, то вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве юридического лица разрешался с учетом совокупности обстоятельств, о чем указали суды.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 13.12.2022 судом были признаны требования кредитора обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-224430/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова