Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-92318/22 по делу N А40-13192/2016

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-13192/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 о распределении

судебных расходов по делу N А40-13192/16

по заявлению ПАО "Кубаньэнерго"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 4

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Новицкий А.А. по доверенности от 10.12.2022;
от заинтересованного лица:	Молашхия Г.К. по доверенности от 24.01.2023;
от третьего лица:	Ермаков Н.А. по доверенности от 24.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Энергетики и электрификации Кубани (далее - Заявитель, ПАО "Кубаньэнерго", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС по КН N 4, Инспекции, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 01.06.2015 N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Федеральной налоговой службы N СА-4-9/18741@ от 27.10.2015) в части: уменьшения убытков в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 105 287 140,00 руб. (пункт 1.4 мотивировочной части); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 224 033,00 руб. и вывода о завышении налога на добавленную стоимость, возмещенного из бюджета в размере 7 727 655,00 руб. (пункт 1.11 мотивировочной части); доначисления земельного налога в размере 48 982 317,00 руб., соответствующего штрафа в размере 9 796 463,00 руб. и пени в размере 11 123 889,24 руб. (пункт 1.13 мотивировочной части и пункты 1, 2, 3 резолютивной части).

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - МИ ФНС по КН N 6).

Решением от 05.12.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено в части, а именно - решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Федеральной налоговой службы N СА-4-9/18741@ от 27.10.2015 было признано недействительным в части: уменьшения убытков в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 4 838 282,00 руб. (пункт 1.4 мотивировочной части); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 478 915,00 руб. и вывода о завышении налога на добавленную стоимость, возмещенного из бюджета в размере 391 976,00 руб. (пункт 1.11 мотивировочной части), в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований, как принятое с нарушением норм права. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение от 05.12.2016 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Кубаньэнерго" о признании недействительным пунктов 1.4, 1.11 и 1.13 мотивировочной части (в части доначисления земельного налога в размере 27 989 896 руб., начисления соответствующих пени и штрафа) решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Кубаньэнерго" о признании недействительным пунктов 1.4, 1.11 и 1.13 мотивировочной части (в части доначисления земельного налога в размере 27.989.896 руб., начисления соответствующих пени и штрафа) решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 N 03-1-28/1/12 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Кубаньэнерго" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 N 03-1-28/1/12 в части пунктов 1.4, 1.11 и 1.13 мотивировочной части (в части доначисления земельного налога в размере 27 989 896 руб., начисления соответствующих пени и штрафа) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, решение суда первой инстанции от 06.07.2020 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части: уменьшения убытков в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 99 805 614 рублей (пункт 1.4 мотивировочной части); доначисления 10 745 118 рублей налога на добавленную стоимость и вывода об излишнем возмещении 7 335 679 рублей НДС из бюджета (пункт 1.11 мотивировочной части); в данной части оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой N 06-08/11376 от 31.08.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 N 305-ЭС21-19369 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу N А40-13192/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

05.05.2022 от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Россетти Кубань") поступило заявление о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 судебных расходов в размере 7 818 013,04 руб. В ходе рассмотрения указанного заявления требования о взыскании судебных расходов Обществом неоднократно уточнялись.

Согласно последнему уточнению Заявитель снижает заявленную им изначально сумму судебных расходов и просит взыскать с Инспекции 501 279, 03 руб. Указанное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 19.10.2022.

Определением суда от 26.12.2022 с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани судебные расходы по делу в сумме 501 279,03 руб.

МИ ФНС по КН N 4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела, Обществом понесены расходы, связанные с участием представителей ООО "ФИНАНСЫ ПРАВО БУХУЧЕТ" (Исполнитель) в рассмотрении настоящего дела и представлением ими интересов заявителя, а также с их проездом к месту рассмотрения дела на общую сумму 501 279, 03 руб.

Между ПАО "Россети Кубань" (далее - Заказчик) и ООО "ФИНАНСЫ ПРАВО БУХУЧЕТ" (далее - Исполнитель) заключен договор от 01.04.2016 N 407/30-280 об оказании юридических услуг (далее - Договор).

Как следует из пункта 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать информационно-консультационные и юридические услуга Заказчику по вопросам налогообложения в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 1.1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по правовому сопровождению оспаривания в суд доначисленных Заказчику налогов (неуплаченных и излишне возмещенных), пени и штрафа: налога на добавленную стоимость в размере 18 951 688 руб.; земельного налога в размере 48 982 317 руб., соответствующего штрафа в размере 9 796 463 руб. и пени в размере 11 123 889 руб. 24 коп.; а также защите интересов Заказчика - признанию недействительным решения налогового органа в части выводов о занижении внереализационных доходов в размере 105 287 140 руб. на основании пунктов 1.4, 1.11, 1.13 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Федеральной налоговой службы от 27.10.2015 NСА-4-9/18741.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Договора за услуги, оказываемые Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере до 10 (десяти) процентов от суммы Налога (пени, штрафа), в отношении которого вынесен предусмотренный Договором судебный акт о признании недействительным (полностью или частично) решения налогового органа. При частичном удовлетворении предусмотренным Договором судебным актом требований по предмету Договора стоимость услуг Исполнителя рассчитывается пропорционально сумме удовлетворения в отношении Налога, включая пени, штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-13192/2016 признано недействительным решение налогового органа в части доначисления 27 989 896 руб. земельного налога, соответствующих 6 550 335,42 руб. пеней и 5 597 979 руб. штрафа. Решение суда в указанной части вступило в законную силу, соответственно размер вознаграждения согласно условиям Договора, составляет 4 013 821,04 рублей.

По указанному оспоренному эпизоду (пункт 1.13 решения налогового органа) сторонами подписан акт об оказании юридической помощи от 10.02.2021 на сумму 4 013 821,04 рублей. Платежным поручением N 5907 от 05.03.2021 ПАО "Россети Кубань" перечислило ООО "ФИНАНСЫ ПРАВО БУХУЧЕТ" вознаграждение на сумму 4 013 821,04 РУ6.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-13192/2016 признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения ФНС России от 27.10.2015 г. N СА-4-9/18741@, незаконным в части: уменьшения убытков в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 99 805 614 руб. (пункт 1.4 мотивировочной части); доначисления 10 745 118 руб. НДС и вывода об излишнем возмещении 7 335 679 руб. НДС из бюджета (пункт 1.11 мотивировочной части). В указанной части судебный акт вступил в законную силу, что послужило основанием для оплаты ПАО "Россети Кубань".

По указанным оспоренным эпизодам (пункт 1.4, 1.11 решения налогового органа) сторонами подписан акт об оказании юридической помощи от 14.03.2022 на сумму 3 804 192 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что адвокаты ООО "ФИНАНСЫ ПРАВО БУХУЧЕТ" представляли интересы ПАО "Россети Кубань" в ходе рассмотрения настоящего дела на протяжении 6 лет с 2016-2022 год, приняв участие в 42 судебных заседаниях, подготовив более 100 процессуальных документов (в т.ч. письменных объяснений) по делу N А40-13192/2016, а именно в 2016 году было проведено 8 заседаний; в 2017 году - 6 заседаний; в 2018 году - 10 заседаний; в 2019 году - 9 заседаний; в 2020 году - 14 заседаний, в 2022 году - 1 заседание.

Представленные заявителем в материалы ежемесячные отчеты о проделанной работе ООО "ФИНАНСЫ ПРАВО БУХУЧЕТ" в полной мере подтверждают объем оказанных услуг как в рамках состоявшихся заседаний по делу N А40-13192/2016, а также объем подготовленных процессуальных позиций

Таким образом, из вышеизложенного следует, что представителями Заявителя в рамках рассмотрения дел N А40-13192/2016 оказан большой объем юридических и консультационных услуг, продолжительность рассмотрения настоящего дела составляет 7 лет (с 2016-2022), дело обладает высокой степенью сложности, проведено большое количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по первому кругу, а также судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в ходе нового рассмотрения дела, интересы Заявителя представлялись в Верховном Суде Российской Федерации, в которых принимали участие адвокаты ООО "ФИНАНСЫ ПРАВО БУХУЧЕТ".

Кроме того, как следует из материалов дела, все документы, которые имеются в материалах дела представляло непосредственно ООО "ФИНАНСЫ ПРАВО БУХУЧЕТ" от имени ПАО "Россети Кубань", что подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителей, заявлениями, ходатайствами и возражениями, оформленными от имени ПАО "Россети Кубань" представителями, а также протоколами судебных заседаний.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А40-13192/2016 представители ООО "ФИНАНСЫ ПРАВО БУХУЧЕТ" осуществили правовой анализ и представили в арбитражный суд большой объем документов, о чем свидетельствует более 30 томов дела.

Платежными поручениями N 7898 от 29.03.2022, N 5907 от 05.03.2021 Заявителем перечислено ООО "ФИНАНСЫ ПРАВО БУХУЧЕТ" вознаграждение на общую сумму 7 818 013, 04 руб.

Между тем, Заявитель просит суд взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 501 279,03 руб., расходы, связанные с прибытием представителей Общества в судебные заседания по делу: проезд, перелет, проживание, суточные, расходы, связанные с приобретением билетов.

Удовлетворяя уточненное заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 указанного постановления указано на то, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Доводы налогового органа о том, что часть расходов не подтверждена Заявителем авансовыми отчетами, правильно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку представленными Заявителем в материалы дела доказательствами полностью подтверждены расходы по командировкам, которые заявлены к взысканию с налогового органа в рамках рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что авансовый отчет - это документ, который подтверждает расходы, связанных с осуществлением деятельности юридического лица и выданных в качестве аванса работнику общества.

Налоговый орган указал, что все расходы по командировкам, в т. ч. оплаченные безналичным способом должны быть отражены в авансовых отчетах, в подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на Постановление Госкомстата РФ от 1 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Однако, данные доводы налогового органа судом первой инстанции правильно отклонены как необоснованные, так как в Указаниях по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" к Постановлению Госкомстата подтверждают позицию ПАО "Россети Кубань", в которых указано, что авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, т.е. в самом документе указано, что денежные средства выдаются работникам.

В подтверждение своих доводов налоговый орган сослался на следующую судебную практику, а именно Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020 N Ф07-12239/2020 по делу А56-45603/2015. Суд отклонил указанные доводы налогового органа, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как судебная практика по делу N А56-45603/2015 неприменима к настоящему делу, поскольку судебные акты в рамках дела N А56-45603/2015 вынесены судами по результатам рассмотрения отличных от настоящего дела обстоятельств.

Также налоговый орган ссылался на Постановление Арбитражного суда Московского круга по делу от 04.03.2022 N А40-319147/2019. Указанные доводы налогового органа также отклонены судом, поскольку, как установлено судом, указанная судебная практика, напротив, подтверждает правомерность позиции ПАО "Россети Кубань" о том, что в авансовых отчетах отражаются только лишь выданные сотруднику денежные средства под отчет.

Судом первой инстанции учтено, что в авансовых отчетах ПАО "Россети Кубань", которые представлены им в материалы дела в подтверждение своих доводов по взысканию судебных расходов отражены лишь те расходы, которые понес непосредственно работник его представителя (ООО "ФИНАНСЫ ПРАВО БУХУЧЕТ") во время командировок.

При этом большая часть расходов на перелет и проживание ПАО "Россети Кубань" оплачивало безналичным расчетом, что, соответственно, не должно быть отражено в авансовых отчетах в силу действующего трудового законодательства

Довод налогового органа о покупке представителями Заявителя авиабилетов по завышенной стоимости, также правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, что в те дни, в которые осуществлялись перелёты, у представителей Заявителя была возможность приобрести билеты по иным, более дешевым ценам.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, также, как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости. Аналогичные выводы в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года N 20А11-1419/22 по делу N А54-2429/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года N 09АП-65464/21 по делу N А40-198066/2020.

Кроме того, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, а также следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то. насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Соответственно, налоговому органу необходимо было доказать возможность приобретения билетов по более низкой стоимости, чем заявлены ПAO "Россети Кубань" в рамках настоящего дела.

Между тем, из содержания представленных налоговым органом в материалы дела документов, не следует, что стоимость авиабилетов завышена представителями заявителя и не соответствует средней стоимости авиабилетов.

В то же время из представленных ПАО "Россети Кубань" к заявлению документов усматривается, что авиаперелеты представителей Заявителя осуществлялся исключительно по билетам эконом-класса. При этом, как указал Заявитель, разница стоимости авиабилетов в отдельных случаях на один и тот же рейс объясняется включением в стоимость перелета услуги по провозу багажа, состоящего из копий первичных документов, необходимых для защиты правовой позиции заявителя в судебном заседании в объеме, не позволяющем перевезти их в ручной клади, а также тарифной политикой перевозчиков и приобретением авиабилетов в разные дни, а также возможностью осуществить возврат авиабилетов по необходимости. Доказательств необоснованности указанных доводов Заявителя налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также, как указал Заявитель, невозможность заблаговременно приобретать авиабилеты обусловлена тем, что при заблаговременном бронировании могут возникнуть накладки по судебным делам, соответственно руководством IIАО "Россети Кубань" может примято решение о направлении иного сотрудника в командировку для участия по делу N А40-13192/2016. Указанное обстоятельство привело бы к более значительным расходам на возврат авиабилетов и приобретение новых.

Доказательств необоснованности указанных доводов Заявителя налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также суд верно отметил, что в судебном заседании 05.10.2022 по ходатайству Заявителя к материалам дела приобщен билет N 555-2957615679 на 11.09.2018. В дополнительных письменных объяснениях Инспекция указала на то, что билет N 555-2957615679 на 11.09.2018 не связан с рассмотрением дела А40-13192/2016 а размере 12 729,00 руб., состоявшийся 11.09.2018 г. из г. Москвы в г. Краснодар. Указанный билет был приобщен судом к материалам настоящего дела из-за отсутствия документа, подтверждающий прямой перелет Новицкого Л.А. из г. Москва в г. Краснодар, лишь для аналогии и цели правильного и справедливого рассмотрения дела в части взыскания судебных издержек по вышеуказанной командировке.

Довод налогового органа о чрезмерности стоимости проживания представителей Заявителя правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, исходя из того, что ПАО "Россети Кубань" документально подтверждены все расходы по проживанию сотрудников, направленных в командировку в рамках рассмотрения дела А40-13192/2016, и при этом указанные расходы являются разумными, поскольку произведены заявителем исходя из цен, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания, в городе Москве.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что заинтересованная сторона обязана доказать факт возможности приобретения по иной более низкой стоимости в период нахождения сотрудника в командировке, что отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 N Ф05-10467/21 по делу NА40-56140/2020.

В тоже время, как обоснованно указал Заявитель, проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать другие гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Для снижения судебных расходов в части стоимости услуг на проживание в гостинице проигравшая сторона должна привести доказательства не только наличия более дешевого номерного фонда, но и наличия свободных номеров на дату проживания представителя в гостинице.

В то же время судом первой инстанции правильно указано, что расходы по проживанию сотрудников представителя Заявителя, направленных в командировку в рамках рассмотрения дела А40-13192/2016, являются разумными с учетом того, что указанные расходы произведены из расчета "эконом".

Кроме того, как указал Заявитель, с учетом значимости и прецедентности спора (дела N А40-13192/2016) как для ПАО "Россети Кубань", так и для всей группы дочерних и зависимых компаний ПАО "Россети" в служебные командировки направлялись сотрудники из руководящего состава (начальник департамента правового обеспечения, заместитель начальника департамента правового обеспечения).

В то же время лимиты для командированных указанных лиц Положением по командировкам 2021 не более 10 500 руб. (пункт 5.2.1.З.), Положением по командировкам 2020 не более 7 000 руб. (пункт 4.1.7.); Положением по командировкам 2017 - не более 7 000 руб. (пункт 4.1.7.). Соответственно, расходы на проживание ПАО "Россети Кубань" осуществлено в рамках утвержденных лимитов внутренними локальными актами.

Таким образом, из материалов дела следует, что расходы представителей Заявителя не являются чрезмерными или исключительными с точки зрения обеспечения работникам нормальных условий для отдыха и полноценной подготовки к участию в заседаниях суда и последующего выбытия после завершения заседания суда.

Само по себе наличие возражений налогового органа относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

При этом суд первой инстанции верно учёл, что сумма судебных издержек состоит исключительно из фактически понесённых представителями ООО "ФИНАНСЫ ПРАВО БУХУЧЕТ" расходов, связанных с оказанием Заявителю юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела и обеспечением явки представителя в судебные заседания (проезд в суд и обратно). При этом, все расходы осуществлялись исходя из варианта "эконом", в разумных пределах, исходя из наличия свободных мест в транспорте.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная Обществом к взысканию сумма соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом сложности рассмотренного дела и количества проведенных по настоящему делу судебных заседаний. Факт несения расходов на заявленную Обществом сумму подтвержден представленными Заявителем в материалы дела доказательствами.

В этой связи, разумность понесенных расходов ПАО "Россети Кубань" подтверждена и обоснована представленными в материалы дела доказательствами, согласно которому общая сумма затрат на оплату услуг составляет 501 279,03 руб.

При этом судом верно учтено, что налоговый орган доказательств чрезмерности понесенных Заявителем судебных расходов не представил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 о распределении

судебных расходов по делу N А40-13192/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова