Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-88327/22 по делу N А40-273550/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-273550/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022, об отказе в удовлетворении жалобы Лысенко Светланы Викторовны на действия (бездействие) финансового управляющего Татаурова Петра Вячеславовича и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по делу N А40-273550/21 о признании несостоятельной (банкротом) Лысенко Светланы Викторовны

при участии в судебном заседании: от Лысенко С.В.: Чумиков М.С., по дов. от 14.04.2022; от ф/у должника: Быкова А.В., по дов. от 16.09.2022; ф/у Татауров П.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 Лысенко Светлана Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Татауров Петр Вячеславович, член САУ "СРО "ДЕЛО". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 172 от 17.09.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2022 поступила жалоба Лысенко С.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Татаурова П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года отказано в удовлетворении жалобы Лысенко Светланы Викторовны на действия (бездействие) финансового управляющего Татаурова Петра Вячеславовича и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Лысенко Светлана Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий и его представитель возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник просила признать незаконными действия финансового управляющего при подготовке заключения о финансовом состоянии должника, признать незаконным заключение о финансовом состоянии должника и наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Также должник просила признать незаконным действия финансового управляющего по сокрытию информации о факте его исключения из СРО и бездействие финансового управляющего по не обращению в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежные средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Согласно подпунктам "ж" пункта 14 Временных правил, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства обязательно включаются данные о сделках, проанализированных арбитражным управляющим, а также о сделках должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016 по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий будучи профессиональным участником дела о банкротстве, несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Как установил суд первой инстанции, финансовый управляющий провел финансовый анализ состояния должника и представил в материалы дела о несостоятельности.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в анализе финансового состояния должника сведений.

Учитывая то, что Должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский и налоговый учет, то определить основные показатели для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и сами коэффициенты невозможно.

Данный вывод отражен в Анализе финансового состояния должника.

Как верно установил суд первой инстанции, финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) руководствовался документацией и информацией, имеющейся в материалах настоящего дела, в материалах судебных дел, стороной которой является/являлся Должник, а также информацией, полученной по соответствующим запросам из регистрирующих, судебных и иных официальных органов.

Финансовый управляющий, получив сведения о сделках должника, совершенных в преддверии подачи заявления о его несостоятельности (банкротстве), при наличии обстоятельств длительного неисполнения судебных актов и договорных обязательств перед кредиторами, квалифицировал указанные сделки как оспоримые и свидетельствующие о том, что должник предпринимает меры по сокрытию имущества.

Судом установлено, что финансовым управляющим при подготовке заключения исследовались полученные банковские выписки, выписки в отношении должника и супруга из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, поступившие из Росреестра от 15.03.2022 N пКУВИ-001/2022-35130186 и от 31.03.2022 N КУВИ-001/2022-46157698, в результате анализа которых установлено безвозмездное отчуждение должником имущества.

В частности, финансовым управляющим к подозрительным отнесены следующие сделки: - дарение 24.04.2019 в пользу Лысенко Д.А. квартиры (кадастровый номер 50:20:0020208:1939) площадью 78,8 кв. м., адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Заречье, ул. Сосновая, д. 1а, корп. 1, кв. 24; - дарение 24.04.2019 в пользу Лысенко Д.А. 2/3 доли 2/3 в жилом помещении (кадастровый номер 77:05:0001004:2014) площадью 48,2 кв. м., адрес: Москва, 2-й Павловский пер., д. 15, кв. 59; - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интелком" (ИНН 5032112443), заключенный 22.07.2019 между должником и Бабаевым М.И.; соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 13.09.2016; безакцептное списание денежных средств со счетов должника.

Доводы заявителя жалобы о недействительности выводов финансового управляющего по выводу имущества в пользу аффилированных лиц, неправильном расчете рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не являются предметом настоящего спора и подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки по дарению в пользу Лысенко Д.А. квартиры и последующую ее продажу Бабаеву М.И., которое на дату вынесения обжалуемого определения не было рассмотрено.

В этой связи, указанные доводы жалобы могут быть заявлены в рамках спора об оспаривании сделки недействительной.

Указанные обстоятельства указывают на то, что финансовым управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по выявлению подозрительных сделок должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства составлено финансовым управляющим в отсутствие необходимой документации, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Финансовый анализ должника лицами, участвующими в деле не оспорен, недействительным не признан, возражения относительно результатов проведения анализа кредиторами не заявлялись.

Доводы должника об отсутствии у финансового управляющего сведений о фактическом наличии движимого имущества опровергается материалами дела о банкротстве Лысенко С.В.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 г. утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Лысенко Светланы Викторовны в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Финансовым управляющим 10.01.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение 10494350 о проведении торгов имуществом должника: Транспортное средство, тип: мотоцикл, марка и(или) модель: ХОНДА СВR 600 RR, год выпуска: 2010, мощность: 88/120.0л.с., рабочий объем (см): 599.0., цвет: черно-красный, идентификационный номер (VIN): JН2РС40СХАК300679, пробег 16 857 км, рег. знак: 8191АО77 Начальная цена лота 1: - 474 812 рублей 00 копеек.

Таким образом, результаты анализа финансового состояния гражданина показали, что у должника недостаточно имущества для расчетов с кредиторами, но достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Довод апелляционной жалобы о не установлении финансовым управляющим наличие достаточных денежных средств для финансирования процедуры банкротства Должника, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод должника о недобросовестности действий финансово управляющего в связи с допущенной технической опиской при указании размера задолженности кредитора АО КБ "БТФ" являлся предметом рассмотрения апелляционной инстанцией, в результате Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 N 09АП-86500/2022 установлен факт отсутствия нарушений порядка проведения собрания кредиторов, а также неправильного подсчета голосов для целей принятия решения на собрании, что исключает недобросовестность финансового управляющего.

Решением собрания кредиторов (оформленным протоколом собрания кредиторов N 1 от 17.08.2022 г.) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющим в материалы дела представлен отчет о проделанной работе, а также копии квитанций, подтверждающих расходы финансового управляющего в процедуре банкротства должника.

Кроме того, представитель должника на собрании кредиторов 17.08.2022 ознакомился с подтверждающими расходы документами, а также с поступившими на запросы ответами, обращений о предоставлении дополнительных документов от должника не поступало.

На основании принятого собранием кредиторов должника решения от 17.08.2022 Арбитражным судом города Москвы 07.09.2022 в отношении Лысенко С.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника Лысенко Светланы Викторовны утвержден Татауров Петр Вячеславович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба Лысенко С.В. оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 - без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении финансовым управляющим доказательств действительного несения им расходов на процедуру в размере 19 564,61 руб., а также отраженных в отчете сведений являются необоснованными и не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы должника о несогласии с установленной управляющим датой неплатежеспособности должника отклоняются апелляционным судом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, должник не представил доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего в заключения о финансовом состоянии должника, результаты которого опубликованы на сайте ЕФРСБ от 21.07.2022 сообщение N 9262606.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Лысенко С.В. возбуждено на основании заявления кредитора АО КБ "БТФ" в лице ГК АСВ.

Требования банка основаны на решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N 02-0066/2020, оставленном без изменения определением Московского городского суда от 30.03.2021 по делу N 33-11230/21.

Указанными судебными актами с должника взыскана задолженность по Кредитному договору N 4413- кс по состоянию на 03.12.2020 в размере 22 177 957 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 признано обоснованным требование АО КБ "БТФ" в лице ГК АСВ в размере 106 766 089 руб. 27 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение суда от 07.02.2022 изменено в части размера задолженности должника, а именно размер задолженности должника перед кредитором снижен до 22 177 957 руб. 18 коп.

Судом установлено, что задолженность Лысенко С.В. перед АО КБ "БТФ" возникла вследствие неисполнения основным заемщиком (ООО "КОННЭКТ") обязательств по кредитному договору от 15.11.2016 N 4413-пф, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения основным заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.11.2016 N 4413-кс между Лысенко С.В. и АО КБ "БТФ" был заключен договор поручительства физического лица от 15.11.2016 N 4413-пф.

В установленный договором срок, ООО "КОННЭКТ" денежные средства Банку не возвратил, что послужило поводом для принудительного взыскания долга.

Как было указано ранее, Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N 02-0066/2020 с ООО "КОННЭКТ", ООО "ИНТЕЛКОМ", Лысенко С.В. солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору N 4413-кс от 15.11.2016 в размере 22 177 957 руб. 18 коп., из которых: 11 955 839 руб. 06 коп. - сумма просроченного основного долга; 5 097 118 руб. 12 коп. - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами; 3 500 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; 1 500 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 125 000 руб. 00 коп. - комиссия за выдачу кредита.

При этом судом установлено, что Лысенко С.В. являлась с 23.04.2010 генеральным директором ООО "КОННЭКТ".

Таким образом, доводы должника о том, что признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) возникли после 17.09.2019, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Должник, занимая руководящую должность у основного заемщика, знал и должен был знать о неисполнении им обязательств по кредитному договору перед АО КБ "БТФ" и должен был осознавать последствия неисполнения ООО "КОННЭКТ" обязательств перед кредитором.

Также Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.02.2019 по делу N 24597/19 по иску АО КБ "БТФ" в лице ГК АСВ с Лысенко С.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 27.04.2018 N 4583-екл в размере 1 484 8226 руб. 67 коп. основного долга, 160 000 руб. 00 коп. пени и 17 586 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку Лысенко С.В. являлась заемщиком по кредитному договору от 27.04.2018 N 4583-екл, ее осведомлённость о неисполнении условий кредитного договора презюмируется.

Доводы должника о наличии личного интереса финансового управляющего в деле о банкротстве Лысенко С.В. правомерно были отклонены судом, поскольку являются необоснованными.

Как установил суд, Татауровым П.В. было дано согласие на утверждение его кандидатуры в качестве финансового управляющего должника, САУ СРО "Дело" был соблюден соответствующий порядок предоставления кандидатуры в настоящем деле, необходимые документы представлены в материалы дела, а при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, судом была проведена проверка на соответствие кандидатуры Татаурова П.В. требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводам жалобы о сокрытии финансовым управляющим сведений об исключении его из числа членов САУ СРО "Дело" была ранее дана оценка судом первой инстанции, как в рамках настоящего обособленного спора, так и судами первой и апелляционной инстанций по спору об оспаривании решений собрания кредиторов должника, по результатам которой они были признаны несостоятельными и отклонены.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований должника.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия управляющего его прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Должник также просил отстранить управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 по делу N А40-273550/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенко Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров