Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-87092/22 по делу N А40-36353/2021

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-36353/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022

об исключении из конкурсной массы должника - гражданина Поддубного Алексея Юрьевича 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Вешняковская, д.14, к.1, кв.17, кадастровый номер 77:03:0007002:5039 в порядке разрешения разногласий,

вынесенное в рамках дела N А40-36353/21 (59-116 "Ф") о признании несостоятельным (банкротом) Поддубного Алексея Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

Поддубный Алексей Юрьевич - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.04.2021 по настоящему делу Поддубный Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Бондарь Оксана Сергеевна (ИНН 772510235864, является членом Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер").

Определением от 03.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы в порядке разрешения разногласий исключил из конкурсной массы должникагражданина Поддубного Алексея Юрьевича 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 14, к. 1, кв.17, кадастровый номер 77:03:0007002:5039.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Поддубный А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 201.4, 201.5, 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела в собственности должника имеются следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером 33:14:002113:49, а также жилой дом, расположенный на нем, с кадастровым номером 33:14:002113:266, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, д. Тальново, ул. Центральная, д.83;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:03:0007002:5039, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 14, корп. 1, кв. 17.

Полагая, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:03:0007002:5039, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 14, корп. 1, кв. 17 подлежит исключению из конкурсной массы, должник ссылается на проживание в спорной квартире наряду с членами семьи, которым принадлежат оставшиеся доли в праве общей долевой собственности, имеющими неудовлетворительное здоровье и нуждающимся в уходе, в то же время, учет в конкурсной массе доли спорного имущества негативно повлияет на трудовую деятельность должника ввиду территориальной удаленности земельного участка и дома, расположенного на нем.

Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк ссылается на трудоустройство должника в преддверии собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке реализации доли в спорном объекте недвижимости, в то время как доход от реализации иных активов должника не достигнет максимального эффекта для кредиторов, в отличие от реализации доли в спорном объекте недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При таких обстоятельствах, при рассмотрении споров об исключении имущества из конкурсной массы должника следует исходить из соблюдения баланса интересов должника, а также членов его семьи, рассчитывающих на нормальные условия существования, с одной стороны и кредиторов, справедливо рассчитывающих на максимально полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

При таких обстоятельствах, следует установить пригодность для постоянного проживания должника иного имущества, имеющегося в собственности, с учетом предоставленных государством гарантий, необходимых для нормального существования, а также существенности смены жительства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в собственности должника также имеется земельный участок и дом, расположенный на нем, находящийся во Владимирской области.

В то же время, для разрешения разногласий относительно исключения из конкурсной массы должника имущества, в котором должник, а также члены его семьи проживают, на лиц, предъявляющих возражения возлагается бремя доказывания пригодности помещения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд верно не усматрел доказательств, позволяющих прийти к выводу о пригодности иного имущества должника, расположенного во Владимирской области, для постоянного проживания, при условии осуществления трудовой деятельности в г. Москве и наличии родственников, нуждающихся в уходе.

Довод о фактическом не трудоустройстве в течении длительного периода времени отклоняется судом, поскольку должник являлся индивидуальным предпринимателем, статус которого не предполагает внесение записи в трудовую книжку, в то же время, сам факт отсутствие трудовой деятельности должника по состоянию на дату введения процедуры и последующее трудоустройство не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о намерении должника таким способом заявить дополнительные доказательства в обоснование необходимости исключение доли в спорном объекте недвижимости из конкурсной массы, поскольку соответствующие действия должника фактически свидетельствуют о принятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы, в то время как довод кредитора о фиктивности трудоустройства не находит документального подтверждения.

В то же время, поскольку возможность обеспечения должнику приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости, принадлежащих должнику, не доказана, довод кредитора о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом не имеет правового значения.

Поскольку 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 14, к. 1, кв.17, кадастровый номер 77:03:0007002:5039 отвечает критериям пригодности проживания с учетом предоставленных конституционных гарантий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов должника и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, Поддубный Алексей Юрьевич, сразу же после получения требования о проведении финансовым управляющим собрания кредиторов, фиктивно устроился на работу, для того, что не была реализована 1/3 доли квартиры в процедуре банкротства является необоснованным.

Как было заявлено 20.10.2022 г. в ходе судебного заседания по вопросу исключения из конкурсной массы имущества должника, у Алексея Юрьевича есть его мать - Поддубная Вера Борисовна, которая имеет неврологическое заболевание, а также брат - Зайцев Константин Вячеславович с диагнозом: Криптогенная парциальная эпилепсия. В связи с тем, что за указанными выше людьми требуется постоянный уход, Должник не мог устроиться на работу, работодатели отказывались принимать Поддубного А. Ю. В последний год состояние родных улучшилось, так как отпала необходимость круглосуточного присмотра за мамой и братом, Алексей Юрьевич трудоустроился в ООО "Стеллер Авто" на должность специалиста по подбору запасных частей. Банкрот не пытался договариваться об устройстве на работу без оформления, тем самым проявил свою добросовестность в процедуре несостоятельности (банкротства).

Также Банк заявляет о том, что финансовый управляющий не распоряжается всем имуществом гражданина, включая поступающие денежные средства.

Однако, весь получаемый доход, кроме положенной законом суммы, выплачиваемой банкроту, составляет конкурсную массу Должника.

ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. N 15-П, считает, что пассивное поведение должника, злоупотребляющего правом, является основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении спорного имущества.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. N 15-П, исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Поскольку возможность обеспечения должнику приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости, принадлежащих должнику, не доказана, довод кредитора о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом не имеет правового значения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-36353/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова