Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-92573/22 по делу N А40-41484/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-41484/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Самарская сетевая компания" и АО "Самарагорэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-41484/22, принятое по исковому заявлению АО "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373) к АО "Газпром энергосбыт" (ОГРН 5067746436731) третьи лица: 1) ООО "Газпром трансгаз Самара" (ОГРН 1026300956505), АО "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климин А.Э. по доверенности от 12.12.2022

от ответчика: Нефедов Д.В. по доверенности от 11.01.2023

от третьих лиц: от ООО "Газпром трансгаз Самара" - извещен, представитель не явился, от АО "Самарская сетевая компания" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Газпром энергосбыт" о взыскании задолженности в размере 95 871 руб. 72 коп. за потребленную в период с 01.07.2021 по 31.07.2022 по договору энергоснабжения от 15.01.2019 N 09991 электроэнергию, законной неустойки в размере 15 597 руб. 59 коп. за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Газпром трансгаз Самара", АО "Самарская сетевая компания".

Решением от 28 ноября 2022 года по делу N А40-41484/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и третьего лица АО "Самарская сетевая компания" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица возражал, решение суда считает законным и обоснвоанным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 09991, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю, действующего в интересах потребителя, электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям СО и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

В обосновании наличия задолженности ответчика по оплате стоимости электрической энергии за июль 2021 года в рамках договора энергоснабжения от 15.01.2019 N 09991 истец ссылается на то, что при расчетах по договору применению подлежит тариф по уровню напряжения НН в то время как ответчик оплатил стоимость электрической энергии за спорный период по тарифу, соответствующему уровню напряжения СН-2.

В результате неверного применения тарифа, соответствующего уровню напряжения СН-2 в расчетах за электрическую энергию, на стороне ответчика образовалась задолженность за июль 2021 года в размере 95 871 руб. 72 коп.

Также истец начислил законную неустойку за период с 19.08.1021 по 31.03.2022 в размере 15 597 руб. 59 коп.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходя из того, что спорные точки поставки потребителя присоединены к понижающим трансформаторным подстанциям сетевой организации, а именно к (РУ 0,4 кВ) трансформаторных подстанций 6/10 кВ - ТП-2495, ТП-3051 и ТП-3119; согласно п.4.2.6 Правил устройства электроустановок1 трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений, следовательно, спорные трансформаторные подстанции состоят из 3-х основных устройств (вводное РУ => трансформатор => РУ), которые осуществляют 3 основные функции подстанции (прием => преобразование => распределение энергии); поскольку РУ - составная часть подстанции, то присоединение к РУ - есть присоединение к подстанции, как к объекту, на котором происходит трансформация электрической энергии; поскольку граница между объектами сетевой организации и потребителя установлена на объекте электросетевого хозяйства, на котором происходит трансформация электроэнергии с 6/10 кВ на 0,4 кВ, то для такого потребителя тариф должен определяться по специальному правилу (абз. 3 п. 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг ), т.е. по питающему (высшему) напряжению (тариф для СН-2), с учетом чего пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обоснованно оплатил электроэнергию за спорный период по тарифу, соответствующему уровню напряжения СН-2, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица со ссылкой на то, что РУ-0,4 кВ в состав подстанции не входит, в связи с чем к самой подстанции потребитель не присоединен, и ответчик не вправе претендовать на специальное правило определения уровня напряжения по абз.3 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861, подлежат отклонению, поскольку пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок и с определением трансформаторной подстанции (ТП), данным в специальных отраслевых документах - Инструкции по проектированию городских электрических сетей и пункту 4 ГОСТ 24291-90, прямо следует, что подстанция городских электрических сетей должна самостоятельно осуществлять распределение преобразованной электроэнергии на низшем уровне напряжения 0,4 кВ, для чего в ее составе должно быть распределительное устройство (РУ - 0,4 кВ).

Подстанция, исходя из позиции истца, распределение преобразованной электроэнергии не осуществляет, что не соответствует положениям законодательства, а также имеющимся в материалах дела доказательствам того, что распределительные устройства 0,4 кВ входят в состав каждой из спорных ТП.

Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, расчеты за электрическую энергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии включает стоимость объема покупки электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, тарифы дифференцируются по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН-1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН-2) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Определение подлежащего применению тарифного уровня напряжения осуществляется императивно на основании пункта 15(2) Правил N 861 (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Согласно этой норме должен применяться:

- уровень высшего питающего напряжения трансформаторной подстанции, если граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем установлена на объекте электросетевого хозяйства, на котором 4 А40-57041/22 происходит трансформация уровней напряжения (абз. 3 пункта 15(2) Правил N 861 - специальное правило);

- фактический уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя - во всех остальных случаях - (абз. 5 пункта 15(2) Правил N 861 - общее правило).

В частности, в абз. 3 пункта 15(2) Правил N 861 указано, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Иными словами, в силу пункта 15(2) Правил N 861 для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции. С учетом указанных норм законодательства и представленных ответчиком доказательств, распределительное устройство не является самостоятельным объектом электросетевого хозяйства. РУ является составной частью подстанции как объекта электросетевого хозяйства, без которых остальная часть подстанции не сможет осуществлять одно из своих предназначений - распределение электрической энергии.

Следовательно, присоединение к распределительному устройству ТП эквивалентно присоединению к ТП. Истцом не приведено нормативно-технических обоснований, свидетельствующих, что вопреки требованиям Закона "Об электроэнергетике", пункту 4.2.6. Правил устройства электроустановок и упомянутым выше специальным руководящим отраслевым документам, спорные распределительные устройства не являются составными частями подстанции и должны рассматриваться как отдельные объекты электросетевого хозяйства.

Необходимость применения тарифного уровня напряжения СН-2 обусловлена императивными требованиями абз. 3 пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа N 861.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о том, что центром питания для потребителя является РУ 0,4 кВ, а не подстанция, ошибочен и является продолжением позиции о том, что РУ не является составной частью подстанции. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, данный довод опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 48 Методических указаний N 20-э/2 необходимая валовая выручка сетевой организации распределяется по уровням напряжения. Объекты электросетевого хозяйства учитываются на соответствующем уровне напряжения согласно условным единицам. Расчет условных единиц для распределения общей необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей по уровням напряжения определяется в соответствии с Приложением 2 "Система условных единиц для распределения общей суммы тарифной выручки по классам напряжения". В примечаниях к таблице N П.2.2 "Объем подстанций 35 - 1150 кВ, трансформаторных подстанций (ТП), комплексных трансформаторных подстанций (КТП) и распределительных пунктов (РП) 0,4 -20 кВ в условных единицах" определено, что условные единицы электрооборудования понизительных подстанций относятся на уровень высшего напряжения подстанций.

В этих же примечаниях указано, что по п.п. 10 - 12 Таблицы (т.е. по одно и двух трансформаторным ТП) дополнительно учтены трудозатраты оперативного персонала распределительных сетей 0,4 - 20 кВ.

Таким образом, все оборудование ТП, в том числе и РУ-0,4 кВ учитывается по высшему (на входе в ТП) уровню напряжения 6(10) кВ, т.е. СН-2.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N N А40-57041/22, А40-68908/2022 и А40-45420/2022, имеющим идентичные с настоящим делом предметом, основанием иска и составом лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-41484/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева