Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-317/23 по делу N А40-49206/2022

город Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-49206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проммаш"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-49206/2022, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО "Проммаш" (ИНН 9718025424)

к ответчикам:

1) индивидуальному предпринимателю Степанюку Александру Сергеевичу

(ИНН 745116685903)

2) ООО "Топкомпьютер" (ИНН 5047164564)

о взыскании компенсации.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Степанюка Александра Сергеевича -

Гриневич И.С. по доверенности от 27.07.2020,

от ООО "Топкомпьютер" -

Гриневич И.С. по доверенности от 09.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам ООО "Топкомпьютер", индивидуальному предпринимателю Степанюку Александру Сергеевичу о взыскании компенсации в размере 300.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, исковое заявление ООО "Проммаш" оставлено без рассмотрения.

Данное определение сторонами не обжаловалось.

Впоследствии, ООО "Топкомпьютер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 47.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, заявление ООО "Топкомпьютер" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Данное определение сторонами также не обжаловалось.

Далее, индивидуальный предприниматель Степанюк Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55.000 руб., заявлением о процессуальном правопреемстве лица, имеющего права на взыскание расходов на оплату услуг представителя с индивидуального предпринимателя Степанюка Александра Сергеевича на индвидвидуального предпринимателя Щапина Евгения Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, заявления индивидуального предпринимателя Степанюка Александра Сергеевича удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление ИП Степанюка Александра Сергеевича о процессуальной замене лица, претендующего на возмещение судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договором цессии N 2811 от 28.11.2022 г., согласно которому ИП Степанюк Александр Сергеевич уступает право требования о взыскании судебных расходов ИП Щапину Евгению Михайловичу к ООО "Проммаш" и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, определение в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Индивидуальный предприниматель Степанюк Александр Сергеевич в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 55.000 руб.

Несение данных расходов индивидуальным предпринимателем Степанюком Александром Сергеевичем документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказание услуг N 15 от 18.03.2022 г., акт об оказании услуг от 19.07.2022 г., расходный кассовый ордер от 19.08.2022 г.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что индивидуальный предприниматель Степанюк Александр Сергеевич имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Степанюка Александра Сергеевича о взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб.

Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Полное освобождение истца, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-49206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева