Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-88219/22 по делу N А40-78505/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-78505/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ньюэйдж Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-78505/22 по иску ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) к ООО "Ньюэйдж Телеком" (ИНН 7701956894, ОГРН 1127746357914) о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг связи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стебунов Д.И. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Жуков С.Л. по доверенности от 21.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ньюэйдж Телеком" о взыскании задолженности по договорам N U05T9 от 01.03.2020 г., N UZ483 от 25.11.2020 г., N UZ484 от 08.06.2021 г. в сумме 28 145 520, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, отклоняет доводы ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы и считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об оказании судом содействия ответчику в истребовании доказательств, которое отклонено судом по следующим основаниям.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку посчитал их не относимыми доказательствами по данному делу, кроме того, ответчик не доказал суду невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, как это предусмотрено ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ВымпелКом" (оператор) и ООО "Ньюэйдж Телеком" (абонент) заключены договоры об оказании услуг связи Билайн: N U05T9 от 01.03.2020 г. об оказании услуг связи Билайн, в рамках которого оказывались услуги "Офисный цифровой телефон" (стоимость фиксированных ежемесячных платежей 185 руб. без НДС); услуга интеллектуальной связи Билайн "Услуга 800+" и услуга безусловной переадресации вызова (стоимость фиксированных ежемесячных платежей 300 руб. без НДС, а также ежемесячные платежи согласно тарифу); N UZ483 от 25.11.2020 г. об оказании услуг связи Билайн, в рамках которого оказывались услуги телефонной связи (предусмотрены фиксированные ежемесячные платежи, а также ежемесячные платежи согласно тарифу); N UZ484 от 08.06.2021 г. на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, в рамках которого оказывались услуги телефонной связи (предусмотрены ежемесячные платежи согласно тарифу). Начало действия договора с 27.11.2020 г. (пункт 11.1. договора N UZ484).

Согласно договорам оператор оказывал услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, услуги по предоставлению в пользование каналов связи, дополнительные услуги, оказываемые оператором абоненту в соответствии с правилами оказания соответствующего вида услуг и условиями выданных оператору лицензий, а также поставка, аренда и обслуживание оборудования.

Порядок, сроки и форма расчетов определяются в тарифном плане и "Условиях оказания услуг связи "Билайн".

Бланк договора, условия оказания услуг связи "Билайн", условия принятых в рамках договора публичных оферт, порядок изменения договора об оказании услуг связи "Билайн", тарифный план, правила использования телематических услуг и услуг передачи данных являются единым договором об оказании услуг связи "Билайн".

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определено, что услуги связи оказываются на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 и пунктом 19 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 г. N 2607 установлено, что услуги телефонной связи/телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Обязанность абонента вносить плату за оказанные услуги телефонной связи/телематические услуги связи в полном объеме и сроки, которые определены договором, предусмотрены подпунктом "а" пункта 25 Правил N 1342 и подпунктом "а" пункта 35 Правил N 2607.

Согласно пунктам 38, 39 Правил N 1342 и пункту 49 Правил N 2607 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения/телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Расчетный период оказания услуг телефонной связи устанавливается оператором связи.

Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи/телематические услуги связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента (пункт 41 Правил N 1342 и пункт 52 Правил N 2607).

При оказании услуг связи истцом использовалась автоматизированная система расчетов "МегсоппесТ" на которую, в установленном порядке выдан сертификат соответствия N ОС-4-СТ-0731 с 25.01.2021 г. до 25.01.2024 г.

В силу пункта 5.6. части 3 условий абонент обязан в течение 30 календарных дней с даты выставления счета/счета-фактуры на оплату услуг произвести оплату услуг в рублях.

При этом, исходя из информации в выставленных счетах, срок оплаты счетов по договорам N U05T9 и N UZ483 составлял 60 календарных дней.

В соответствии с вышеуказанными условиями правил N 1342, правил N 2607 и заключенных договоров абоненту были выставлены счета на оплату оказанных услуг, которые не оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 5.7. части 3 условий установлено, что в случае если оплата не будет произведена в течение срока платежа, оператор вправе потребовать от абонента оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору N U05T9 - 3 734 094, 43 руб., неустойка - 51 377, 08 руб., задолженность по договору N UZ483 - 21 689 643, 18 руб., неустойка 1 691 316, 06 руб., задолженность по договору N UZ484 979 090, 24 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме.

Указанные обстоятельства потужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим искровым заявлением.

Отношения между сторонами сложились по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется "оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

На основании вышеизложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждены надлежащими доказательствами условия договоров в связи с отсутствием оригиналов договоров, а также их непредставлением в судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на отсутствие оригинала договора, представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по договорам об оказании услуг связи.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается счетами на оплату за оказанные услуги, детализаций к ним.

Представленные в материалы дела надлежащим образом заверенные копии электронных счетов и детализаций к ним - это автоматизированные копии документов, которые сформированы с помощью программы учета стоимости оказанных услуг связи (биллинга), имеющейся у истца.

При оказании услуг связи истцом использовалась автоматизированная система расчетов "InterconnecT" на которую, в установленном порядке выдан сертификат соответствия N ОС-4-СТ-0731 с 25.01.2021 г. до 25.01.2024 г.

Также, оригиналы договоров, в рамках которых образовалась спорная задолженность и неустойка, обозревались судом, что подтверждается определением суда первой инстанции от 18.07.2022 г.

Ответчик по существу не оспаривал заключение спорных договоров или отдельные их условия, а также получение (потребление) услуг связи, иные редакции договоров в материалы дела не представил, заявление о фальсификации подписи и печати общества в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент рассмотрения дела оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-78505/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук