Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2023 г. N 15АП-21193/22 по делу N А53-32985/2020

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2023 г.

дело N А53-32985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

директора ООО "ЭкоРесурс" Шельдяева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гудалова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу N А53-32985/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" (далее - должник, ООО "Лом Сервис") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Гудалов Сергей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий должника Гудалов С.Г.) с заявлением о признании недействительными договора N 1 купли-продажи движимого имущества от 18.01.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (далее - ответчик, ООО "ЭкоРесурс"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства МСК 684900 на шасси Камаз 6520-60.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу N А53-32985/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу N А53-32985/2020, конкурсный управляющий должника Гудалов С.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что вывод суда о недоказанности управляющим неравноценности встречного предоставления противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно сведениям, размещенным в сети интернет, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства варьируется от 700 000 руб. до 1 150 000 руб. Акт технического состояния транспортного средства не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство находилось в техническом неисправном состоянии на дату сделки, поскольку составлен заинтересованными лицами. В материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости транспортного средства по цене, указанной в договоре. Апеллянт указал, что поскольку вступившим в законную силу определением суда акт зачета взаимных требований признан недействительным, что свидетельствует об отсутствии факта оплаты со стороны ответчика. Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с этим не мог не знать о нарушении прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭкоРесурс" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор ООО "ЭкоРесурс" Шельдяев В.В. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу N А53-32985/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 ООО "Лом Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузькин Денис Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 (7025) от 10.04.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Гудалов С.Г. с заявлением о признании недействительным договора N 1 купли-продажи движимого имущества от 18.01.2021, заключенного между должником и ООО "ЭкоРесурс", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства МСК 684900 на шасси Камаз 6520-60.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства.

18.01.2021 между ООО "Лом Сервис" (продавец) и ООО "ЭкоРесурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества, согласно которому должник передает в собственность ответчика автомобиль МСК 684900 на шасси Камаз 6520-60. Стоимость имущества составляет 281 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора от 18.01.2021 оплата производится в день подписания договора. Также возможно погашение задолженности путем зачета взаимных требований.

19.01.2021 между ООО "Лом Сервис" и ООО "ЭкоРесурс" подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность ООО "Лом Сервис" перед ООО "Эко Ресурс" по договору N 1 от 18.01.2021 в сумме 281 5000 руб. считается погашенной.

Полагая, что указанный договор купли-продажи от 18.01.2021 является недействительной сделкой, нарушающей права кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по спорной сделке.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.01.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 18.01.2021 заключен по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий должника указал на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям общедоступных сайтов по продаже транспортных средств. Так, из заявления конкурсного управляющего должника следует, что стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от 700 000 руб. до 1 150 000 руб.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника о занижении стоимости транспортного средства необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениями рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного исполнения, и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

Ссылки на сведения из сети "Интернет" с сайта avito.ru о стоимости аналогичных транспортных средств, содержащие предложения о продаже, не являются доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость транспортного средства определялась не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых указана цена предложения, а не фактическая цена реализации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий представил предложения о реализации транспортных средств, которые размещены в сети Интернет на момент рассмотрения судом обособленного спора о признании сделки недействительной, а не на момент заключения оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что обладает специальными познании в оценочной деятельности и не представил мотивированное заключение, содержащее исследовательскую часть, которым была бы установлена рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи от 18.01.2021.

С учетом вышеизложенного, ссылки на сведения с сайта avito.ru не могут быть положены судом в основу судебного акта, как доказательства занижения стоимости продаваемого имущества, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Содержащиеся в сети интернет сведения не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства с отчужденным автомобилем должника по техническому состоянию с учетом пробега.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что цена автомобиля не соответствует цене аналогичных сделок, совершенных в сравнимых обстоятельствах, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил. Не воспользовался предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).

Более того, в материалы дела представлен акт технического состояния указанного транспортного средства к договору от 18.01.2021, подписанный генеральным директором должника, начальником ПЗУ, а также генеральным директором ответчика.

Согласно акту, являющемуся приложением к договору от 18.01.2021, спорное транспортное средство имеет ряд существенных недостатков, в частности:

- рама (степень износа 90%), обнаруженные дефекты: общая коррозия, ослабления заклепочных соединений кронштейнов и лонжеронов, деформация, трещины. Требуется капитальный ремонт или замена;

- кузов отсутствует;

- двигатель отсутствует;

- система питания (степень износа 90%), обнаруженные дефекты: нарушена герметичность, требует замены элементов системы питания, РТИ;

- коробка переключения передач, раздаточная коробка отсутствует;

- передний мост (степень износа 95%), обнаруженные дефекты: требуется капитальный ремонт или замена;

- задний мост степень износа 90%), обнаруженные дефекты: требуется ремонт или замена;

- карданный вал степень износа 85%), обнаруженные дефекты: предельные люфты в крестовинах и шлицевом соединении; требуется замена;

- диски колес (степень износа 85%), обнаруженные дефекты: общая коррозия;

- рессоры пружины (степень износа 90%), обнаруженные дефекты: общая коррозия;

- рулевое управление (степень износа 85%), обнаруженные дефекты: шаровые соединения отсутствуют, требуется капитальный ремонт или замена;

- тормозная система (степень износа 85%), обнаруженные дефекты: оценка не возможна;

- электрооборудование (степень износа 100%), обнаруженные дефекты: многочисленные повреждения изоляции, общая коррозия и износ проводки; требуется капитальный ремонт или замена проводки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что автомобиль был приобретен в технически неисправном состоянии, с большим физическим износом и существенными дефектами, то есть фактически он не мог использоваться по назначению как транспортное средство, и представлял интерес лишь как металлолом. В связи с этим цена на данное транспортное средство не могла соответствовать рыночной цене на исправную технику, поскольку с такими дефектами аналогичные транспортные средства в рыночном сегменте не представлены.

Указанные выше обстоятельства относительно технического состояния автомобиля на момент его передачи ответчику конкурсным управляющим должника не оспорены и документально не опровергнуты.

Конкурсный управляющий должника не заявил о фальсификации указанных доказательств, а также не представил объективных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий должника заявил требование о признании сделки недействительной без учета индивидуальных особенностей и технического состояния транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке транспортного средства, с учетом его износа и иных характеристик, существенно превышает стоимость имущества, согласованную в договоре купли-продажи от 18.01.2021, что исключает возможность квалифицировать спорную сделку, как сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего должника о наличии в выписке по расчетным счетам должника перечислений в 2018 году с назначением платежа "на ремонт Камаза" не свидетельствует о его техническом состоянии, отличном от представленного акта технического состояния.

Более того, суд установил, что согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области спорное транспортное средство на учете не состояло, должник и ответчик не осуществляли регистрацию транспортного средства, что не позволяло его использовать в дорожном движении. Это обстоятельство соотносится с доводами директора ответчика, приведенными в рамках рассмотрения обособленного спора N 15 (определением суда от 01.09.2022 по делу N А53-32985/2020 признан недействительным зачет от 19.01.2019, являющийся формой оплаты по спорному договору купли-продажи от 18.01.2019), согласно которым взаимоотношения между должником и ответчиком состояли в покупке (реализации) металлолома. В результате невозможности должником поставить товар (металл) в рамках взятых обязательств и произведенной ответчиком предоплаты, должник реализовал спорное транспортное средство, которое сторонами приравнено к металлолому с учетом его технического состояния. При этом в рамках обособленного спора N 15 суд установил наличие задолженности должника перед ответчиком по договору поставки металлолома. Ответчик произвел авансирование по договору поставки, неотработанное должником (поставка товара не произведена).

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая, что вступившим в законную силу определением суда от 01.09.2022 признан недействительным акт зачета взаимных требований от 19.01.2021, являющийся формой оплаты по спорному договору купли-продажи от 18.01.2019, и применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 281 500 руб. по договору купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу, что совершение сделки не привело к нарушению имущественных прав кредиторов.

Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов, а также подтверждающих совокупность оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в материалы дела не предоставил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявляя о наличии оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, конкурсный управляющий не привел доводы о том, каким образом договор купли-продажи от 18.01.2021 оказал предпочтение ответчику; не доказал, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, само по себе заключение должником с ООО "ЭкоРесурс" договора купли-купли от 18.01.2021 не может расцениваться в качестве оказания предпочтения ООО "ЭкоРесурс".

В связи с отсутствием доказательств предпочтительности сделки, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора купли-продажи от 18.01.2021 недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводам конкурсного управляющего должника о наличии основания для признания оспариваемого договора купли-продажи от 18.01.2021 недействительным на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка. Суд обосновано исходил из того, что доводы, приведенные конкурсным управляющим, являются основанием для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу N А53-32985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев